Право собственности на земельный участок (дача). иск удовлетворен

Дело №33-17325/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТАг. Краснодара.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

…...

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар — Т.О.В. На решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от по делу по иску П.А.А. К Г.З.А., администрации МО город Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. Обратилась в суд с иском к Г.З.А., администрации МО город Краснодар о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации МО город Краснодар от Г.З.А в собственность был предоставлен земельный участок площадью 829 кв.м., расположенный в. Г.З.А. Указанный участок по назначению и в установленном порядке не использовала, обратилась об изъятии у нее земельного участка.

В соответствии с Постановлением мэрии г. Краснодара от по ее заявлению земельный участок был у нее изъят и прекращено право собственности на садовый земельный участок.

Согласно решению общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества от Г.З.А. Была исключена из членов товарищества, а П.А.А. Принята в члены товарищества, ей выделен указанный земельный участок. Истица фактически приобрела указанный земельный участок у Г.З.А., оплатив ей его стоимость. С этого времени она открыто и добросовестно владеет данным участком, вкладывая в него свой труд и денежные средства, в том числе вносит как предусмотренные действующим законодательством, так и уставом садоводческого товарищества платежи. Истица обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении данного земельного участка ей в собственность, однако получила отказ в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что право собственности бывшего пользователя не прекращено. Просила признать ща ней право собственности на указанный земельный участок.

Представитель Истицы в судебном заседании заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрация МО город Краснодар К.Е.В. В судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Г.З.А. В судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар — Т.О.В. Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доволды апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее по делу выносились судебные постановления, которые были отменены постановлением Президиума Краевого суда от.

Президиум Краевого суда отменяя решения указал, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ (в редакции закона №96-ФЗ от 29.06.2012 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пределах административных границ МО город Краснодар функции собственника земли в частности функции по распоряжению, осуществляет администрация МО город Краснодар. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленных ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможности определить вил такого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 48 Устава МО город Краснодар, администрация осуществляет полномочия по распоряжению муниципальной собственностью. Президиум указал, что суд не учел, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66—ФЗ «О садоводческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъекта Российской федерации.

Согласно приложению к постановлению главы администрации город Краснодар земельный участок по ул. предоставлен Г.З.А. В собственность бесплатно (свидетельство на право собственности от).

Постановление мэрии города Краснодара о о земельный участок по ул. изъят у Г.З.А.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет за собой прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Установлено, что земельный участок предоставлялся в собственность Г.З.А. Бесплатно, право собственности на него в установленном порядке не прекращалось (по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ). Кроме того президиум указал, что не принята во внимание природа правоотношений сложившихся между П.А.А. И Г.З.А. По вопросу о судьбе спорного земельного участка.

Согласно предоставленному ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар истице отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что администрация МО город Краснодар собственником земельного участка не является, так как право собственности Г.З.А. На земельный участок по ул. не прекращено в установленном ст.ст. 235, 236 ГК РФ порядке.

Согласно письменным пояснениям Г.З.А., удостоверенных нотариусом, она являлась собственником указанного земельного участка по ул. . В связи с отсутствием свободного времени она не успела надлежащим образом оформить документы на переход права на земельный участок. Она получила от своей подруги П.А.А. 2000 рублей, за проданный ей земельный участок в связи с чем переоформили членскую книжку на имя П.А.А. Фактически между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. После этого ответчица Г.З.А. Выехала на постоянное место жительства в США. Претензий к истице не имеет, заявленные требования признает. Кроме того, выдала доверенность на истицу с правом переоформить указанный земельный участок. Просила суд иск удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом по делу представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт владения спорным земельным участком, после отказа от него прежнего владельца и после выделения истцу в пользование данного земельного участка.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2013 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: