Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 50-26636/2011 г. Пермь
12 марта 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Удовихиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уральского транспортного прокурора к ответчикам: 1) ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»,
2) ФБУ «Камводпуть» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии от истца: Чернов Г.А. (доверенность от 13.01.2012 № 8-10-2012), от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) Дурновцев Е.П. (доверенность от 15.09.2011 № 21-07-43), установил:
Транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (ИНН: 5902183520, ОГРН: 1025900514947, далее – ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», первый ответчик) и Федеральному бюджетному учреждению «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН: 5902290191, ОГРН: 1025900518797, далее – ФБУ «Камводпуть», второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ФБУ «Камводпуть» вернуть ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» плату, полученную по данному договору, в размере 8000 руб.
Первый ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Второй ответчик иск не признает, в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований указывает, что возмещение расходов, понесенных учреждением на проведение аттестации, со стороны государства не предусмотрено, в связи с чем, взимание платы за предоставление дополнительных услуг осуществляется на договорных условиях на основании пункта 34 части 3.4 Устава ВР-36-р, заявителем не представлено доказательств того, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, является государственной услугой.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие первого ответчика.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (заказчик) и ФБУ «Камводпуть» (исполнитель) заключен договор от 21.03.2011 г., по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам связанным с деятельностью внутреннего водного транспорта (по проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства) (л.д. 11).
К видам услуг относятся: проверка уровня знаний исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, и умение применять их в работе, предоставление помещения для заседаний аттестационной комиссии, предоставление бланков, оформление и выдача удостоверений о прохождении аттестации установленного образца (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг составляет 8000 руб.
Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости услуг не позднее 1 дня до начала работы комиссии по аттестации (п.5.1 договора).
Во исполнение договора на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 8000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.03.2011 № 30 (л.д. 13).
Полагая, что договор от 21.03.2011 г. заключен в нарушение норм действующего законодательства, транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют:
– содержание внутренних водных путей в соответствии с программой обеспечения гарантированных габаритов судовых ходов, категорией навигационного оборудования и сроками его действия;
– пропуск судов и иных плавучих объектов через шлюзы;
– диспетчерское регулирование движения судов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта;
– проведение аттестации ответственных за обеспечение безопасности судоходства работников;
– дипломирование лиц командного состава судов, подлежащих государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге, а также выдачу в установленных случаях удостоверений личности моряка, лоцманских удостоверений о праве лоцманской проводки судов;
– контроль за выполнением правил, норм и стандартов в области связи, используемой судами на внутренних водных путях;
– контроль за соблюдением законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации;
– контроль за деятельностью лоцманских служб.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р ФБУ «Камводпуть» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.
Таким образом, ФБУ «Камводпуть» осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается:
1) постановлением Правительства Российской Федерации – в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг;
2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации – в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг;
3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления – в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственных услуг, предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг, устанавливается нормативным правовым актом соответственно высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления.
Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Договором от 21.03.2011 г. установлена плата за оказание услуг, которая не предусмотрена законом.
Следовательно, данный договор не соответствует действующему законодательству и является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклонены арбитражным судом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор от 21.03.2011 г., заключенный между ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» и Федеральным бюджетным учреждением «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Федеральное бюджетное учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» вернуть ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», перечисленную в рамках договора денежную сумму 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В.В. Удовихина.
33.2к
