ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2013 года г. Железногорск.
Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Красевич Е.И., с участием истцов Д., К., представителя истцов, адвоката Мазурова С.А., представителя ответчика Т., представителя ответчика-адвоката Ирхиной Ж.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., К. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕР" о защите прав потребителей, установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "НЕР" о взыскании убытков в размере *** руб., морального вреда - *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.** на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, был поврежден его автомобиль К, госномер ***, а именно на его автомобиль обрушилась металлоконструкция крыши и перекрытие. Факт обрушения металлоконструкций и повреждения его автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., что подтверждается отчетом оценки ущерба **.**.** г., за производство оценки он уплатил *** руб.
Полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность за сохранность принятого автомобиля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить сумму убытков, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
К. обратился в суд с иском к ООО "НЕР" о взыскании убытков в размере *** руб., морального вреда - *** 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что **.**.** года на платной автостоянке, принадлежащей ответчику, был поврежден его автомобиль С госномер ***, а именно, на его автомобиль обрушилась металлоконструкция крыши и перекрытие. Факт обрушения металлоконструкций и повреждения его автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.** г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб., что подтверждается отчетом оценки ущерба **.**.** г., за производство оценки он уплатил *** руб.
Полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность за сохранность принятого автомобиля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить сумму убытков, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области для совместного рассмотрения разрешения гражданские дела по иску Д. к ООО "НЕР" и защите прав потребителей и по иску К. к ООО "НЕР" о защите прав потребителей объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Д. и К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель истцов, адвокат Мазуров С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере по *** руб. каждому (составление искового заявления, представительство в суде).
Представитель ООО "НЕР" Т. возражала против иска Д. и К., указав, что действительно истцы **.**.** года поставили свои автомобили на платную автостоянку в ООО "НЕР". В результате штормового ветра, согласно справке из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды **.**.** года, находящиеся за забором автостоянки высокие тополя, которым более 40 лет, стали ломаться, тем самым ломая шиферное покрытие металлоконструкций и повреждая автотранспортные средства. Полагает, что возникли форс мажорные обстоятельства (ураганный ветер), что исключает материальную ответственность общества. Указывая, что вред причинен истцам вследствие непреодолимой силы, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.
Представитель ответчика, адвокат Ирхина Ж.А., полагала иск неподлежащим удовлетворению, указав, что истцами не представлено в суд доказательств виновности ответчика как недобросовестного хранителя, предоставившего места для хранения на автостоянке, пояснив, что места для хранения автомобилей ответчиком оборудованы на основании утвержденного проекта, навес для машин разработан на основании генплана с размерами в плане 2,7 х 5,5 м. На границе каждой стоянки установлены рамы из стальных труб. Согласно акта государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта автостоянка принята по адресу: в эксплуатацию 29.09.2000 г., замечаний к возведенным строениям, в том числе по кровле и металлоконструкции не имелось.
Указала, что в соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедержателя.
Имущество истцов, как указала представитель ответчика, было повреждено вследствие непреодолимой силы, поскольку в года после 21 часа поднялся ураганный ветер. Т., являясь директором ООО "НЕР", увидев в окно, что поднимается кровля навесов над стояночными местами, позвонила работникам на автостоянку, которые пошли проверять охраняемое имущество и увидели, что в углу стоянки, новое строение (возведенное из металлоконструкции и профильного металлического покрытия кровли) было сорвано с места и загнуто ветром в сторону забора, оно нависало над машинами, стоящими под ним, автомашины не были повреждены. Это строение не соединено с тем строением, под которым находились автомобили истцов. Таким образом, как указала представитель истца, автомобили истцов не были повреждены поднятыми металлоконструкциями. Полагает, что имущество истцов было повреждено в связи с тем, что из-за шквального ветра поломались деревья, которые разбили шифер, который соответственно падал на автомобили, а указанную ситуацию ответчик не могла предусмотреть. Считает, что причиненный вред автомобилям истцов связан именно со стихийными природными явлениями, т.е. с непреодолимой силой, и ООО "НЕР" не является причинителем вреда, просила в иске истцам отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозревая отказные материалы, суд считает исковые требования Д. и К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу этого нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 26 и п. 32 "Правил оказания услуг автостоянок" (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 (в ред. от 24.04.2007 г.)), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что К. является собственником автомобиля С, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, Д. собственником автомобиля К, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.
**.**.** года истицы воспользовалась услугами платной автостоянки ООО "НЕР", расположенной в г. Железногрске, Курской области, поместив свои автомобили на хранение. Факт заключения договора хранения подтвержден квитанциями на парковку автомобилей, выданными ООО "НЕР" и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.
**.**.** года истцы обратились в межмуниципальный отдел МВД России "Железногорский" о проведении проверки по факту повреждения принадлежащих им автомобилей.
Постановлением от **.**.** года ст.участкового уполномоченного МО МВД России "Железногорский" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по факту повреждения автомобиля; при этом, основанием для отказа явилось то, что отсутствует событие преступления, предусмотренного статья 167 часть 1 УК РФ, т.к. установленные повреждения были получены в связи с порывом ветра, который сорвал металлоконструкцию крыши стоянки и нанес повреждения автомобилю.
Постановлением от **.**.** года ст.участкового уполномоченного МО МВД России "Железногорский" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. по факту повреждения автомобиля; при этом, основанием для отказа явилось то, что отсутствует событие преступления, предусмотренного статья 167 часть 1 УК РФ, т.к. установленные повреждения были получены в связи с порывом ветра, который сорвал металлоконструкцию крыши стоянки и нанес повреждения автомобилю.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба **.**.** г. стоимость возмещения ущерба автомобиля К, регистрационный знак ***, принадлежащего Д. составляет ***22 руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет ***88 руб.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба **.**.** г. стоимость возмещения ущерба автомобиля С, регистрационный знак ***, принадлежащего К. составляет *** руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет *** руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела допрошенные в качестве свидетелей Ж. и И., работающие в ООО "НЕР" ночными сторожами на стоянке, пояснили, что действительно автомобили истцов были приняты на хранение на стоянку, машины были расположены под крытой крышей стоянкой. В начале 22 часа **.**.** года поднялся сильный ветер, они ушли в сторожку, затем позвонила директор ООО "НЕР" и отправила их проверять стоянку со стороны КЦ "Русь", так как ей из окна своей квартиры было видно что поднимается металлоконструкция. Они вместе пошли на автостоянку, где увидели, что часть конструкции навесов ветром переброшена через забор за территорию автостоянки, а часть конструкции опустилась обратно. На некоторых автомобилях имелись повреждения, царапины.
В судебном заседании представитель истцов указывал на то, что их требования основаны на ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ и Правилах оказания услуг автостоянки, в соответствии с которыми, предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю, если иное не предусмотрено договором. Автомобилю истцов в период нахождения их на платной автостоянке (а именно **.**.** года) были причинены повреждения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить убытки.
Ответчик и ее представитель в своих возражениях указывали на тот факт, что истцами не доказан факт причинения ущерба их автомобилям виновными действиями работников ООО "НЕР".
Однако суд считает данные доводы ответчика неубедительными по следующим основаниям.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** года следует, что автомобиль С, регистрационный знак ***, принадлежащий К. на момент осмотра **.**.** года в 23 часа 10 мин. имел следующие повреждения: деформирована правая передняя стойка с повреждением ЛПК, деформирована правая передняя дверь, деформирована часть крыши спереди справа с повреждением ЛПК, повреждено ЛПК задней правой двери, деформировано заднее правое крыло с повреждением ЛПК, имеется значительная царапина на заднем правом фонаре.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** года следует, что автомобиль К, регистрационный знак ***, принадлежащий Д., на момент осмотра **.**.** года в 23 часа 40 мин. имел следующие повреждения: повреждение заднего правого крыла, крыши в правой части, верхней стойки крыши, заднего бампера и капота.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом, в отношении автостоянок законодательством предусмотрена наиболее полная ответственность, поскольку такие организации или индивидуальные предприниматели являются профессиональными хранителями. В связи с этим автостоянка (в лице организации или индивидуального предпринимателя, который осуществляет такую деятельность) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Из ч. 1 ст. 902 ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с гражданским законодательством, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Поскольку в договоре хранения не указан размер ответственности автостоянки, истцы вправе рассчитывать на полное возмещение понесенных убытков, в том числе - в случае повреждения транспортного средства-на возмещение суммы, на которую понизилась его стоимость.
Доводы ответчика о том, повреждение автомобилей ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение переданной на хранение вещи, несостоятельны по тем основаниям, что к непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.
Доказательства наличия именно таких обстоятельств ответчиком в дело не представлены. Как указывает представитель истца, повреждения автомобилей произошло из-за того, что порывом ветра были сломаны близкорасположенные сучья деревьев, которые упали на крышу стоянки, в связи с чем разбился шифер, которым были повреждены машины. Однако, произрастание больших /40 летних / деревьев в непосредственной близости (на расстоянии не более одного метра) с автостоянкой, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить пусть не само обрушение деревьев, но обеспечить надлежащие условия для хранения автомобилей (в том числе не размещать автомобили вблизи с указанными деревьями). Более того, как указала представитель истца, она уже обращалась в администрацию г. Железногорска о сносе тополей, однако расположила автомобили ответчиков именно в непосредственной близости от них.
При этом доводы истцов и представителя истцов о том, что на автомобили обрушились металлоконструкции крыши и перекрытия, суд находит обоснованными, поскольку, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** г., металлоконструкция не была закреплена, в связи с чем поднялась полностью, оторванная часть крыши на момент осмотра находилась за забором, возле тех деревьев, с которых как указывала представитель ответчика упали, сучья, т.е. оторванные конструкции также могли упасть на крытую автостоянку и повредить шифер.
Довод представителя ответчика о том, что истец К. передал на хранение поврежденный автомобиль голословен и не подтвержден документально, поскольку в обязанность Хранителя при приемке автомобиля на хранение входит осуществление его осмотра; ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на **.**.** года (при постановке истицей автомобиля на стоянку), было осмотрено ответчиком и были зафиксированы какие-либо повреждения.
Принимая во внимание то, что убытки истцов связаны с дальнейшим восстановление транспортных средств, повреждения автомобилей носят видимый характер, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО "НЕР" в пользу Д. в возмещение причиненного вреда *** рублей, *** руб.-утрата товарной стоимости, в возмещение расходов бюро оценочной экспертизы *** рублей, Взыскать с ООО "НЕР" в пользу К. в возмещение причиненного вреда *** рублей, *** руб. - утрата товарной стоимости в возмещение расходов бюро оценочной экспертизы *** 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Д. и К., которое выразилось в ненадлежащем хранении принадлежащих им автомобилей, а именно: причинение повреждений, и отказом от добровольного удовлетворения требований, по 1000 руб. каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по *** руб. каждому.
Судебные расходы ответчика по настоящему делу подтверждены платежными квитанциями от б/н **.**.** г., N *** от 8 **.**.** г., N *** от **.**.** г., N *** от **.**.** г., имеющимися в материалах дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы на основаниип. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты гос. пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос. пошлину по данному делу в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Д., К. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕР" в пользу Д. в возмещение причиненного вреда ***1 рублей, в возмещение расходов бюро оценочной экспертизы *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕР" в пользу К. в возмещение причиненного вреда *** рублей, в возмещение расходов бюро оценочной экспертизы *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕР" в доход муниципального образования "г. Железногорск" госпошлину в размере ***24 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Красевич Е.И.
33.4к
