Дело по незаконной реконструкции где я был представителем выигравшей стороны

Судья Соболева С.Л. Дело № 33-9794

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г. г. Барнаул.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кавуновой В.В. судей Варнавского В.М., Титовой В.В. при секретаре Горской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Кров» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Соколова С. А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по иску ТСЖ «Кров» к Соколову С. А., комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников, связанных с самовольным переустройством и перепланировкой.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения по адресу: , в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения и в ДД.ММ.ГГ без получения соответствующего разрешения произвел в принадлежащей ему квартире перепланировку, которая выполнена без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий жилого дома, о чем свидетельствует техническое заключение, выданное ООО «ИСК «Алтайстройинвест».

Впоследствии истец Соколов С.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил сохранить жилое помещение – в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно:

-демонтированы оконный и балконный блоки, часть кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между холлом и лоджией, заполнение образовавшегося дверного проема выполнено из дверного блока типа «французский балкон»;

-выполнен утепленный дощатый пол из досок по деревянным лагам;

-утеплено кирпичное балконное ограждение лоджии;

-утеплено железобетонное перекрытие лоджии;

-деревянные оконные блоки лоджии заменены на оконные блоки из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТом 30674-99;

-внутренние поверхности стен и потолка лоджии обшиты деревянной строганной рейкой (пом.13);

-демонтированы оконный и балконный блоки, часть кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между кухней (пом.3) и лоджией (пом.13), помещение лоджии объединено с помещением кухни, образовавшийся дверной проем выполнен из гипсокартонной конструкции в виде арки; дверное заполнение между данными помещениями отсутствует;

-выполнен утепленный пол из листов ДСП;

-кирпичное балконное ограждение лоджии утеплено;

-деревянные оконные блоки лоджии заменены на оконные блоки из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99;

-внутренние поверхности стен и потолка обшиты листами гипсокартона.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры изменилась и составляет кв.м при ранее существовавшей площади в размере кв.м.

Товарищество домовладельцев «Кров» (после переименования –ТСЖ «Кров») обратилось в суд с иском к Соколову С.А., просило, возложить на Соколова С.А. обязанность, прекратить нарушение права пользования собственников помещений многоквартирного жилого и устранить самовольное переустройство и перепланировку в виде демонтажа части несущей стены с оконным и дверными блоками, разделявшей помещение *** и лоджию (по проекту); демонтажа несущей части стены с оконным дверным блоком, разделявшей помещения *** и *** (по проекту), в связи с увеличением общей площади помещения на кв.м, установки складчатой двери между помещения *** и ***; выноса радиатора отопления на лоджию путем подключения к существующему стояку, что привело увеличению общей площади жилого помещения на кв.м; демонтажа части несущей стены лоджии, увеличения оконного проема и установки оконного блока, отличающегося по цвету и размеру от архитектурного решения здания, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние и восстановления радиаторов отопления в соответствии с проектом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что собственник Соколов С.А. произвел самовольное переустройство и перепланировку своей квартиры. Соколову С.А. неоднократно предъявлялись требования о приведении всех изменений в соответствие с действующим законодательством, однако до настоящего времени произведенные самовольные перепланировка и переустройство жилого помещения не устранены.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года исковые требования Соколова С. А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

Жилое помещение – сохранено в переустроенном и переустроенном состоянии с сохранением следующих изменений:

-демонтированы оконный и балконный блоки, часть кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между холлом (поз.1) и лоджией (поз.11), заполнение образовавшегося дверного проема выполнено из дверного блока типа «французский балкон»;

-выполнен утепленный дощатый пол из досок по деревянным лагам;

-утеплено кирпичное балконное ограждение лоджии;

-утеплено железобетонное перекрытие лоджии;

-деревянные оконные блоки лоджии заменены на оконные блоки из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТом 30674-99;

-внутренние поверхности стен и потолка лоджии обшиты деревянной строганной рейкой;

-демонтированы оконный и балконный блоки, часть кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между кухней (пом.3) и лоджией (пом.13), помещение лоджии объединено с помещением кухни, образовавшийся дверной проем выполнен из гипсокартонной конструкции в виде арки; дверное заполнение между данными помещениями отсутствует;

-выполнен утепленный пол из листов ДСП;

-кирпичное балконное ограждение лоджии утеплено;

-деревянные оконные блоки лоджии заменены на оконные блоки из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99;

-внутренние поверхности стен и потолка обшиты листами гипсокартона.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры изменилась и составляет кв.м. при ранее существовавшей площади в размере кв.м.

Взысканы с администрации Октябрьского района г.Барнаула в пользу Соколова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Исковые требования ТСЖ «Кров» к Соколову С. А., комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников, связанные с самовольным переустройством и перепланировкой, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ТСЖ «Кров» в пользу Соколова С. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб.

Взысканы с ТСЖ «Кров» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в сумме руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Кров» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме путем реконструкции, Соколовым С.А. демонтирована часть несущей стены лоджии, увеличен оконный проем и установлен оконный блок, отличающийся по цвету и размеру от архитектурного решения здания, работы, выполненные Соколовым С.А., являются реконструкцией, а не перепланировкой, как указал суд, площадь квартиры увеличилась, тем самым и увеличилась доля Соколова С.М. в общем имуществе, что нарушает права остальных участников долевой собственности. В результате произведенных работ общая площадь изменилась и стала составлять кв.м при ранее существовавшей кв.м.

В возражениях Соколов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Кров», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, является следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170.

Согласно п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Как следует из материалов дела, Соколов С.А. является собственником жилого помещения – на основании договора долевого участия в строительства жилья от ДД.ММ.ГГ, приведенная площадь квартиры составляет кв.м, полезная площадь – кв.м, жилая площадь – кв.м. (л.д. 14).

Согласно выписке из технического паспорта на от ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка (л.д. 9-13).

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Соколову С.А. отказано в согласовании выполненных перепланировки и переустройства в связи с тем, что согласование выполненных в жилом помещении работ не входит в компетенцию администрации района (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра государственной жилищной инспекцией Алтайского края установлено наличие произведенной самовольной перепланировки, по факту установки радиатора отопления установлен факт самоуправства (л.д. 77).

Постановлением государственной жилищной инспекции Алтайского края от 09 ноября 2012 года Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. (л.д. 76).

В соответствии с заключением эксперта №215 С/13 от ДД.ММ.ГГ произведенными исследованиями установлено, что в, в произведены следующие работы:

-в помещении лоджии (пом.11) демонтированы оконный и балконный блоки, часть кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между холлом (пом.1) и лоджией (пом.11), заполнение образовавшегося дверного проема размером м выполнено из складчатой двери;

-в помещении лоджии (пом.11) выполнен утепленный дощатый пол из досок толщиной 40 мм по деревянным лагам высотой 60 мм, утеплитель – пенополистирол толщиной 50 мм;

-в помещении лоджии (пом.11) кирпичное балконное ограждение лоджии утеплено листами пенополистирола толщиной 40 мм по деревянному каркасу;

-в помещении лоджии (пом.11) железобетонное перекрытие лоджии утеплено листами пенополистирола толщиной 50 мм по деревянному каркасу;

-в помещении лоджии (пом.11) деревянные оконные блоки лоджии заменены на оконные блоки из ПВХ-профиля толщиной 58 мм с двухкамерными стеклопакетами толщиной 32 мм;

-в помещении лоджии (пом.11) внутренние поверхности стен и потолка обшиты деревянной строганной рейкой;

-в помещении лоджии (пом.13) демонтированы оконный и балконный блоки, часть кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между кухней (пом.3) и лоджией (пом.13); помещение лоджии объединено с помещением кухни, образовавшийся дверной проем размером 1,79 х 2,16 м выполнен из гипсокартонной конструкции в виде арки. Дверное заполнение между помещениями отсутствует;

-в помещении лоджии (пом.13) выполнен утепленный пол из листов ДСП толщиной 16 мм по деревянным лагам высотой 80 мм, утеплитель – минеральная вата с фольгизированным покрытием толщиной 60 мм; покрытие пола выполнено из ламинированных досок. С наружной стороны пол лоджии (низ плиты) также утеплен минераловатными плитами и подшит профилированным металлическим листом, по периметру наружная подшивка заполнена монтажной пеной;

-в помещении лоджии (пом.13) кирпичное балконное ограждение лоджии утеплено минераловатным утеплителем толщиной 80 мм по деревянному каркасу;

-в помещении лоджии (пом.13) железобетонное перекрытие лоджии утеплено минераловатным утеплителем толщиной 40 мм по деревянному каркасу;

-в помещении лоджии (пом.13) деревянный оконный блок лоджии замене на оконный блок из ПВХ-профиля толщиной 58 мм с двухкамерными стеклопакетами толщиной 32 мм;

-в помещении лоджии (пом.13) внутренние поверхности стен и потолка обшиты листами гипсокартона, стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской;

-в помещении лоджии (пом.13) под оконным блоком установлен новый семисекционный алюминиевый радиатор отопления с подключением его к сетям отопления жилого дома.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемая квартира оборудована всеми необходимыми санитарно-техническими приборами, подключенными к инженерным сетям водоснабжения и канализации. Вентиляция в зоне кухни и санузлах осуществляется через существующие вытяжные вентиляционные каналы, их расположение не изменилось. Стояки инженерных сетей (водоснабжение, канализация, отопление) не затронуты и не изменены относительно их первоначального расположения. Осветительные приборы (люстры, светильники) и розетки подключены к электрической сети, находятся в работоспособном состоянии. Внутренняя отделка помещений выполнена в полном объеме.

В результате произведенных работ общая площадь изменилась и стала составлять кв.м при ранее существовавшей кв.м.

Вышеуказанные работы, выполненные в, в, являются перепланировкой и переустройством (л.д. 205).

При этом нарушений противопожарных норм и правил выполненными работами в спорной квартире не выявлено, к нарушениям строительных норм и правил эксперты относят только недостаточное тепловое сопротивление ограждающих конструкций лоджий, так как примененные конструкции утепления полов, стен и перекрытий лоджий, а также оконные блоки не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Для устранения выявленных нарушений, допущенных при перепланировке и переустройстве квартиры, по мнению экспертов, необходимо выполнить дополнительное утепление ограждающих конструкций и выполнить замену оконных блоков на лоджиях (л.д. 206).

На дату проведения экспертного осмотра существующее техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемой квартиры (стены, перегородки, перекрытия) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается экспертами как работоспособное. Нарушений объемно-планировочных норм и правил (расположение, набор, планировка и площади помещений), нарушений норм и правил, предъявляемых к строительным конструкциям (несущая способность, деформативность), нарушений норм и правил по отношению к вентиляции и прокладке инженерных сетей (отопление, водоснабжение и канализация) при проведении исследования экспертами не выявлено. Произведенные в, в работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 207).

Как установлено в ходе экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ, проведенного по запросу суда с целью подтверждения доводов истца об устранении выявленных экспертом нарушений, на дату проведения экспертного осмотра в «а» в выполнены следующие работы: взамен складчатой двери из холла (пом.l) на лоджию (пом.11) установлен дверной блок из ПВХ-профиля с остеклением из трехкамерных стеклопакетов; в лоджии, совмещенной с кухней (пом.3) заменен оконный блок, а также выполнено дополнительное утепление ограждающий конструкций лоджии путем обшивки стен и перекрытия утеплителем из минераловатных плит общей толщиной 100 мм с облицовкой гипсокартонными листами, утепление плиты перекрытия лоджии подшивкой с наружной стороны минераловатными плитами толщиной 100 мм с защитным покрытием из металлического профилированного листа. Демонтирован радиатор отопления, ранее установленный на лоджии.

Произведенными экспертами расчетами установлено, что произведенное утепление пола и перекрытия лоджии не соответствует нормативным требованиям, что может оказать влияние на ухудшение температурно-влажностного режима в отапливаемых помещениях данной квартиры при значительных отрицательных температурах наружного воздуха.

В то же время произведенные работы по утеплению ограждающих конструкций лоджии кухни (утепление минеральными матами толщиной 100 мм) оказали значительное влияние на уменьшение теплопотерь (увеличение сопротивления теплопередачи данных ограждающих конструкций).

В связи с проведенными работами по утеплению лоджии кухни (уменьшение площади лоджии из-за дополнительного утепления) и установке дверного блока лоджии в холле (восстановления ранее существующей лоджии) площадь квартиры уменьшилась и составляет на дату осмотра кв.м.

Принимая решение в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка и переустройство спорного жилого помещения.

Между тем, такой вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что фактически истцом было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. статья 15 часть 5, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, изменилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Согласно проекту, истцу принадлежит жилое помещение общей площадью кв.м, что соответствовало общей площади квартиры до перепланировки (по проекту), в то время как в результате произведенной реконструкции, за счет площади лоджии общая площадь жилого помещения увеличилась до кв.м (т.1, л.д.200) В связи с проведенными истцом работами по утеплению лоджии и установке дверного блока площадь квартиры уменьшилась до кв.м, при ранее существовавшей кв.м, то есть фактически произошло увеличение общей площади.

Судом узаконены работы по демонтажу оконных и балконных блоков, части кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между холлом (помещение 1) и лоджией (пом.11) и демонтаж части кирпичной кладки наружной стены под оконным проемом между кухней (пом.3) и лоджией (пом.13).

При этом помещение лоджии объединено с помещением кухни, образовавшийся дверной проем выполнен из гипсокартонной конструкции в виде арки; дверное заполнение между данными помещениями отсутствует.

Таким образом, изменились параметры объекта, его частей (площади), что по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, истцом не представлено.

Заключения экспертов, не содержащие сведений о произведенной реконструкции, не могут быть приняты во внимание по отношению к вышеуказанному виду выполненных истцом работ, так как понятие реконструкции определено в законе и не требует специальных познаний.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капительного строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в результате произведенных истцом действий по реконструкции изменена общая площадь квартиры, заслуживают внимания, поскольку увеличена общая площадь квартиры, то есть фактически создан новый объект недвижимости.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, на основании положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истец не обращался.

В связи с изложенным исковые требования Соколова С.А. удовлетворению не подлежат. Улучшения, произведенные истцом в квартире, не относящиеся к перепланировке, переустройству или реконструкции, не требуют узаконения.

Исковые требования ТСЖ «Кров» к Соколову С.А., о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно: восстановить часть несущей стены с оконным и дверными блоками, разделявшей помещение *** и лоджию (по проекту); часть стены с оконным дверным блоком, разделявшей помещения *** и *** (по проекту), часть несущей стены лоджии, увеличить оконный проем и установить оконный блок, не отличающийся по цвету и размеру от архитектурного решения здания, подлежат удовлетворению, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии не основано на законе, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе Соколову С.А. в удовлетворении иска и удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу по иску Соколова С. А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по иску ТСЖ «Кров» к Соколову С. А., комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников, связанных с самовольным переустройством и перепланировкой, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соколова С. А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Исковые требования ТСЖ «Кров» к Соколову С. А. о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно: восстановить часть несущей стены с оконным и дверными блоками, разделявшей помещение *** и лоджию (по проекту); часть стены с оконным дверным блоком, разделявшей помещения *** и *** (по проекту), часть несущей стены лоджии, увеличить оконный проем и установить оконный блок, не отличающийся по цвету и размеру от архитектурного решения здания, удовлетворить.

Председательствующий.

Судьи.