Решение суда, изменившее судебную практику Ростовской области по п.2 ст.278 ТК РФ

Дело № 2-1256 (13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 13 ноября 2013 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В. с участием помощника прокурора г.Гуково Жван Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушкиной А.М. к Отделу образования администрации г.Гуково, Администрации г.Гуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лушкина А.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2002 года она была назначена на должность средней общеобразовательной школы № (ныне МБОУ средняя общеобразовательная школа №), с ней заключен бессрочный трудовой договор. 19 сентября 2013 г. Администрацией г.Гуково как собственником имущества учреждения принято решение о прекращении заключенного с ней трудового договора на основании ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ. Приказом по Отделу образования администрации г.Гуково от 20 сентября 2013 г. № она была уволена с должности по ст. 278 п.2 ТК РФ. По мнению истца, увольнение незаконно по следующим основаниям. При увольнении в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ с ней не был согласован размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ; в распоряжении администрации г.Гуково № от 19.09.2013 г. мэр в одностороннем порядке назначил ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднемесячного заработка, что противоречит позиции Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П и является нарушением порядка увольнения. В день увольнения и по настоящее время компенсация работодателем не выплачена. Истец считает, что у работодателя не было оснований расторгать с ней трудовой договор по ст.278 п.2 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с), так как мэр г.Гуково не является собственником имущества МБОУ СОШ № и не имел полномочий принимать решение, отраженное в распоряжении от 19.09.2013 г. Согласно Уставу МБОУ СОШ № собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Гуково». Органом администрации, за которым закреплены полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Гуково», является Департамент имущественных отношений, в связи с чем распоряжение администрации г.Гуково от 19.09.2013 г.. по мнению истца, является неправомочным. Запись в трудовой книжке не соответствует требованиям п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек-работодатель не сделал запись о причине увольнения, сославшись лишь на общую норму п.2 ст.278 ТК РФ; необходимо было отразить, кем принято решение о прекращении трудового договора-уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, она была незаконно лишена заработка. Ответчики злоупотребили своим правом и без оснований уволили ее с должности муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № после 10 лет добросовестной и успешной работы в указанной должности. В связи с изложенным истец просит суд признать ее увольнение с должности МБОУ СОШ № незаконным, признать запись об увольнении от 20.09.2013 г. на основании приказа № от 20.09.2013 г. в ее трудовой книжке недействительной; восстановить ее на работе в должности муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №, признав приказ № от 20.09.2013 г. и распоряжение администрации г.Гуково от 19.09.2013 г. № незаконными; взыскать с Отдела образования администрации г.Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2013 г. по 21.10.2013 г. в размере и компенсацию морального вреда, а также с Администрации г.Гуково компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лушкина А.М. и ее представитель адвокат Ерешко Т.А. заявили об изменении основания иска, ссылаясь на следующее. По мнению истца, при ее увольнении допущены злоупотребление правом и дискриминация. При принятии решения об увольнении ответчики обязаны были соблюдать общественно значимые интересы организации, а также интересы непосредственного собственника имущества школы, которым является муниципальное образование «Город Гуково». Мэр г.Гуково лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении с ней трудового договора и увольнении ее с должности муниципального учреждения он обязан был руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального образования. Однако мэр, пренебрегая публичными интересами населения, ведя с ней личную политическую борьбу, в которую она по роду своей депутатской деятельности вынуждена была вступить, защищая интересы избирателей, в ответ на критику его кадровой политики уволил ее с должности школы, в развитие которой на протяжении 11 лет она вкладывала труд, энтузиазм и время. За время, когда она являлась, школа занимала лидирующие позиции по результатам ЕГЭ среди других школ города, Ростовской области и в масштабах Российской Федерации, что свидетельствует о высоком уровне знаний, полученных учениками в период их обучения в школе. Учащиеся школы неоднократно становились победителями в городских, областных и федеральных олимпиадах (с 2009 по 2013 гг.-320 раз); принимали участие в различных творческих, интеллектуальных, социальных и культурных проектах, по результатам которых занимали призовые места. Второй год подряд школа удерживает переходящий кубок, полученный за участие в месячнике героико-патриотического воспитания среди образовательных учреждений города, неоднократно награждалась различными дипломами и грамотами. Был произведен ремонт школы: заменены оконные блоки, отремонтирован кухонный блок, спортивный зал, все учебные кабинеты, мастерские, приведена в порядок пришкольная территория; на 1 этаже заменены деревянные полы на кафельную плитку; оборудована игровая комната, хореографический кабинет, заменены кресла в актовом зале. За денежные средства, полученные школой за оказание дополнительных платных услуг, во всех учебных кабинетах заменена школьная мебель; оборудовано горячее водоснабжение в кабинетах ИЗО, столовой, химии, школьных туалетах, кабинетах технологии. В приоритетном национальном проекте «Образование» в 2006 году школа получила грант в сумме, на который закуплено компьютерное оборудование; все учебные кабинеты и вспомогательные помещения школы подключены в единую локальную сеть и имеют доступ к сети «Интернет». За 40 лет педагогического труда у нее нет взысканий, имеются только грамоты и благодарности; награждена значком «Отличник народного образования». Ее деятельность в качестве школы полностью соответствовала целям учреждения и достигла в их реализации высоких результатов. Имущество, вверенное ей собственником, она не только сохранила, но и увеличила. За время ее школа является одной из передовых школ города, активным участником инновационной деятельности в сфере образования. По мнению истца, у мэра г.Гуково не было законных оснований выносить решение от имени собственника имущества МБОУ СОШ № о прекращении с ней трудовых отношений, так как это решение не соответствует интересам муниципального образования, а было продиктовано личной заинтересованностью мэра, ввиду чего явилось злоупотреблением правом с его стороны. За период с декабря 2012 г. по 20.09.2013 г. (10 неполных месяцев) в школе было инициировано 19 проверок, по результатам четырех были сделаны незначительные замечания, а при проведении 15 проверок нарушений не было выявлено вообще. Истец считает, что причиной тому является ее активная позиция депутата, на заседаниях которой она выступала с критикой деятельности мэра, поднимала проблемы некачественного ремонта дорог, списания денежных средств на чистку снега в дни, когда идут дожди, траты бюджетных средств на проезд заместителей мэра по личным делам в, неэффективной и некачественной работы медицины и т.д. В связи с изложенным истец просит суд признать ее увольнение с должности МБОУ СОШ № незаконным, признать запись об увольнении от 20.09.2013 г. на основании приказа № от 20.09.2013 г. в ее трудовой книжке недействительной; восстановить ее на работе в должности муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы, признав приказ № от 20.09.2013 г. и распоряжение администрации г.Гуково от 19.09.2013 г. № незаконными; взыскать с Отдела образования администрации г.Гуково в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере и компенсацию морального вреда, а также с Администрации г.Гуково компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика-Администрации г.Гуково Яковлев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив при этом, что мэр г.Гуково издал распоряжение о прекращении трудового договора с истцом в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 6.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «город Гуково». Согласно ч.1 ст. 25 Устава мэр г.Гуково является главой муниципального образования «Город Гуково»-высшим должностным лицом г.Гуково, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; мэр руководит Администрацией города на принципах единоначалия. Департамент имущественных отношений г.Гуково входит в структуру Администрации и является ее отраслевым функциональным органом, непосредственно подчиненным мэру города Гуково. Решение вопроса о прекращении трудовых договоров с руководителями учреждений, собственником имущества которых является муниципальное образование «Город Гуково», относится к непосредственным полномочиям мэра г.Гуково. В связи с тем, что федеральный законодатель возложил на глав муниципальных образований персональную ответственность перед государством за осуществление возложенных на органы местного самоуправления полномочий, а также с учетом того, что согласно действующему законодательству глава муниципального образования осуществляет выработку стратегии развития города, мэр г.Гуково, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал в интересах муниципального образования «Город Гуково», направленных на развитие города. Указание истца на то, что мэр г.Гуково при принятии решения руководствовался частными интересами, безосновательно, не подтверждено доказательствами. В данном случае обстоятельства, указывающие на злоупотребление должностными полномочиями, отсутствуют, так как государственные интересы не нарушены, а Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора с. Согласно ст. 278 п.2 ТК РФ собственник имущества правомочен расторгнуть трудовой договор, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения. Доказательств дискриминации истца со стороны ответчика при расторжении трудового договора не представлено. Те обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своей позиции о дискриминации в отношении истца (попытки притеснения истца мэром после ее отказа принимать участие в пикетировании в поддержку мэра, увольнение по собственному желанию невестки истца с, попытка по инициативе мэра привлечь истца к дисциплинарной ответственности, проведение в школе за последний год 19 различных проверок) не свидетельствуют о наличии таковой. При увольнении Лушкиной А.М. был соблюден порядок увольнения, назначена предусмотренная ст. 279 ТК РФ единовременная компенсация, от получения которой истец уклоняется. В связи с изложенным представитель Администрации г.Гуково просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика-Отдела образования Администрации г.Гуково Петренко Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что при увольнении истца порядок увольнения нарушен не был, в соответствии со статья 84.1 часть 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформлено приказом, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 5.01.2004 г. №1; запись в трудовой книжке об увольнении соответствует формулировке в приказе, произведена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска в части восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истец Лушкина А.М. 11 ноября 2002 года принята на работу на должность средней общеобразовательной школы № г.Гуково (с 5 декабря 2011 г.-муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №). Во время работы в школе Лушкиной А.М. присвоена высшая квалификационная категория по должности. 14.12.2007 г. с истцом заключен письменный трудовой договор.

19 сентября 2013 года собственником муниципального имущества г.Гуково принято решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ СОШ № Лушкиной А.М. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ; заведующему отделом образования указано на необходимость оформить локальным правовым актом расторжение трудового договора.

Приказом по Отделу образования администрации г.Гуково № от 20 сентября 2013 года Лушкина А.М. уволена с должности в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для расторжения договора явилось распоряжение Администрации г.Гуково от 19 сентября 2013 года № (л.д.20-21); принято решение о выплате Лушкиной А.М. предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (приказ №262-к от 20.09.2013 г.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом законодатель не требует указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 25 Устава муниципального образования «Город Гуково» мэр г.Гуково является главой муниципального образования «Город Гуково»-высшим должностным лицом г.Гуково, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; мэр руководит Администрацией города на принципах единоначалия.

В соответствии с Положением об отделе образования Администрации г.Гуково, утвержденным решением Гуковской городской Думы от 26.02.2009 г. №, Отдел образования осуществляет организацию деятельности подведомственных образовательных учреждений, назначает.

Исходя из изложенного, мэр г.Гуково как глава муниципального образования, вправе принимать решения о прекращении трудового договора с в соответствии со ст.278 п.2 ТК РФ, а Отдел образования, осуществляющий прием на работу образовательных учреждений, издавать приказы об увольнении.

Как указано в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 278 И СТАТЬИ 279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ВОЛХОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ И ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН», наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.

В силу положений статья 10 часть 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 4.3 упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П «законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольненияне означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации».

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, ответчиками таких доказательств суду представлено не было. Необходимость и правомерность увольнения истца, соответствие увольнения общественным интересам населения муниципального образования ответчиком не обоснованы.

Представитель ответчика-Администрации г.Гуково аргументирует законность увольнения истца по указанному основанию лишь отсутствием в законе требования указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В представленных суду письменных возражениях представитель Администрации г.Гуково, не называя конкретные основания увольнения истца, указал, что мэр г.Гуково, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал в интересах муниципального образования г.Гуково с учетом того, что согласно действующему законодательству глава муниципального образования осуществляет выработку стратегии развития города; при этом какие-либо доводы и мотивы, по которым увольнение Лушкиной А.М. способствовало бы интересам самого образовательного учреждения или в целом муниципального образования, не указывает.

По мнению суда, такое обоснование необходимости и правомерности увольнения Лушкиной А.М. с должности носит абстрактный характер; конкретные причины и обстоятельства, повлекшие необходимость увольнения истца с занимаемой должности, не названы, не указано также, каким образом это увольнение отразится на дальнейшем функционировании и повышении эффективности деятельности образовательного учреждения, а также муниципального образования в целом.

Доказательства неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с ее стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия ее моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, ответчиком не представлены.

Напротив, в судебном заседании истцом представлены доказательства успешного развития учебного заведения, реализации целей и задач образовательного учреждения.

Согласно представленным документам Лушкина А.М.в связи с ее деятельностью на посту неоднократно награждаласьграмотами Отдела образования администрации г.Гуково, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Администрации г.Гуково за личный вклад в развитие школы, многолетний плодотворный труд; в ее адрес направлялись благодарственные письма различных учебных заведений, общественных организаций за участие учащихся в олимпиадах, фестивалях; Лушкина А.М. награждена значком «Отличник народного образования». истцом образовательное учреждение достигло хороших результатов в обучении и воспитании учащихся, о чем свидетельствуют многочисленные дипломы, почетные грамоты, которыми награждены учащиеся школы за участие в различных творческих, интеллектуальных, социальных и культурных проектах. Был произведен ремонт школы (заменены оконные блоки, отремонтирован кухонный блок, спортивный зал, все учебные кабинеты, мастерские, приведена в порядок пришкольная территория; оборудована игровая комната, хореографический кабинет, заменены кресла в актовом зале). За денежные средства, полученные школой за оказание дополнительных платных услуг, во всех учебных кабинетах заменена школьная мебель; оборудовано горячее водоснабжение. В приоритетном национальном проекте «Образование» в 2006 году школа получила грант в сумме, на который закуплено компьютерное оборудование; все учебные кабинеты и вспомогательные помещения школы подключены в единую локальную сеть и имеют доступ к сети «Интернет».

После увольнения истца с должности жители города, учащиеся, учителя выступили в поддержку Лушкиной А.М. на организованном митинге, в подтверждение чего в судебное заседание истцом представлена видеозапись.

Жители города обратились с письмом на имя мэра г.Гуково с просьбой разобраться в ситуации и отменить решение об увольнении Лушкиной А.М., считая это увольнение необоснованным, характеризуя ее как хорошего и педагога.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.А, Г.Е., К.Л., С.Е., Д.В. характеризуют Лушкину А.М. как грамотного специалиста, ответственного, занимающего активную гражданскую позицию, отстаивающего интересы учебного заведения, учащихся; за время пребывания ее на школа достигла хороших результатов в различных направлениях деятельности.

За время работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме Лушкиной А.М. как учреждения и ее способности квалифицированно и далее образовательным учреждением, администрация г.Гуково для увольнения ее с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых вправе была уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения. Достижение руководителем пенсионного возраста не может являться самостоятельным основанием для принятия решения о прекращении трудового договора при отсутствии иных оснований и обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение истца не может быть признано законным.

Принятие Администрацией г.Гуково решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ при таких обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом.

Что касается доводов истца о допущенной в отношении нее дискриминации в связи с ее деятельностью в качестве депутата, суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда и ее увольнение обусловлено ее общественно-политической деятельностью, в том числе в качестве депутата, не нашли подтверждения, в связи с чем при принятии решения не учитываются.

Те обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своей позиции о дискриминации в отношении нее (попытки притеснения истца мэром после ее отказа принимать участие в пикетировании в поддержку мэра, увольнение по собственному желанию ее невестки Л.О. с должности, попытка по инициативе мэра привлечь истца к дисциплинарной ответственности, проведение в школе за последний год 19 различных проверок) не свидетельствуют о наличии дискриминации в смысле ст. 3 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Лушкиной А.М. и об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

С учетом того, что принятие Администрацией г.Гуково (собственником муниципального имущества) решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с истцом как руководителем муниципального учреждения, расценено как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований увольнения и считает необходимым признать распоряжение администрации г.Гуково Ростовской области № от 19 сентября 2013 года о прекращении трудового договора с МБОУ средней общеобразовательной школы № г.Гуково Лушкиной А.М. в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ по Отделу образования администрации г.Гуково № от 20.09.2013 года об увольнении ее по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании указанного распоряжения незаконными, восстановить Лушкину А.М. на работе в должности Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с 21 сентября 2013 года, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 21 сентября 2013 г. по 13 ноября 2013 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ, п.4 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Исходя из изложенного, средний заработок истца подлежит исчислению с учетом заработной платы за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года. Согласно представленной Отделом образования администрации г.Гуково справке о заработной плате за указанный период, средний месячный заработок истца составляет.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.09.2013 г. по 13.11.2012 г. составит, в том числе за 8 дней в сентябре, полный месяц октябрь и 10 дней в ноябре 2013 года.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истицы произведено незаконно, суд считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, стабильного источника дохода в виде заработной платы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.ст. 394-396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лушкиной А.М. удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации г.Гуково Ростовской области № от 19 сентября 2013 года о прекращении трудового договора с МБОУ средней общеобразовательной школы № г.Гуково Лушкиной А.М. в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ по Отделу образования администрации г.Гуково № от 20.09.2013 года об увольнении МБОУ средней общеобразовательной школы № г.Гуково Лушкиной А.М. на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконными.

ВосстановитьЛушкину А.М. на работе в должности Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с 21 сентября 2013 года, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 21 сентября 2013 г. по 13 ноября 2013 года.

Взыскать с Отдела образования администрации г.Гуково в пользу Лушкиной А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября по 13 ноября 2013 года (45 рабочих дней) в сумме, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме.

Взыскать с Администрации г.Гуково в пользу Лушкиной А.М. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Судья Абасова С.Г.