Дело о незаконной конкуренции (постановление суда апелляционной инстанции)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 года

Дело №А 56-70265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой при участии: от истца (заявителя): 1) предст. Новиченко А.С. - доверенность № 13/11-1 от 01.11.2013; 2) предст. Новиченко А.С. - доверенность № 78 АА 5807034 от 06.12.2013 от ответчика (должника): предст. Пойманов И.В. - доверенность № 05/761 от 20.01.2014 от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) предст. Пеляев М.Ю. - доверенность №77 АБ 2074461 от 24.01.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-12246/2014, 13 АП-12248/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии-Инжиниринговая Компания» и Мельниковой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А 56-70265/2013 (судья Семенова И.С.), принятое по иску (заявлению) 1) общества с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии-Инжиниринговая Компания», 2) Мельниковой Светланы Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НТТ-ЭЛЕКТРО»;

2) Волкова Екатерина Геннадьевна об оспаривании решения от 13.09.2013 по делу № К 05-291/12 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии - Инжиниринговая Компания» (ОГРН 1107847062377) и Мельникова Светлана Валентиновна (далее - ООО «НТТ-ИК» и Мельникова С.В., заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.09.2013 по делу № К 05-291/12, которым действия заявителей квалифицированы по части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Екатерина Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью «НТТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1027807560989; далее - ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО»).

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НТТ-ИК» и Мельникова С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают в жалобах ООО «НТТ-ИК» и Мельникова С.В., антимонопольным органом не доказаны конкурентные отношения между ООО «НТТ-ИК» и ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», оспариваемое решение вынесено по истечении срока давности; суд вышел за пределы заявленного предмета и оценил доказательства и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе.

В судебном заседании представитель ООО «НТТ-ИК» и Мельниковой С.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Волковой Е.Г. в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Управления и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отстранением конкурсного управляющего ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» Левченко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено определением суда по делу № А 56-25413/2012/ж 3 только на 25.07.2014, в связи с чем ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» на сегодняшний день не имеет возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить отзыв на апелляционные жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено, ввиду того, что характер спора и представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании, а также учитывая, что Волкова Е.Г., чей представитель участвует в судебном заседании, является учредителем ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», и соответственно, имеет возможность защищать не только свои интересы, как учредителя, но и интересы учрежденного ею общества.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Управления поступило заявление (вх.№13667 от 17.09.12) ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» о признаках нарушения ООО «НТТ-ИК» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением на основании приказа от 17.12.2012 № 556-ОВ возбуждено дело № К 05-291/12 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения ООО «НТТ-ИК» части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 22.08.2013 №05/12386 гр. Мельникова СВ. (учредитель и генеральный директор ООО «НТТ-ИК») привлечена к рассмотрению дела в качестве ответчика.

27.09.2013 Управлением вынесено решение по делу № К 05-291/12, в соответствии с которым в действиях группы лиц в составе ООО «НТТ-ИК» и гр. Мельниковой С.В. признано нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий, которые направлены на получение ООО «НТТ-ИК» преимуществ в предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинении ущерба конкурирующему хозяйствующему субъекту ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НТТ-ИК» и Мельникова С.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав обоснованной квалификацию действий заявителей по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 11.04.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено Санкт-Петербургским УФАС в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» (ИНН 784124270) зарегистрировано 29.11.2001, юридический адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 5, оф. 318. Согласно Уставу и иным документам основными видами экономической деятельности организации являются организация и осуществление оптовой, розничной и комиссионной торговли трансформаторами, электротехническим оборудованием, производство электротехнического оборудования.

ООО «НТТ-ИК» (ИНН 7814461557) (до 28.04.2012 ООО «НТТ-Электро Инжиниринговая Компания) зарегистрировано 04.03.2010, юридический адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, оф. 330. Согласно ЕГРЮЛ и иным документам, одним из основных видов экономической деятельности общества является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, дополнительным - в том числе производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

Единственный учредитель ООО «НТТ-ИК» гр. Мельникова С.В. составляет одну группу лиц с ООО «НТТ-ИК» в соответствии с определением, данным в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» осуществляло деятельность до 01.01.2011. Таким образом, указанные организации являлись конкурирующими хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке (поставка трансформаторов и электротехнического оборудования) в Санкт-Петербурге до 01.01.2011. На момент рассмотрения антимонопольного дела и вынесения оспариваемого решения ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» не было ликвидировано и сохраняло статус потенциального участника рынка трансформаторов и электротехнического оборудования в Санкт-Петербурге. В настоящее время Общество находится в стадии банкротства (признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А 56-25413/2012), назначен конкурсный управляющий.

Гр. Мельникова С.В. являлась одним из учредителей ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» (40% от уставного капитала), а также генеральным директором данной организации до 21.06.2010.

21.06.2010 на основании протокола очередного годового общего собрания участников Общества полномочия Мельниковой СВ. как генерального директора Общества были прекращены, генеральным директором избран Лугов Роман Владимирович.

Являясь генеральным директором ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» до 21.06.2010, гр. Мельникова С.В. 04.03.2010 зарегистрировала юридическое лицо - ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая компания», наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «НТТ - ЭЛЕКТРО».

Материалами дела также подтверждается и отражено в оспариваемом решении, что гр. Мельникова С.В., полномочия которой как генерального директора ООО «НТТ-ЭЛКТРО» были прекращены 21.06.2010, отказалась передавать ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» документы, относящиеся к хозяйственной деятельности данной организации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу А 56-56305/2011.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что документы, сохранность которых должны быть обеспечена в силу пункта 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», гр. Мельниковой С.В. ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» не переданы. Суд обязал Мельникову С.В. возвратить Обществу следующие документы: устав и учредительный договор Общества; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 № 003089925; 003146973, 00580091, 006119754; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 № 003117269; 005918946; 006119755; 007779502; 007519716; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «НТТ-Электро»; протоколы общих собраний участников Общества, составленные за период с 01.01.2003 по 31.12.2010; регистры бухгалтерского и налогового учета Общества; бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; материалы аудиторских, налоговых проверок Общества, составленные в период с 01.01.2003 по 31.12.2010; все сертификаты и лицензии ООО «НТТ-Электро», полученные в период с 01.01.2003 по 31.12.2010, включая сертификат проверки классов точности измерительных обмоток, сертификат в области пожарной безопасности и иные документы; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями общих собраний участников Общества, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества (действующие хозяйственные договоры, заключенные Обществом с иными участниками хозяйственного оборота).

Решение по делу № А 56-56305/2010 вступило в законную силу 04.07.2011 (постановление апелляционной инстанции) и было изменено судом кассационной инстанции постановлением от 07.10.2011, абзацы одиннадцатый и двенадцатый резолютивной части решения от 11.03.2011 изложены в иной редакции, исключающей словосочетание «иные документы», во избежание неопределенности при исполнении судебного акта, в целом с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласился.

Как следует из оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС, именно использование в коммерческой деятельности заявителями фирменного обозначения ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая компания» до 28.04.2012, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурирующего субъекта - ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», а также отказ гр. Мельниковой С.В., как бывшего генерального директора ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» передать данному Обществу необходимую для осуществления его хозяйственной деятельности документацию (бухгалтерскую документацию, материалы аудиторских проверок, лицензии и сертификаты, договоры с контрагентами), могли создать препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО». УФАС пришел к выводу о том, что такие действия являются актом недобросовестной конкуренции и подлежит квалификации по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции согласился с такой квалификацией действий заявителей, апелляционная инстанция полагает выводы суда и Управления правильными.

Понятие «недобросовестная конкуренция» раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен императивный запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителями. Однако, ООО «НТТ-ИК» и Мельникова С.В. не согласны с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что ООО «НТТ-ИК» и ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» являются конкурентами, так как полагают, что материалами дела не доказано, что оба хозяйствующих субъекта осуществляли одинаковый вид деятельности, а содержание Устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении осуществляемых видов деятельности вовсе не свидетельствует о том, что поименованные в указанных документах виды деятельности на самом деле организациями осуществлялись.

Вместе с тем, помимо пояснений одного из учредителей ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» Волковой Е.Г. при рассмотрении антимонопольного дела, в материалы арбитражного дела представлены также бухгалтерские балансы за 2010 и 2011 годы, где в качестве основного вида деятельности организации указана оптовая торговля электрического и электронного оборудования (том 1, л.д. 178, 217), договор №НТГ 09004 от 14.08.2009 (том 1, л.д. 416), подтверждающий поставку ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» в адрес ОАО «Электронмаш» электрооборудования (трансформатор сухой трехфазный); договор от 01.04.2010 № 001/10 (том 1, л.д. 440-444), подтверждающий приобретение ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» электрооборудования (трансформаторы) у ООО «Энерголайн», переписка ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» со своими контрагентами трансформаторного оборудования завода «НТТ» (том 1, л.д. 431-433).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации с сайта компании ООО «НТТ-ИК» заявители осуществляют поставку электрооборудования, в том числе трансформаторов немецкого закона НТТ (том 1, л.д. 245-246), что не опровергнуто представителем заявителей в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «НТТ-ИК» и ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» осуществляют деятельность в Санкт-Петербурге на одном товарном рынке и осуществляют поставку электрооборудования (трансформаторов), то есть имеет место полное совпадение географических и продуктовых границ товарного рынка.

Иные хозяйственные документы, в том числе договоры, подтверждающие поставку ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» электрооборудования (трансформаторов), действительно не представлены ни антимонопольному органу, ни суду по причине удержания этих документов бывшим директором данного общества и нынешним ООО «НТТ-ИК» Мельниковой С.В., что установлено вступившим в законную силу решением по делу А 56-56305/2010, что свидетельствует о недобросовестном поведении гр. Мельниковой С.В. по отношению к своему конкуренту - ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

Материалами дела также подтверждается, что гр. Мельникова СВ. 04.03.2010, находясь еще в должности генерального директора ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», учредила новое юридическое лицо, наименование которого - ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая Компания» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», которое на тот момент осуществляло нормальную хозяйственную деятельность.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая Компания» изменило своё наименование 28.04.2012 только после обращения ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая Компания» прекратить использовать фирменное наименование ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» (дело № А 56-5738/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного предмета и оценил доказательства и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в антимонопольном органе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Собранных Управлением в рамках рассмотренного им антимонопольного дела доказательств и сделанных выводов достаточно для квалификации действий заявителей как нарушающих императивный запрет, установленный статьей 14 Закона о защите конкуренции.

Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, действительно не отражены в решении УФАС и не исследовались в ходе рассмотрения антимонопольного дела, однако они не изменяют, а, напротив, дополняют выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО «НТТ-ИК» и Мельниковой С.В. по отношению к конкуренту - ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», в результате которого последнему могли быть причинены убытки либо нанесен ущерб деловой репутации.

При этом, законодатель связывает момент наступления ответственности за такое недобросовестное поведение даже не с самим фактом наступление последствий таких действий, а даже с возможностью наступления таковых.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что помимо ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая компания», зарегистрированного 04.03.2010, гр. Мельникова С.В. 31.05.2010 учредила еще одну компанию - ООО «ЭлектроПолюс», основным видом деятельности которой является производство электродвигателей, трансформаторов и генераторов.

Обе компании были учреждены в период, когда Мельникова С.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО». Таким образом, в период осуществления полномочий генерального директора ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» Мельникова СВ. создала конкурирующие организации, вид деятельности которых аналогичен виду деятельности ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» фактически осуществляло деятельность в нежилых помещениях по адресу; Ленинградская область, Кировский р-н, гп. Синявино, ул. Восточная, 14, на основании договора аренды от 28.12.2006 № 36, заключенного с арендодателем ОАО «Синявинское». Данный договор был подписан Мельниковой СВ. как генеральным директором Общества.

Однако 14.05.2010 ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» с ОАО «Синявинское» было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении договора аренды по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор аренды с 28 мая 2010 года. Соглашение подписано Мельниковой С.В., которая еще фактически пребывала в должности генерального директора ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», однако уже к этому времени учредила две другие компании - ООО «НТТ-ИК» и ООО «Электрополюс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Электрополюс» зарегистрировано по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Синявино, ул. Восточная д. 14., то есть, по тому же адресу, где до 28.05.2010 арендовало помещение для осуществления производственной деятельности ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО».

Письмом от 18.06.2010 № 7206, подписанным Мельниковой С.В. от имени ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», было направлено коммерческое предложение ООО «Электронмаш» о стоимости оборудования, тогда как договор на поставку указанного оборудования и спецификации к нему подписаны Мельниковой С.В. уже от лица ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» Инжиниринговая компания» (договор № НТТ-ИК 10 011 от 16 июня 2010 года) (том 1, л.д. 424-431).

Кроме того, Мельникова С.В. переоформила договор на оказание услуг связи на ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая Компания», что косвенно подтверждается письмом ООО «СмартТелеком» от 08.07.2010 (том 1, л.д. 415).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что гр.Мельникова С.В. в период осуществления полномочий генерального директора ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» совершила ряд действий, направленных на извлечение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности в пользу вновь созданных ею юридических лиц - ООО «НТТ-ИК» и ООО «Электрополюс», а следовательно, все вышеперечисленные действия гр. Мельниковой СВ., входящей в одну группу лиц с ООО «НТТ - ИК» (отказ в передаче документов, необходимых ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» для ведения хозяйственной деятельности; использование фирменного наименования данного общества; расторжение договора аренды с целью осуществления в этих помещениях деятельности вновь созданных организаций; заключение договоров поставки с бывшим контрагентом ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» на основании коммерческого предложения от имени директора этого общества), являются актом недобросовестной конкуренцией, поскольку соответствую всем признакам таких действий, данным в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что с 25.08.2010 ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» не могло рассчитаться с кредиторами, было неплатёжеспособной и конкурентоспособной организацией, так как были наложены аресты на денежное средства и имущество ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», а в дальнейшем начата процедура банкротства, и следовательно, положения Закона о защите конкуренции в данном случае не должны применяться.

Апелляционная коллегия соглашается в выводами суда о том, что приостановление деятельности ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» явилось результатом всех вышеперечисленных действий группы лиц в составе ООО «НТТ-ИК» и Мельниковой С.В., в результате которых ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» было лишено помещения для осуществления деятельности, необходимой документации, удерживаемой гр. Мельниково С.В., а также возможности продолжить отношения с бывшими партнерами, в том числе, с ОАО «Электронмаш». Мельникова С.В., будучи генеральным директором ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», в целях единоличного осуществления предпринимательской деятельности учредила конкурирующие компании, такие как ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО Инжиниринговая Компания», ООО «ЭлектроПолюс». При этом для осуществления предпринимательской деятельности от имени созданных компаний Мельникова С.В. использовала коммерческие возможности ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», (устойчивое положение на рынке, наличие постоянных контрагентов, штат специалистов, телекоммуникационное размещение, арендуемые помещения), а также не передала вновь назначенному генеральному директору Лугову Р.В. хозяйственные и финансовые документы.

Судом также обоснованно отклонен довод об истечении срока давности, установленного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как следует из материалов дела, дело о нарушении Закона о защите конкуренции было возбуждено по заявлению ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО» 17.12.2012 года на основании приказа №556-ОВ. Решение вынесено 13.09.2013.

Нарушение, выразившиеся в удерживании документации ООО «НТТ-ЭЛЕКТРО», является длящимися и на момент вынесения постановления судом кассационной инстанции (07.10.2011) по делу № А 56-56305/2010 решение суда первой инстанции от 11.03.2011 по этому делу не исполнено, документация не передана.

Использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «НТТ-ЭЛЕКТРОН», прекращено 28.04.2012.

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ трехлетний срок ни на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал решение Санкт-Петербургского УФАС законным и обоснованно отказал в удовлетворения заявлений ООО «НТТ-ИК» и Мельниковой Светланой Валентиновны.

Судом правильно оценены значимые для рассмотрения настоящего дела доказательства и дана им соответствующая правовая оценка, нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А 56-70265/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые Трансформаторные Технологии-Инжиниринговая Компания» и Мельниковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова.

Н.И. Протас.