ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристова Н.В. Дело № 33-2197/2014
Докладчик Брик Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Нагайцевой Л.А., Курдюковой Н.А. при секретаре Фроловой О.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Курьянова С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2014 г., которым постановлено: в иске Курьянову С.С. кКурьянову С.С. кКурьянову С.С. к Курьянову В.С. оКурьянову В.С. оКурьянову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире. Курьянова В.С.Курьянова В.С. и ФИО. вселитьФИО. вселитьФИО. вселить в. Обязать Курьянова С.С. неКурьянова С.С. неКурьянова С.С. не чинить препятствий Курьянову В.С.Курьянову В.С., ФИО. вФИО. вФИО. в пользовании, передав ключи от входной двери квартиры Курьянову В.С.Курьянову В.С..
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия установила:
Курьянов С.С. обратился в суд с иском к Трубициной Д.В., Курьянову В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в кв. , ссылаясь на то, что Трубицына не проживает в квартире с 1995 г., а Курьянов - с 2003 г.
В дальнейшем истец от требований к Трубицыной оказался в связи с добровольным снятием с регистрационного учета ответчицы.
Ответчик Курьянов В.С. иск не признал и обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру, действуя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В обоснование иска Курьянов В.С. ссылался на то, что Курьянов С.С. установил новые замки на входные двери и препятствует проживанию сына в квартире. Из квартиры Курьянов В.С. выехал из-за неприязненных отношений с Курьяновым С.С.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Курьянов С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя истца Курьянова С.С.-Ростовцева А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела и что не отрицал сам ответчик, Курьянов В.С. не проживает в спорной квартире с 2003 г. Никаких доказательств того, что причиной его выезда из квартиры стали неприязненные отношения с нанимателем квартиры, он не представил. Наоборот, в судебном заседании 7 апреля 2014 г. ответчик объяснял, что выехал из спорной квартиры «чтобы проживать отдельно из-за недостатка места» (л.д. 127). Причиной непризнания иска в том же судебном заседании ответчик назвал отсутствие другого жилья (л.д. 127), указав при этом, что после выезда из квартиры он со своей гражданской женой въехали в самовольно выстроенную времянку. Точно также в судебном заседании 19 мая 2014 г. ответчик причиной своего выезда из спорной квартиры указал создание им новой семьи и нехватку жилой площади для совместного проживания всех родственников в квартире. На наличие неприязненных отношений с родственниками ответчик не ссылался (л.д. 167).
При этом адресом своего постоянного проживания в целях воинского учета ответчик указал д.. (л.д. 110).
Как видно из копии постановления МУП «ГУК г. Липецка» от 10 марта 2004 г. (л.д. 87), в феврале 2004 г. после смерти своей матери, являвшейся нанимателем спорной квартиры, ответчик своим заявлением согласился на признание Курьянова С.С. нанимателем этой квартиры. Никаких доказательств того, что после этой даты Курьянов В.С. пользовался правами члена семьи нанимателя, он суду не представил.
Точно также Курьянов В.С. не представил суду и никаких данных о том, что он после выезда из квартиры продолжал исполнять обязанности члена семьи нанимателя и участвовал в оплате коммунальных услуг.
Как усматривается из представленных суду истцом квитанций по оплате коммунальных услуг, расходы по их оплате нес одни истец (л.д. 16-75).
Точно также ответчик не представил никаких доказательств того, что он предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру или вселить свою дочь ФИО.
Дочь ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была им зарегистрирована в спорной квартире в феврале 2014 г., т.е. после обращения в суд с иском Курьянова С.С. До этого она была зарегистрирована в с момента своего рождения. Как объяснил сам ответчик в судебном заседании, в этом доме проживают родственники его гражданской жены, умершей 4 года тому назад (л.д. 167).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт непроживания ответчика в спорном жилье более 10 лет. Точно также подтвержден факт его неучастия в расходах по содержанию жилья.
Доказательств вынужденности выезда из квартиры в силу неприязненных отношений с нанимателем ответчик не представил. Неудобство в пользовании небольшой по площади квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не может быть признано уважительной причиной для сохранения за выехавшими лицами прав на жилплощадь.
Отсутствие у ответчика другого жилья на праве собственности или по договору социального найма, с учетом длительности его непроживания в квартире отца, неучастия его в расходах по содержанию этой квартиры, отсутствия ранее попыток реализовать свои права на жилплощадь по месту регистрации, как разъяснено в названом выше Постановлении Пленума ВС РФ, само по себе не могло служить основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.
То обстоятельство, что в договоре социального найма, заключенным Курьяновым С.С. с МУП «РВЦ г. Липецка» от имени муниципального образования 15 января 2014 г., одним из членов семьи нанимателя указан и ответчик, не могло быть оценено судом как доказательство сохранения ответчиком права на жилье, т.к. в самом договоре указано, что он заключен на основании постановления об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., после которого на протяжении более 10 лет ответчик в квартиру не вселялся, в содержании жилья не участвовал, своих прав на жилье никоим образом не реализовывал.
Таким образом, выводы суда о сохранении за ответчиком права на жилое помещение материалами дела не подтверждаются, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что его несовершеннолетняя дочь вселялась или проживала в спорной квартире, а сам он признается утратившим право на жилплощадь, его иск в интересах дочери о вселении ее в квартиру также не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Курьянова В.С. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой. В иске Курьянова В.С. к Курьянову С.С. о вселении в кв. и нечинении препятствий в пользовании квартирой ему и ФИО отказать.
Взыскать с Курьянова В.С. в пользу Курьянова С.С. возврат госпошлины руб.
Председательствующий:-подпись-
Судьи:-подписи-
Копия верна: Судья секретарь.
36.2к
