Дело № 5/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 октября 2014 года г. Барнаул
Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда Клешнин М.И., при секретаре судебного заседания К.Ю., с участием Козлова С.С. и его защитника Босоногова А.Е., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части, капитана.
КОЗЛОВА, родившегося *** февраля 19*** года в с.
Одесской области Республики Украины, гражданина РФ, не подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: ул. Мерлина, д. 56, г. Бийск, Алтайский край,
УСТАНОВИЛ:
Согласно поступившим в военный суд материалам дела, 31 августа 2014 года в 14 часов 20 минут Козлов, управлявший автомобилем «Тойота » с государственным регистрационным знаком В Т* 22, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 64 на переулке Липового в городе Бийске Алтайского края. Обнаружив у Козлова признаки алкогольного опьянения, работники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.
В ходе рассмотрения дела Козлов свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и заявил о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, напротив, прошел его и данные не превышали допустимого законом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но поскольку его ввели в заблуждение относительно допустимой нормы, он подписался в протоколах под несоответствующими действительности данными.
Защитник Босоногов подержал доводы своего доверителя и сослался на то, что у сотрудников полиции ввиду этого обстоятельства не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, а также выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 622699, Козлов 31 августа 2014 года в районе дома № 64 на переулке Липового в городе Бийске Алтайского края был отстранен от управления автомобилем «Тойота » с государственным регистрационным знаком В Т* 22, ввиду наличия у данного водителя признаков алкогольного опьянения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела бумажными носителями, на которых зафиксированы результаты измерения наличия алкоголя в воздухе с помощью прибора Алкотектор PRO-100 «тач-к», заводской номер прибора 901789 за 31 августа 2014 года, в указанный день в 14 часов 13 минут этого же дня зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, а в 14 часов 03 минуты в выдыхаемом лицом (фио не указаны) воздухе был обнаружен алкоголь в количестве, не превышающем установленный законодательством предел (0.147 мг/л).
Как пояснил Козлов, вышеуказанный результат наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя принадлежит ему, поскольку в обозначенное время он вышел из патрульного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прохождения, которого сотрудник полиции, вводя его в заблуждение, пояснил, что его результат в несколько раз превышает установленный законодательством предел, а потому ему необходимо отказаться как от освидетельствования с помощью прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал.
Из представленной сотрудниками полиции видеозаписи с учетом пояснений Козлова усматривается, что в промежуток времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 20 минут 31 августа 2014 года последний несколько раз выходил из патрульной машины, в багажнике которой находился прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Об этом же свидетельствуют показания Козловой, Евдокимова и Дорохова, которые видели, как Козлов проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который незадолго до этого привез другой экипаж сотрудников полиции.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, менее чем через 2 часа после составления сотрудниками полиции указанных выше процессуальных документов в отношении Козлова, последний был освидетельствован врачом в Бийском наркологическом диспансере. При этом клинические признаки состояния опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отсутствовали, по результатам исследования в выдыхаемом испытуемым воздухе пары алкоголя не обнаружены и состояние опьянения Козлова не установлено.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей инспекторов ДПС Солдатова и Образцова о том, что Козлов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью
прибора, исхожу из того, что эти показания, помимо доводов Козлова, опровергаются показаниями свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова и исследованной в ходе рассмотрения данного дела видеозаписью.
Кроме этого, необходимо также учесть то, что спустя непродолжительный период времени после описанных выше событий нахождение Козлова в трезвом состоянии подтверждается соответствующим протоколом медицинского освидетельствования, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Козлова причин для не выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если бы таковое имело место.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания сотрудников ДПС, а также зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM №> 459268 факт отказа Козлова от прохождения освидетельствования с помощью прибора как основание для направления его на медицинское освидетельствование, отвергаю как не соответствующие действительности, а доводы последнего, показания свидетелей Козловой, Евдокимова и Дорохова нахожу правдивыми и согласующимися с видеозаписью, распечаткой-чеком прибора Алкотектор PRO-100 «тач-к», заводской номер прибора 901789 за 31 августа 2014 года 14 часов 03 мин и вместе с указанным выше протоколом медицинского освидетельствования кладу в основу принимаемого решения.
Анализ приведенных доказательств с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позволяет прийти к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об отказе Козлова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем рассматриваемое дело, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
.
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КОЗЛОВА прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд. в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Подлинное, за надлежащими подписями
Председатель Барнаульского гарнизонного военного суда: Клешнин М.И.
Секретарь судебного заседания: К.Ю.
36.9к
