Групповое преступление

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кольчугино 08 мая 2009 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сегеда Т.Ю., потерпевших А, И. и Ф., подсудимых Ч. , Б. и Д., законных представителей Ч., Б., Д., защитников Павлецова О.М. , Самарина Ю.А., Ватагиной А.В., педагога Н., при секретаре О. , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ч., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Б., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Д., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ч., Б., Д. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

А именно, 09 декабря 2007 года в ночное время подсудимые, имея предварительную договорённость на совершение хищения автомагнитол с автомашин, находясь у дома 10 по улице Веденеева города Кольчугино Владимирской области, где был припаркован автомобиль ВАЗ, принадлежащий потерпевшему И. , распределив между собой роли, Ч. и Б. подошли к данному автомобилю, а Д. остался у дома №12 по той же улице наблюдать за обстановкой, в случае предупреждения о возникшей опасности обнаружения. Б. ледышкой разбил стекло левой передней двери автомобиля, через разбитое стекло, открыл дверь автомобиля и с Ч. проникли внутрь салона. Осмотрев салон автомобиля, Б. и Ч. не обнаружили автомагнитолы и, не доведя преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, вместе с Д. покинули место совершения преступления, после чего, в туже ночь были задержаны работниками милиции.

По существу совершённого преступления, подсудимые Ч., Б., и Д. вину признали и сообщили следующее.

Подсудимый Ч. в судебном заседании сообщил, что в декабре 2007 года гулял с Б. и Д. Около 24 часов решили залезть в машину и украсть из неё магнитолу. Кто это предложил совершить-он не помнит, возможно он. Машина бежевого цвета-копейка. Д. стоял сбоку у дома в метрах в 30 от машины, наблюдал за обстановкой. Он с Б. остался вдвоем. Ледышкой разбили боковое стекло со стороны водителя, открыли дверь. Увидев, что магнитолы в машине нет, он через окно снял машину со скорости и они, позвав Д., втроем оттолкнули машину в темное место, чтобы поискать еще что-нибудь. Б. и Д. толкали сзади, он впереди и за руль не садился. Оттолкали туда, где потемнее, залезли в машину, но в ней ничего не нашли и ушли. Разговора об угоне не было. Через некоторое время вернулись к машине, где их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Б. пояснил, что 09 декабря 2007 года они вечером гуляли на аэродроме. Около 24 часов у подъезда дома на улице Веденеева увидели бежевую машину-копейку. Договорились с целью хищения магнитолы и последующей продажи в неё проникнуть. Для чего, подошли к ней. Д. отошел на 40-45 метров, стоял и следил за обстановкой. Он остался с Ч. Он разбил стекло ледышкой. С Ч. залез в салон автомобиля, поискали, но ничего не нашли. В машине магнитолы не было. Машину решили снять со скорости и откатить. Он с Д. толкал сзади, Ч. толкал сбоку. Заводить машину не собирались, кататься разговора не было.

Подсудимый Д., который сообщил, что в декабре 2007 года, точную дату назвать не может, около 18 часов 00 минут он с Ч. и Б. гулял в районе аэродрома. Пили пиво, находились в состоянии средней степени опьянения. Около 24 часов 00 минут увидели у подъезда дома №10 по ул. Веденеева машину. Кто предложил похитить из машины магнитолу, он не помнит, кто-то из ребят, но не он. Снаружи не видно было, есть она внутри или нет. Он отошел от машины метров на 40, чтобы наблюдать за обстановкой. Что в это время делали Ч. и Б., не видел, только их тени, но слышал, как разбилось стекло. Когда подошел к ним обратно, то увидел, что стекло разбито со стороны водителя, кто его разбил, не знает. Потом они решили оттолкать машину подальше от окон и посмотреть что-нибудь внутри. Кататься на ней никто не хотел. Оттолкав метров на 10 вдоль дома в сторону дальнего аэродрома, они оставили машину и ушли, так как кого-то увидели. Из машины ничего не взяли. Через 15 минут вернулись к машине посмотреть, но там приехали сотрудники ГИБДД и задержали всех троих, доставив в милицию.

Вместе с тем, их виновность в полном объеме предъявленного по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части предварительной договорённости на хищение, исследованы показания обвиняемого Д. от 26 декабря 2008 года, что прогуливаясь ночью по аэродрому Ч. предложил ему и Б. залезть в салон какой-либо машины и что-нибудь похитить из нее, типа магнитолы. Он согласился, Б. тоже. Ч. сказал ему, чтобы он отошел за угол дома №12 по ул. Веденеева и оставался там, наблюдал за тем, чтобы кто-нибудь не пошел и не обнаружил его и Б., пока они будут проникать в машину. Он так и сделал.

По тем же основаниям и аналогичному ходатайству, исследованы показания обвиняемого Б. от 25 декабря 2008 года, что 09 декабря 2007 года в вечернее время он со своими друзьями Ч. и Д. гуляли и пили пиво во дворе дома №12 по ул. Веденеева. Ч. предложил ему и Д. похитить автомагнитолу из машины ВАЗ бежевого цвета, которая находилась во дворе дома №10. Он и Д. согласились. Они втроем подошли к машине. Д. отошел к соседнему дому и встал там наблюдать, чтобы он и Ч. остались незамеченными.

И в случае, если кто-либо проходил мимо, Д. мог бы предупредить его и Ч. (т. 2 л.д. 41-42).

Потерпевший И. в суде показал, что в один из дней декабря 2007 года он оставил свою машину возле подъезда дома №10 по ул. Веденеева, где проживает. На следующий день, часа в 4-5 утра сотрудники милиции сообщили ему, что в машину залезли. Он вышел на улицу и увидел, что машина стоит не там, где он её накануне оставил, а метрах в 100-150 от того места, то есть уже у соседнего дома. В автомобиле были выдернуты провода, разбито боковое стекло со стороны водителя. Магнитолы в машине не было, она была похищена ранее за несколько дней до этого. Других повреждений не было. Автомобиль ВАЗ, бежевого цвета, он купил его около двух с половиной лет назад и является собственником автомобиля. Просит наказать подсудимых по закону.

Свидетель Т. суду сообщил, что в один из дней декабря 2007 года патрулировал аэродром с Р. По рации поступило сообщение, что трое молодых людей крутятся около машины. Приехав на место по вызову, обнаружили, что машина марки «Жигули» открыта, около нее трое человек. Это были подсудимые, как они объясняли своё появление там – точно не помнит, но говорили – случайно и в том месте гуляли. Они были задержаны. Замок зажигания повреждён не был, был оторван кожух и торчали провода. Машина находилась с торца дома, от подъезда она была на расстоянии.

Заявлением потерпевшего И., зарегистрированным за №8898 от 09.12.2007 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое пыталось угнать его автомобиль ВАЗ. (т. 1 л.д. 43).

Рапортом следователя СО при ОВД начальнику ОВД от 04 июля 2008 года об обнаружении признаков преступления, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что 09 декабря 2007 года Ч., Б. и Д. по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в салон автомашины ВАЗ, принадлежащей гр. И., припаркованной во дворе дома 10 по ул. Веденеева г. Кольчугино Владимирской области. (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2007 года, в котором дано описание автомашины ВАЗ, с места её расположения на асфальтовой дороге между 10 и 12 по ул. Веденеева. На момент осмотра боковое стекло водительской двери разбито, в салоне осколки стекла. На передней панели в области замка зажигания выдернуты провода, магнитолы в месте крепления не имеется. (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ, 1986 года выпуска, собственником которого указан И. (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра предметов от 04.02.2008 г. с участием потерпевшего И., из которого следует, что к осмотру представлена автомашина ВАЗ, бежевого цвета. На момент осмотра стекло в двери левой передней двери отсутствует, проём стекла в двери закрыт полиэтиленом. В салоне автомобиля передняя панель имеет повреждения в области крепления замка зажигания, у замка зажигания наблюдаются провода электропроводки, не подключенные к замку. (т. 1 л.д. 57).

Постановлением от 04.02.2008 г. о признании автомашины ВАЗ вещественным доказательством и о приобщении к уголовному делу, которая выдана на ответственное хранение владельцу И. (т. 1 л.д. 58, 59).

Оценивая исследованные в совокупности доказательства суд считает, что их является достаточно в установлении виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Доказательства согласуются между собой, относятся к данному преступлению и получены надлежащим образом. Из показаний всех подсудимых, показаний свидетеля Т. следует, что именно подсудимые совершили покушение на хищение имущества потерпевшего. Они сообщают, что с автомобиля хотели похитить магнитолу, для чего разбили стекло двери и проникли внутрь салона. Что каждый из подсудимых выполнял, при этом преступлении, определённую роль, так Д. стоял и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения всех о возможной опасности. Из показаний в суде Ч. , на следствии Д. и Б. , предложение на хищение имущества с автомашины исходило от Ч. , о краже договорились до момента совершения преступления и в машине искали магнитолу, но её не обнаружили, не доведя умысел до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Приведенные доказательства находятся в соответствии с показаниями потерпевшего, его заявлением в милицию, осмотром места происшествия, осмотром вещественного доказательства-автомобиля.

Исходя из полученных доказательств следует вывод, что подсудимые Ч. , Б. и Д. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимым вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем И., без цели хищения (угона) , группой лиц по предварительному сговору, однако в ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель Сегеда Т. Ю. исключила данный состав преступления, как излишне вмененный, считая, что все действия подсудимых охватываются одной квалификацией ч.3 ст.30, п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что позиция обвинителя является верной, поскольку умыслом подсудимых не охватывалось совершение угона автомобиля, с целью его неправомерного завладения, и данная квалификация должна быть исключена из состава совершённого.

По двум обвинениям, а именно: в покушении 22 августа 2008 года подсудимым Ч. на тайное хищение колес потерпевшей Ф. , квалифицированном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, 25 марта 2009 года уголовное дело судом прекращено по ст. 25 УПК РФ; а в кражи, то есть тайном хищении 30 апреля 2008 года подсудимыми Ч. и Б. имущества потерпевшего А. на сумму 5200 рублей, группой лиц по предварительном сговору, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело 31 марта 2009 года судом прекращено по аналогичному основанию, то есть ст. 25 УПК РФ.

В связи с заключением комиссии экспертов от 19 ноября 2008 года №1232 первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ВОПБ №1, подсудимый Ч. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, но с учетом личностной и эмоциональной незрелости, Ч. мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из выводов следует, что в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

То есть учитывая, заключение экспертов в отношении Ч. , принимая во внимание, что он состоит на учёте у врача –психиатра, а так же его последовательное и обстоятельное поведение в момент совершения преступления и в суде, суд признаёт Ч. , при совершении деяния и в настоящее время, вменяемым.

Подсудимые Б. и Д. на учёте у психиатра не состоят, в момент совершения преступления обучались в училище и усваивали предложенный материал, давали суду последовательные показания, поэтому они являются вменяемыми.

При назначении того либо иного вида наказания за совершённое подсудимыми преступление, либо освобождения от наказания, суд в соответствие со ст. 60, ст. 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, уровень психического развития, особенности личности, а так же влияние старших по возрасту лиц.

Совершенное преступление относится по закону к категории средней тяжести, является неоконченным составом, подсудимые покушались на кражу не особо ценного имущества, способ проникновения в автомобиль не является изощрённым, орудий совершения преступления при них не было, то есть преступление не является дерзким, заранее подготовленным и не представляет столь значительную степень общественной опасности.

Обстоятельств отягчающих ответственность не имеется.

Обстоятельствами смягчающими ответственность каждому подсудимому является их несовершеннолетие в момент совершения деяния и раскаяние в суде о содеянном.

Вместе с тем, Ч. , Б. и Д. не могут быть освобождены от уголовной ответственности и от наказания за совершенное, так как их преступление не являлось случайностью, оно было обусловлено закономерным фактором соотносительно их поведению и характеристики их личностей.

В период совершения преступления подсудимые по месту учёбы, в общественных местах, а так же в быту характеризовались, в целом, отрицательно, активно занимались совершением преступлений, в частности, тех по которым уголовные дела судом в ходе рассмотрения дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. В настоящее время они несколько улучшили своё поведение, ходя к ним имеются обоснованные претензии. Так, Ч. и Д. до преступлений состояли на профилактическом учете в Отделении по делам несовершеннолетних и инспектором ОДН характеризуются, на тот период, отрицательно, а в настоящее время, сообщает, что поведение их несколько стабилизировалось. Б. длительное время учебное заведение без уважительных причин не посещает. Исходя из показаний педагога по итогам учебного года будет отчислен. Д. длительное время ни где не обучается и не работает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. и Б. следует назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы по тяжести совершённого, условно с испытательным сроком. А Д. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства.

Для того, что наказание способствовало исправлению осужденных, Ч. и Б. в период испытательного срока обязать не совершать административных правонарушений и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный орган, ведущий исполнением приговора.

Ч. одновременно с назначением условного наказания, поскольку по заключению № 1232 комиссии врачей он нуждается в применении данных мер, в соответствии со ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра МУЗ « Кольчугинская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, ст. 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч., Б. и Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им следующее наказание:

Ч. и Б. назначить лишение свободы на срок по 1 (одному) году, с применением ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

Д. назначить исправительные работы на срок 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Ч. и Б. обязать в течение установленного испытательного срока не совершать административных правонарушений и являться ежемесячно, по установленному графику, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию №12, находящуюся в доме 21 по ул. Ленина города Кольчугино.

Ч., наряду с наказанием, в соответствие с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра МУЗ «Кольчугинская ЦРБ». Контроль за исполнением осужденным данной меры, в соответствие с ч.4 ст. 433 УПК РФ, возложить на УИИ №12 ФБУ « МРУИИ №2 УФСН России по Владимирской области».

По вступлении приговора в законную силу, избранную подсудимым Ч. , Б. и Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные и их законные представители при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Полякова.