Суд обяза страховую компанию "Альянс" выплатить в пользу клиента недоплаченное страховое возмещение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Красноярск.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

Установил:

Жуков Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере рублей, штраф в размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», №, под управлением Лавренюка И.Н., и автомобиля «Хонда», № под управлением Жукова П.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Жукову Ю.Н. Виновником ДТП был признан Лавренюк И.Н., нарушивший п. 8.8 ПДД. Истец обратилась за страховым возмещением в ОАО СК «Альянс», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составляет рубля. Принимая во внимание лимит страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составляет рублей, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, которая включает в себя расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, отправку телеграммы в размере

Истец Жуков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лосеву С.В. и Кадулич В.А.

Представитель истца Кадулич В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Черданцева Г.Н. (полномочия подтверждены) представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала в полном объеме, просила назначить проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы. После получения результатов проведенной по ходатайству Черданцевой Г.Н. оценки причиненного ущерба, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер не отвечает требованиям разумных пределов.

Третьи лица: представитель ООО «Росгосстрах», Жуков П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Лавренюк И.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующ. Изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», №, под управлением Лавренюка И.Н., и автомобиля «Хонда», № под управлением Жукова П.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Жукову Ю.Н.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Жукова П.Н. нарушений Правил Дорожного Движения РФ нет, а согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк И.Н. нарушил п. 8.8 Правил Дорожного Движения РФ (л.д. 11, 12).

Собственником автомобиля «Ниссан», № является Лавренюк И.Н.

Собственником автомобиля «Хонда», № является истец Жуков Ю.Н. (л.д. 5, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Жукова Ю.Н. (водителя Жукова П.Ю.) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в РГС; владельца и водителя транспортного средства Лавренюка И.Н. – застрахован в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс» (л.д. 6, 70).

Истец обратился за страховым возмещением убытков в страховую компанию ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 15-17).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету № Н-668 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила рубля (л.д. 18-20).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная в ОООО ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила рубль (л.д. 197-206). В связи с тем, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика и стоимость ее проведения не была им оплачена, то с ответчика в пользу ОООО подлежит взысканию сумма в размере рублей на основании ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы ООО истцом оплачена сумма в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44).

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не может превышать рублей, исковые требования истца Жукова Ю.Н. о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере ().

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, хотя и имел такую возможность. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 42.627 рублей 10 копеек (50% от суммы 85.254 рубля 20 копеек).

Также, согласно договору на оказание юридических услуг и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил рублей Лосеву С.В. за составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 47,48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителями Кадулич и Лосевым по делу (составление искового заявления Лосевым и участие представителя Кадулич в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу Жукова Ю.Н. с ОАО СК «Альянс» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова ЮН к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Жукова ЮН: страховое возмещение в размере штраф в размере судебные расходы в размере а всего.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова ЮН к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ОООО судебные расходы за проведение экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова.