АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А 45-5240/2014
Резолютивная часть решения принята 23.06.2014
Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2014
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М.., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул.
Нижегородская, 6, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПРОДУКТ» (ОГРН:
1135476134111), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛАНД ВОСТОК» (ОГРН:
1125476158026), г. Новосибирск. О взыскании задолженности в сумме 104 711 руб. 84 коп., процентов в сумме 1 332 руб. 00 коп., убытков в сумме 20 700 руб. 00 коп., возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: Пономарёва А.В. - по доверенности от 17.03.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности: от ответчика: Тихонов Б.Л. – по доверенности от 30.05.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.
Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПРОДУКТ» (ОГРН:
1135476134111), г. Новосибирск (далее - истец, покупатель или ООО
«МУЛЬТИПРОДУКТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛАНД ВОСТОК» (ОГРН:
1125476158026), г. Новосибирск (далее – ответчик, поставщик или ООО «МИЛЛАНД
ВОСТОК») задолженности в сумме 104 711 руб. 84 коп., процентов в сумме 1 332 руб. 00 коп., убытков в сумме 20 700 руб. 00 коп., возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Требование истца обосновано тем, что в счет заключенного между сторонами договора от 12.09.2013 поставки ответчик предъявил к оплате счет от 29.01.2014 №
138/24 на сумму 628 720 руб. 80 коп. (л.д. 26), который истец оплатил платежным поручением от 29.01.2014 № 112 (л.д.27), ответчик в счет произведенной оплаты передал со склада на ул. Толмачевская, 27 товар по товарной накладной от 31.01.2014 № 2989/54
(л.д. 80) в соответствии с счет фактурой от 31.01.2014 № 6880/34 (л.д. 28) на сумму
190 328 руб. 76 коп., на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком была оформлена счет-фактура от 31.01.2014 № 6889/54 на сумму 436 370 руб. 40 коп. и товарная накладная от
31.01.2014 № 2990/54 (л.д. 79), с указанием получения товара со склада по ул.
Комбинатский пер., дом 5, корпус, 5, фактически по данной товарной накладной представитель Грибуцкая А.Ю расписалась в получении товара при оформлении отпуска со склада на ул. Толмачевская, 27, но товар по товарной накладной от 31.01.2014 №
2990/54 на складе по ул. Толмаческая, 27 не был получен, товар по указанной товарной накладной от 31.01.2014 № 2990/54 был доставлен транспортной организацией на склад истца и там при его приемке обнаружена недостача товара на сумму 104 690 руб. 20 коп., а также пересортица на сумму 21 руб.64 коп., всего предъявлено к взысканию 104 711 руб.84 коп., факт недостачи подтверждается актом приемки от 31.01.2014, пересортица выявлена по акту сверки, убытки в сумме 20 700 руб. образовались за счет перегона транспорта с одного склада на другой и его простоя, проценты предъявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг квалифицирована ссылками на положения ст. ст. 106, 110 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пояснений в заседании суда представителя истца Грибуцкой А.Ю., осуществлявшей приемку товара по спорным товарным накладным от 31.01.2014 № №
2989/54, 2990/54 следует, что по согласованию с менеджером ответчика Жалыбиным К.Ф. истцом было заказано два автомобиля для доставки товара 31.01.2014 со склада ответчика по адресу: г. Новосибирск, Толмаческая, 27, корпус, 16 (по тексту пояснений – склад № 1, ею по прибытию на этот склад обнаружилось отсутствие части заказанного и согласованного ассортимента товара, при попытке отказаться от получения измененного ассортимента товара, ей было указано на то, что в таком случае ответчик (поставщик) откажется от исполнения заключенного договора, что соответственно для истца могло повлечь прекращение отношений с его контрагентами (получателями товара) и убытки от неисполнения перед ними обязательств, поэтому представитель Грибуцкая А.Ю. под оказанным на нее давлением руководства ответчика расписалась в обоих товарных накладных от 31.01.2014 № № 2989/54, 2990/54 о приеме товара (получив фактически только по товарной накладной № 2089/54), направила на склад на ул. Комбинатский переулок, 3 корпус, 5 автомобиль (автофургон «Исудзу»), по прибытии которого на склад истца была обнаружена. Недостача молочной продукции, в связи с неявкой представителя ответчика, который был вызван путем телефонного уведомления о недостаче менеджера ответчика Жалыбина К.Ф. по его телефону 8-913-765-53-08, что подтверждается договором на оказание услуг связи между истцом о оператором связи, после получения от него уведомления, что представитель ответчика не прибудет для приемки, был составлен акт приемки от 31.01.2014 с представителем незаинтересованной организации – ООО «ТК Рейл Континет Сибирь» Слепцом А.А., трудовые отношения которого с указанной организацией подтверждается приказом о приеме Слепца А.А. на должность гласного инженера.
Указанный акт с установлением в нем недостачи Молока «Мамуня» 3,5 % в 1-литровой упаковке в количестве 2 980 шт. и сливок Одари Слим 10 % в количестве 1 упаковки, на следующий рабочий день, как было указано менеджером ответчика
Жалыбиным К.Ф., был представлен ответчику с требованием оплаты, оплата не поступила, указанные обстоятельства повлекли простой автофургон «Исудзу», предоставленный для перевозки товара обществом с ограниченной ответственностью
«Арт-Транс» на основании заключенного между данной организацией и истцом договора транспортной экспедиции от 20.12.2013 № 374, от возмещения которых в сумме 20 700 руб., согласно предъявленным к оплате счетов от 03.02.2014 № 145 на сумму 16 500 руб. и от 11.02.2014 (л.д. 40-41) на сумму 4 200 руб., ответчик также необоснованно отказался.
Ответчик в удовлетворении требований истца в представленном отзыве просит отказать, ссылаясь на то, что представленными документами истец не доказывает факта недостачи товара, обращая внимание суда на то, что истцом при исковом заявлении с целью введения суда в заблуждение представлены имеющиеся у истца товарные накладные от 31.01.2014 №№ 2989/54, 2990/54 без подписи его представителя о приемке товара (л.д.29-30, 31-32), что повлекло необходимость представления в суд ответчиком этих же товарных накладных, но уже с подписью представителя истца Грибуцкой А.Ю., удостоверенной печатью ООО «МУЛЬТИПРОДУКТ».
Товар, по утверждению ответчика, был выдана истцу полностью, в точном соответствии с указанным в товарных накладных количеством и ассортиментом молочной продукции, представитель истца Грибуцкая А.Ю. своей подписью в указанных товарных накладных формы Торг-12 удостоверила факт получения товара в полном объеме, уведомления о недостаче и вызова на приемку товара от истца к ответчику не поступало, приемка по акту от 31.01.2014 произведена без представления надлежащего подтверждения вызова представителя ответчика для приемки товара, осуществление приемки товара по количеству произведено с нарушениями, акты приемки содержат указанные в отзыве неточности и противоречия, поэтому не отвечают требованиям достоверности, противоречивость сведений в наименовании привлеченной для перевозки товара автотранспортной организации и фактического времени использования автомобилей, факт простоя автомобиля - автофургона «Исудзу» документально не подтвержден, в представленных счетах автотранспортной организации на данные обстоятельства не указано, взаимосвязи указанных счетов с предъявленным по иску требованиями не усматривается, в счет от 03.02.2014 № 148 включены услуги по автомобилю Хино № 211, счет от 11.02.2014 выставлен за услуги по отправлению 24-ти четырех тонного контейнера, предъявленные к взысканию судебные расходы независимо от любого исхода дела ответчиком признаются несоразмерными и завышенными.,
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал изложенную в отзыве позицию, признав только факт пересортицы в сумме 21 руб. 64 коп. по результатам сверки сведений, указанных в товарных накладных против сведений в счетах-фактурах, поэтому предъявленная к взысканию указанная сумма в размере 21 руб. 64 коп., не оспоренная ответчиком признается подлежащей взысканию.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверив законность, обоснованность и доказанность предъявленных истцом требований суд
УСТАНОВИЛ:
В части предмета требований по настоящему иску является взыскание разницы в стоимости предъявленного ответчиком к оплате товара по счету от 29.01.2014 № 138/24 в размере 628 720 руб. 80 коп. оплаченного истцом по платежному поручению от
29.01.2014 № 112 и стоимостью указанного в товарных накладных от 31.01.2014 №№
2989/54, 2990/54 товара в размере 628 699 руб. 16 коп. на сумму 21 руб. 64 коп., представитель ответчика правомерно признал в процессе рассмотрения дела требования истца в указанной сумме, поэтому 21 руб. 64 коп подлежат взысканию, проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ за предъявленный период составляют менее одного рубля.
При проверке требований истца о взыскании стоимости обнаруженной недостачи товара, указанного в товарных накладных от 31.01.2014 №№ 2989/54, 2990/54, установлено, что товар отгружен по товарной накладной от 31.01.2014 №№ 2989/54 (л.д. 80) на сумму 190 328 руб. 76 коп. в следующем ассортименте и количестве:
-молоко «Мамуня» 3,5 % 1-литровая упаковка - 1 800 упаковок,
-молоко «Мамуня» 3,2 % 2-х литровая упаковка - 1002 упаковки
-молоко «Мамуня» 2, 5 % 2-х литровая упаковка - 1020 упаковок по товарной накладной от 31.01.2014 №№ 2990/54 (л.д. 79) на сумму 436 370 руб. 40 коп. в следующем ассортименте и количестве:
-молоко «Мамуня» 3,5 % 1-литровая упаковка - 2 980 упаковок,
-молоко «Мамуня» 3,2 % 2-х литровая упаковка - 3 000 упаковки
-молоко «Мамуня» 2, 5 % 2-х литровая упаковка - 2 160 упаковок
-сливки Одари Слим 10 % по 0,5 литровой - 240 шт.
По акту приемки от 31.01.2014 приемка производилась по товарной накладной от
31.01.2014 №№ 2990/54, и обнаружена недостача молока «Мамуня» 3,5 % 1-литровая упаковка - 2 980 упаковок (указанного товара, согласно данных названного акта фактически не оказалось, и недостача сливок Одари Слим 10 % по 0,5 литровой упаковке
-1 шт на сумму, определенную против выставленного счета от 29.01.2014 № 138/24 по двум товарным накладным от 31.01.2014 №№ 2989/54, 2990/54 на сумму 104 690 руб. 20 коп.
При проверке обоснованности предъявленной к взысканию стоимости недостачи товара по товарной накладной от 31.01.2014 № 2990/54 на сумму 104 690 руб. 20 коп. суд признает факт недостачи истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным по следующим основаниям.
Порядок приемки принятых покупателем (получателем) товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями, установленными в законе, иных правовых актах, договоре или определяется обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ГК
РФ).
При этом суд имеет в виду, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный ранее действовавшими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и по качеству (№ П-7), утвержденными постановлением
Госарбитража СССР соответственно 15.06.1965 и 25.04.1966, подлежит обязательному применению только в случаях, когда это предусмотрено договором между сторонами (п.
14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
Вместе с тем, если стороны не предусмотрели необходимость применения названных Инструкций, по вложившейся практики правоприменения получатель может произвести приемку, руководствуясь положениями этих Инструкций в качестве обычаев делового оборота.
Приемка товаров по условиям заключаемых между поставщиком и покупателем договоров по практике договорных связей может осуществляться в различных местах: на складе получателя — при доставке товаров поставщиком; на складе поставщика — при вывозе товаров получателем.
Из материалов дела следует, что товар вывозился со склада поставщика (ответчика) покупателем (истцом) соответственно приемка товара должна быть и фактически произведена, как утверждает ответчик, на складе поставщика.
При разрешении спора и разногласий сторон об обстоятельствах приемки товара по товарной накладной от 31.01.2014 № 2990/54 суд не может руководствоваться принципом принятия решения суда, основанного «на вере» одной из сторон и оказании ей предпочтения, т.к. в силу принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При этом суд исходит из того, что факт передачи товара должен подтверждаться доказательствами, имеющими силу допустимых в соответствии с ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Таким доказательством в соответствии с постановлением Госкомстата России от
25.12.1998 № 132 является товарная накладная формы ТОРГ-12, указанная форма утверждена и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, передающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования ценностей (товара).
Товары получает представитель организации-покупателя, факт принятия фиксируется в накладной подписью этого лица.
Подпись данного лица на товарной накладной заверяются печатью организации, первый экземпляр хранится в бухгалтерии продавца, второй – в бухгалтерии покупателя.
Указанные экземпляры товарных накладных являются первичными документами для статистической и бухгалтерской отчетности организаций.
В соответствии п. 11 действующей Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция № 17) отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности, если лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей печатью (штампом) организации.
Наличие в спорной товарной накладной от 31.01.2014 № 2990/54 подписи представителя истца Грибуцкой А.Ю и наличие печати истца в указанной товарной накладной дает основание суду признать указанным образом оформленную товарную накладную доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Такие обстоятельств, на которые ссылалась присутствовавшая в судебных заседаниях
Грибуцкая А.Ю. о том, что она расписалась в товарной накладной от 31.01.2014 №
2990/54 без фактической приемки товара, после этого вернулась на склад своей организации - ООО «МУЛЬТИПРОДУКТ», а за товаром по данной накладной направила на склад ответчика привлеченное на условиях договора от 20.12.2013 № 374 транспортной экспедиции с ООО «Арт-Транс» транспортное средство - автофургон
«Исудзу» , которое доставило истцу товар с недостачей, направлено на то, что вопреки предусмотренным в ст. ст. 7, 9, 65, 68 АПК РФ требованиям к процессу доказывания в арбитражному суде, суд должен принять указанные обстоятельства на вере представителю истца Грибуцкой А.Ю.
Представленными актами приемки от 31.01.2013 указанные факты также не подтверждены.
Акты составлены на предмет проверки товара поступившего на склад истца
(покупателя) от транспортной организации.
При этом доказательств того, что ответчик передавал товар транспортной организации, опечатывал или удостоверял в товарно-транспортных документах оттиск пломб перевозчика на его автофургоне, в который, по утверждению истца, был загружен товар, и приемку которого по товарной накладной от 31.01.2014 № 2990/54 своей подписью в ней удостоверила представитель истца Грибуцкая А.Ю., истцом не представлено.
При оценке представленного акта, прежде всего, как правомерно указывает ответчик, при обнаружении нарушений условий договора о количестве и качестве покупатель обязан известить об этом продавца.
При этом важное значение имеет факт и сроки (при отсутствии согласованных – разумные сроки) извещения продавца о ненадлежащем исполнении условий договора (п.
1 ст. 483 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе полностью или частично отказаться от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товаров (соответственно от возмещения их стоимости).
Ссылки истца об уведомлении ответчика об обнаруженной недостаче и его вызове для участия в приемке суд признает недоказанными.
Заявленное истцом ходатайство о запросе ОАО «Мобильные Телесистемы» по факту соединения 31.01.2014 через его абонентский номер с мобильным номером менеджера ответчика Жалыбиным К.Ф.судом отклонено, т.к. помимо несоответствия сведений о номере телефона, с которого истец просил подтвердить факт соединения, сведениям заключенного между истцом и ОАО «Мобильные Телесистемы» договора услуг связи от
17.10.2013, суд исходит из того, что даже в случае подтверждения указанного факта содержание разговора установлено быть не может.
Наличие телефонограммы в адрес ответчика об обнаруженной недостаче и вызове его представителя на приемку, должно быть подтверждено копией телефонограммы, которая оформляется в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51141-98
«Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и ГОСТа Р 6.30-2003
«Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» утверждённых постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, с указанием в телефонограмме исходящего и входящего регистрационных номеров, даты и времени передачи и приема телефонограммы, лица ее отправившего и лица принявшего, а также содержание текста телефонограммы.
По сложившемуся обычаю приемки товара по количеству, при обнаружении недостачи необходимо приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара и разместить его отдельно от однородного товара; не позднее одного часа с момента обнаружения известить одногороднего поставщика, поставщика, который обязан явиться не позднее 3-4 часов,
Односторонне покупатель вправе провести приемку, если продавец дал на это согласие.
При неявке представителя поставщика в акте приемки указывается дата и время его вызова, способ вызова (телеграмма, телефонограмма, копии которых прилагаются к акту с указанием в нем на это) и акт составляется с представителем незаинтересованной организации.
В акте приемки сведений о направленной в адрес ответчика телефонограмме не имеется.
Представленная в дело копия телефонограммы после обсуждения в процессе рассмотрения дела о порядке вызова представителя поставщика, отклонения ходатайства истца о запросе в ОАО «Мобильные Телесистемы», истцом представлена копия телефонограммы от 31.01.2014 о приглашении представителя ответчика для приемки, но и в этой копии время отправления телефонограммы указано 17 час. 39 мин., но время на которое необходимо прибыть для приемки не указано, в любом случае - уже после состоявшейся приемки, т.к. промежуточная приемка, исходя из первого акта от 31.01.2014
(время приемки в котором указано с 11 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. факт недостачи на предъявленную сумму уже отражен) , а в акте от 31.01.2014 начатом в 16 час. 20 мин. с непопятным указанием на целостность пломбы на автофургоне, которую невозможно было сохранить к 16 час. 20 мин в сохранности, если до этого момента автофургон был вскрыт и установлена недостача, и подтвержден факт недостачи, сведений о помещении товара на ответственное хранение до прибытия ответчика, в акте приемки не указано.
В случае привлечения для приемки представителя незаинтересованной организации, представитель, выделенный для участия в приемке товаров, должен иметь разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя и заверенное печатью. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии товаров, и о его наличии указывает в акте.
Таких сведений в акте приемки не имеется.
Наличие в акте приемки описания оттиска пломбы на автофургоне при отсутствии доказательств, что пломбой с указанным оттиском автофургон был опломбирован с участием поставщика или в его присутствии при передаче товара транспортной организации для его доставки покупателю, не может служить доказательством того, что обнаруженная в таком фургоне недостача образовалась по вине поставщика.
Как, от кого, по какому документу товар был передан автотранспортной организации из материалов дела установить невозможно, истец и в данном вопросе основывается на обязанности суда поверить его пояснениям, документально не подтвержденным, что товар автотранспортной организации передал ответчик.
Даже при получении товара с двух складов ответчика и даже при условии оформления (подписания) Грибуцкой А.Ю. товарной накладной 31.01.2014 № 2990/54 на складе № 1 до фактического получения товара по этой товарной накладной, как ею утверждается, указанный представитель, действуя в интересах своей организации разумно и добросовестно должен был прибыть с привлеченным транспортом на склад № 2, проконтролировать передачу товара, которая им уже удостоверена, и в случае передачи товара с несоответствием данных против указанных в товарной накладной потребовать об этом удостоверения со стороны ответчика.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик передал автотранспортной организации товар в меньшем объеме, чем это указано в товарной накладной 31.01.2014 № 2990/54.
Кроме того, недостача по актам от 31.01.2014 установлена против оплаченной по счету от 29.01.2014 № 138/24 суммы по двум товарным накладным от 31.01.2014 № №
2989/54, 2990/54, а комиссионная приемка товара осуществлена только по одной товарной накладной от 31.01.2014 № 2990/54, из чего следует, что соответствие полученного товара по другой товарной накладной от 31.01.2014 № № 2989/54 комиссия приняла на веру.
В силу приведенных оснований суд отказывает в удовлетворении требований истца о недостаче.
Утверждение истца о том, что ответчик удержал часть молочной продукции по спорным отгрузкам в счет наличия перед ним долга другой организации, для которой в качестве представителя получателя выступала также Грибуцкая А.Ю., носят предположительный, документально не подтвержденный характер.
При взыскании убытков от простоя автотранспорта, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от
12.09.2013 расходы по доставке товара со складов поставщика (ответчика) осуществляется силами (транспортом) покупателя и за его счет, в случае доставки транспортом поставщика в цену продукции включается стоимость доставки (п.п. 3.7, 4.1 договора).
По спорным отправкам в предъявленный к оплате счет от 29.01.2014 № 138/24 на сумму 628 720 руб. 80 коп. стоимость доставки не включалась, доставка товара со складов поставщика (ответчика) осуществлялась транспортом третьих лиц, привлеченных к перевозке самим истцом (поставщиком).
При этом, доказательств того, в счета от 03.02.2014 № 145 на сумму 16 500 руб. и от
11.02.2014 на сумму 4 200 руб. от ООО « Арт-Транс» на основании заключенного между данной организацией и истцом договора транспортной экспедиции от 20.12.2013 № 374 включены сумма расчета за простой в размере 20 700 руб. из указанных счетов, а также представленных в последний день заседания заявках на перевозку грузом автомобильным транс портом, безусловно не следует, доказательств того, что в указанные суммы включено время простоя или сверхнормативного (согласованного сторонами) времени использования, по какой причине, если это имело место в результате простоя автофургон
«Исудзу» во время приемки, что препятствовало истцу осуществить из него выгрузку после вскрытия и до окончания приемки не задерживать автомобиль, в акте приемки не отражено.
Поэтому предъявленные к взысканию убытки за простой автотранспорта взысканию не подлежат как недоказанные ни по факту простоя, ни по размеру предъявленной суммы.
Соответственно не подлежат взысканию и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму недостачи и понесенных убытков от уплаты транспортных расходов и предъявленные к возмещению судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Требования «МУЛЬТИПРОДУКТ» (ОГРН: 1135476134111), г. Новосибирск. По делу №
А 45-5240/2014 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛАНД ВОСТОК» (ОГРН:
1125476158026), г. Новосибирск в пользу ««МУЛЬТИПРОДУКТ» (ОГРН: 1135476134111), г. Новосибирск 21 руб. 64 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме
1 (один) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок
Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .
В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд
Новосибирской области.
Судья Л.В. Малимонова.
33.2к
