Решение суда о взыскании суммы. Сумма вроде бы небольшая, но это 2003 год

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г о Барнаул Дело № А 03-10502/03-12 16.10.2003 г„

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Хворова А. В., при ведении протокола судьей Хворовым А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании 4 016 руб. 52 коп., при участии представителя от истца - Давыдова М.В., дов. от 25.09.03,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании 4 016 руб. 52 коп., из них 3 817 руб. убытков, 199 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило некачественное выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля по договору от 28.03.03.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела. На основании с.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца Давыдов М.В. уточнил исковые требования, увеличив размер требований до 16 762 руб. 94 коп., просил суд расторгнуть договор от 28.03.03, взыскать с ответчика 2 142 руб. 85 коп. уплаченных за ремонт двигателя и 7 689 руб. 60 коп. на приобретение запасных частей для ремонта, 1 000 руб. уплаченных при производстве повторного ремонта и 67 5 руб. на приобретение запасных частей для повторного ремонта, 225 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. уплаченных в виде штрафа по договору комиссии от 25.03.03.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между сторонами 28.03.03 заключен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания.

По данному договору ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. На результаты работы стороны установили гарантию на 10 000 км пробега.

За выполненную работу истец уплатил ответчику 2 142 руб. 8 5 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 2 6.03.03.

В связи с тем, что работа была выполнена некачественно, истец повторно произвел у ответчика ремонт двигателя, уплатив ответчику 1 000 руб. и затратив 675 руб. на приобретение материалов для повторного ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, предмет и содержание договора от 2 8.03.03 свидетельствуют, что между сторонами возникли отношения подряда, поскольку предметом договора фактически является выполнение работ по ремонту.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполняемой работы, согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку работа была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец силами ответчика и за свой счет устранил недостатки, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.05.03.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств обращения с одним из указанных требований к ответчику истец не представил.

Вместе с тем, расходы, которые понес истец в связи с устранением недостатков в выполненной ответчиком работе, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает как убытки, которые подлежат возмешению.

Сумма понесенных убытков составила 1000 руб. уплаченных за выполнение работы и 675 руб. затраченных на приобретение дополнительных материалов, всего 1 67 5 руб. Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.3 93 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1 675 руб. расходов, понесенных истцом при производстве ремонта по устранению недостатков в работе ответчика, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 2 142 руб. которые уплачены истцом по договору за выполненные работы по ремонту двигателя, не основано на законе, так как Гражданским кодексом РФ установлены иные последствия нарушения подрядчиком условий договора о качестве работ. Данная сумма также не относится к убыткам в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании процентов также Не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Применение двух мер ответственности за одно нарушение законом не допускается.

В соответствии со ст.4 9 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца о расторжении договора от 28.03.03, взыскании с ответчика 7 68 9 руб. 60 коп. на приобретение запасных частей для ремонта, 5 ООО руб. уплаченных в виде штрафа по договору комиссии от 25.03.03 фактически являются новыми требованиями, которые имеют основания, отличные от оснований первоначально заявленных требований. Кроме того, закон допускает увеличение размера исковых требований только по тому требованию, которое было заявлено истцом. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено. Данные требования подлежат отдельному предъявлению в общем порядке, установленным АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 16 762 руб. 94 коп. госпошлина составляет 770 руб. 52 коп. Истец излишне уплатил 620 руб. 64 коп. В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 27, 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд.

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу предпринимателя В. 1 67 5 руб. убытков и 7 5 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать предпринимателю В. справку на возврат из федерального бюджета 620 руб. 64 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Хворов.