Материальная ответственность работника

16 апреля 2015 в 00:30

2 дочитывания

0 комментариев

Эта публикация уже заработала 0,10 рублей за дочитывания

Зарабатывать

Информация по делу №2-673/2013 ~ М-668/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года г.Кимовск.

Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретарях Юдиной С.В., Ананьевой М.В., с участием представителей истца – ООО «Строительная компания Стратегия», согласно доверенностям Цой О.А., Кетоева И.С., ответчика Гракова Н.С., представителя ответчика Гракова Н.С., согласно доверенности Меркуловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2013 по иску ООО «Строительная компания Стратегия» к Гракову Н.С., Ткаченко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: в суд с иском к Гракову Н.С. обратилось ООО «Строительная компания Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и просило первоначально взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, руб., а также судебные расходы в размере руб.

В обоснование иска сослались на то, что между ООО «СК ДСК-3» (в настоящее время именуемое ООО «Строительная компания Стратегия») и Граковым Н.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым ответчик был принят на работу. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «3» ст.77 ТК РФ ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с расторжением трудового договора на основании приказа №ОРД-П-159 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении у Гракова Н.С. В результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Гракова Н.С., установлена недостача имущества. Общая стоимость недостающего имущества составила руб. коп. Эта сумма представляет собой величину материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком правомерно. На момент заключения договора ответчик занимал должность старшего производителя работ. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца снизили размер исковых требований, предъявленных к Гракову Н.С., до суммы руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 7.10.2013 года к участию в процесс в качестве соответчика привлечен Ткаченко С.Г.

В судебном заседании представители истца – ООО «Строительная компания Стратегия», согласно доверенностям Цой О.А. и Кетоев И.С., уточненные исковые требования, обращенные к Гракову Н.С., поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества истца. Приказа о возложении на ответчика Гракова Н.С. материальной ответственности не имеется. Со своей должностной инструкцией Граков Н.С. также был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В связи с расторжением трудового договора на основании приказов №ОРД-П-159 и №ОРД-П-160 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении у ответчика. В результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Гракова Н.С., установлена недостача имущества, что подтверждается Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и №78, от ДД.ММ.ГГГГ № и Инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сличительным ведомостям ТМЦ № сумма недостачи составила руб., № сумма недостачи составила руб., № сумма недостачи составила руб. Согласно сличительной ведомости основных средств № сумма недостачи составила рублей. Однако, они снизили размер иска на сумму недостачи, выявленную по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во время проведения инвентаризации строительство двух объектов «Коммунарка» и «Доминион», на которых работал Граков Н.С., не прекращалось. В статье 239 ТК РФ указано на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, каковыми являются: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считают, что ими доказано отсутствие таких обстоятельств, а работник мог и должен был принять все меры для предотвращения ущерба, т.к. у него имелись все условия для исполнения своих обязанностей без риска в его хозяйственной деятельности. Материалами дела и показаниям свидетелей подтверждается исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Гракову Н.С. были предоставлены на объекте складские помещения, места складирования ТМЦ, кроме того, объект охранялся ЧОП. Полагают, что противоправность поведения Гракова Н.С. установлена, как материалами дела, так и его показаниями. Им была представлена суду фиктивная накладная, по которой он, якобы, перевез арматуру с одного объекта на другой. Из его пояснений следует, что подобные действия он производил и ранее. Он не осуществлял необходимых действий, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего учета и использования вверенного имущества. Противоправность поведения Гракова Н.С. выразилась в прямом нарушении должностной инструкции и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Его вина в том, что он не исполнял обязательств по хранению вверенных ему под полную материальную ответственность ТМЦ и основных средств. Сам Граков Н.С. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Противоправными действиями ответчика Гракова Н.С. истцу был причинен прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Недостача ТМЦ также относится к прямому действительному ущербу. Именно по вине ответчика Гракова Н.С. ООО «СК Стратегия» причинен материальный ущерб в размере руб., а именно: руб. – недостача ТМЦ (баллоны, элементы опалубки, доска и т.д.). Элементы опалубки являются собственностью истца, приобретены по договору поставки ООО «Дока Рус» от ДД.ММ.ГГГГ; руб. – недостача ТМЦ (арматура). Арматура является собственностью истца, приобретена по договору поставки ООО «Вестмаркет Металл»; руб. – недостача термометра.

Далее, представители истца отметили, что с Граковым Н.С. был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности старшего производителя работ. На должность начальника участка Граков Н.С. никогда не переводился. Таковых доказательств им суду представлено не было. По должности старшего производителя работ с ответчиком мог быть заключен договор в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который является приложением №1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85. Граков Н.С. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Представители истца полагают, что вред ООО «СК Стратегия» причинен виновными действиями Гракова Н.С., а недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Граков Н.С. обязан был организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей. Недостача образовалась, в том числе и вследствие неисполнения им указанной обязанности. Просили отнестись критически к акту передачи опалубки бригаде, который был утвержден ФИО 34., ввиду того, что этот акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств подписана позднее – ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется накладная о получении Граковым Н.С. элементов опалубки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 35. Таким образом, накладная подписана позднее, чем подписан акт. Обратили внимание на то, что в компании не заключаются в настоящее время договоры о полной коллективной бригадной материальной ответственности. Представитель ответчика Меркулова Е.В. указала, что истец пытается взыскать с ответчика те же ТМЦ и основные средства, что и с ФИО 35. Вместе с тем, по мнению стороны истца, данные доказательства в виде сличительных ведомостей №9, 10 и инвентаризационные описи №9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к материалам дела. Утверждение представителя ответчика не доказано, опровергается показаниями свидетеля ФИО 37. Кроме того, все подписанные ответчиком Граковым Н.С. накладные, имеющиеся в материалах дела, и свидетельствующие о приемке ТМЦ и основных средств, датированы позднее ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику Ткаченко С.Г. они не имеют претензий, поскольку именно Граков Н.С. уполномочил его на получение ТМЦ в его отсутствие. На накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Ткаченко С.Г. принял арматуру А 500 на сумму руб., имеется круглая печать (штамп), выданная Гракову Н.С., что означает, что материал, полученный по такой накладной, подлежит отнесению на материальный отчет Гракова Н.С. За время работы Гракова Н.С. фактов хищения (краж) ТМЦ не было. Недостача образовалась в период действия заключенного с Граковым Н.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 8-ДД.ММ.ГГГГ. Точный период они не установили, ввиду того, что считают это невозможным. Они проводили расследование по факту образования недостачи, Гракова Н.С. дал определенные объяснения, после чего на основании служебной записки Цой О.А. было принято решение о взыскании с Гракова Н.С. выявленной недостачи. Каких-либо письменных заявлений от него за все время работы по сверке наличия товарно-материальных ценностей, либо их пропажи, хищения кем-либо, не поступало.

На этом основании просили в полном объеме удовлетворить уточненные требования, обращенные к Гракову Н.С.

Ответчик Граков Н.С. и его представитель по доверенности Меркулова Е.В. уточненные исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на их необоснованность. В обоснование своей позиции указали, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст.247 ТК РФ. Им не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением Гракова Н.С. и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Гракова Н.С. Период образования недостачи не определен. Представленные истцом бухгалтерские документы не подтверждают размер причиненных убытков. Размер причиненного ущерба истцом определен исходя из документарной проверки поступивших на строительство объекта материальных средств и списанных Граковым Н.С. на строительство объекта, что само по себе не может подтверждать факт причинения прямого действительного ущерба на установленную указанным способом сумму. Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что вина Гракова Н.С. заключается в неисполнении обязательств по хранению вверенного ему имущества, а также того, что он не осуществлял охрану ТМЦ и основных средств должным образом. Однако, заключенным трудовым договором и договором о полной материальной ответственности не предусмотрено обеспечение сохранности вверенного ему имущества, данная обязанность лежит на работодателе. Кроме того, ответчик Граков Н.С. и его представитель Меркулова Е.В. указали, что на объектах строительства ведется круглосуточная охрана, объект строительства огорожен, контроль въезда и выезда транспорта имеется, соблюдается пропускной режим, сотрудники охраны каждый час осуществляют обход территории. Истец не обратился в правоохранительные органы для установления виновных лиц или мог провести служебную проверку. Граков Н.С. не наделен полномочиями по передаче товарно-материальных ценностей под охрану. В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям предприятия. Он исчисляется исходя из рыночных цен на утраченное или испорченное имущество, действующих в данной местности на день причинения ущерба. При этом указанные цены не должны быть ниже стоимости указанного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Истец же рассчитывает размер ущерба исходя из стоимости нового товара, без учета степени износа. В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Каких-либо доказательств того, что вменяемые Гракову Н.С., как незаконно списанные объемы строительных материалов, в частности арматуры, не были и не должны были в действительности использованы в строительстве объектов, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что элементы опалубки не могли быть утрачены в результате нормальной хозяйственной деятельности истца, связанной со строительством. Ответчиком представлен в материалы дела приказ №ОРД-П-107 от 29 мая 2009 года «О введении в Компании полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», согласно которому полная материальная ответственность за недостачу элементов опалубки возложена на всех членов бригады, и ТМЦ в обязательном порядке передаются от материально-ответственного лица уполномоченному бригадой. Согласно п.4 названного Приказа, в случае причинения бригадой ущерба ТМЦ, производится удержание из фонда оплаты труда бригады в соответствии с положением об оплате труда рабочих. Поэтому, считают, что Граков Н.С. не должен нести материальную ответственность за имущество, переданное бригаде. О факте существования указанного приказа сообщила суду свидетель со стороны истца ФИО 38 При проведении инвентаризации строительство на объектах не приостанавливалось, считалось только то, что оставалось на земле, то, что поднимал кран, не учитывалось. Из чего образовалась сумма руб. истцом не подтверждено. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости недостающих ТМЦ. Однако, представленные истцом документы не доказывают стоимость недостающих ТМЦ, в связи с чем не доказывают и размер причиненного истцу материального ущерба. Представленные бухгалтерские документы не подтверждают реальный размер ущерба. Представленные материальные отчеты не могут являться доказательствами, ввиду их несоответствия закону «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, а именно, материальные отчеты не утверждены руководителем организации. Ответчик Граков Н.С. и его представитель Меркулова Е.В. также пояснили, что истцом в обоснование размера своих исковых требований в материалы дела представлены 3 договора поставки товаров, однако 2 из представленных договоров не могут являться относимыми доказательствами, так как заключены не в спорный период: один в ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев, другой – в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные договоры были пролонгированы, не представлено. Согласно условиям договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО ЧОП «РЭД», а именно п.2.3, предусмотрено, что ЧОП ежедневно осуществляет прием под охрану материальных ценностей и помещения на охраняемой территории. Истцом не представлены доказательства того, кто в период отсутствия Гракова Н.С. принимал ТМЦ, кто осуществлял прием ТМЦ в выходные дни и ночное время, так как строительство на объектах ведется круглосуточно. В материалы дела не представлены накладные о получении ТМЦ Граковым Н.С., когда он находился в отпуске. На товарной накладной 608/2 С от ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика отсутствует. Граков Н.С. не наделен полномочиями по фактическому приему ТМЦ, в его обязанности входило ведение учета по предоставленным ему накладным, на которых он ставил печать, полученную в бухгалтерии, доступ к которой имел каждый сотрудник, находящийся на объекте. Истцом не представлено доказательств наличия весов, на которых взвешиваются ТМЦ при поступлении на объект. Также им не представлены сведения об их весовой погрешности и сведения о поверке. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к ФИО 35, сумма недостачи у которого, по данным истца, составила руб. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указано одно и то же имущество, которое сначала вменяют ФИО 35., а после Гракову Н.С. А поскольку истец не установил конкретное лицо, виновное в образовании недостачи, не установил период образования недостачи и иные обязательные условия, установленные ст.247 ТК РФ, а также в п.4 постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года, исковые требования удовлетворению не подлежат, фактический (реальный) ущерб ничем не подтвержден. На этом основании просили ООО «СК Стратегия» отказать в иске к Гракову Н.С. в полном объеме.

Привлеченный в процесс в качестве соответчика Ткаченко С.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявлении ООО «СК Стратегия», в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Граков Н.С. оформил на него доверенность для того, чтобы он мог от имени Гракова Н.С. в его отсутствие получать на объект ТМЦ, для чего ему был выдан штамп. В случае поступления на объект «Коммунарка» ТМЦ в отсутствие Гракова Н.С., он (Ткаченко С.Г.) звонил ему и сообщал, что прибыл такой-то товар. Если поставка соответствовала его заявке, то он просил Ткаченко С.Г. принять этот товар. Он (Ткаченко С.Г.) сверял фактическое наличие, вес поступившего товара с количеством или весом, указанным в накладной, и, если не было расхождений, ставил на накладной свой штамп и свою подпись. В дальнейшем поступивший товар в таком же порядке фактически передавался Гракову Н.С. В большинстве случаев бывало, что Граков Н.С. приезжал, когда товар еще не разгружался, он сличал фактическое количество товара с накладной и после этого ставил свою печать и подпись. Он (Ткаченко С.Г.) никак не мог поставить печать Гракова Н.С. за него, так как он всегда носил ее с собой и никому не передавал. Этого и не требовалось, т.к. у Ткаченко С.Г. был свой штамп, он мог принять товар от поставщика, поставив свой штамп. Указанный в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № товар, а именно, арматуру, он в полном объеме передал Гракову Н.С., о чем свидетельствует его печать на накладной. Почему он не поставил своей подписи, неизвестно. Его утверждение о том, что, якобы, он (Ткаченко С.Г.), мог передать ему товар не в полном объеме, отпустив часть в производство работ, полностью не соответствует действительности и направлено на то, чтобы переложить свою вину в недостаче на Ткаченко С.Г. Весь товар, который поступал на объект, в том числе и тот, который он принимал по доверенности, поступал на материальный отчет Гракова Н.С. Поэтому всю материальную ответственность за этот товар нес Граков Н.С. Без его указания и личного участия этот товар в производство не отпускался. Считает, что его вины в образовании недостачи нет, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо – представитель ЗАО «Домостроительный комбинат №7» (далее – ЗАО «ДСК №7»), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому между истцом и ЗАО «ДСК №7» заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора, ЗАО «ДСК №7» предоставляет во временное владение и пользование истцу комплекты и отдельные элементы строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций. В силу п.4.3 Договора, при возврате оборудования в некомплектном состоянии и/или утраты оборудования, арендатор (истец) оплачивает арендодателю (3-ему лицу) компенсационную стоимость не возвращенного оборудования со дня выставления арендодателем счета в размере компенсационной стоимости, указанной в Спецификации. Элементы опалубки, поименованные в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств №12, являются опалубкой, которая была передана истцу 3-им лицом в рамках исполнения договора. Сумма недостачи в размере руб. соответствует компенсационной стоимости утраченных элементов опалубки. Элементы опалубки, поименованные в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются собственностью 3-его лица. 3-е лицо не имеет требований к ответчику Гракову Н.С., поскольку стоимость утраченных элементов опалубки, которые составляют сумму недостачи, компенсированы 3-ему лицу истцом. В связи с тем, что ответчик Граков Н.С. участвовал лично при проведении инвентаризации, в связи с тем, что имеются доказательства получения Граковым Н.С. элементов опалубки, представитель 3-его лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Что касается, акта, утвержденного ФИО 34., просит отметить, что он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее получения Граковым Н.С. элементов опалубки по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Строительная компания Стратегия» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ДСК-3» (ныне ООО «Строительная компания Стратегия»), с одной стороны, и Граковым Н.С., с другой, был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в качестве плотника 2 разряда. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера в указанной организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Граков Н.С. состоял в должности прораба, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего производителя работ. Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Граков Н.С. переведен на должность старшего производителя работ Управления монолитных работ. ДД.ММ.ГГГГ Граков Н.С. был ознакомлен со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка (старшего производителя работ). ДД.ММ.ГГГГ с Граковым Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности старшего производителя работ, в которой он состоял по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Приказа о возложении на Гракова Н.С. полной индивидуальной материальной ответственности не имеется. На основании распоряжения по ООО «Строительная компания Стратегия» «ОРД-Р-38» от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ от прежнего материально-ответственного лица ФИО 35. были приняты ответчиком Граковым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по ООО «Строительная компания Стратегия» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В период возложения на Гракова Н.С. полной индивидуальной материальной ответственности им ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Ткаченко С.Г. на получение под полную материальную ответственность поступающих на объект строительства по адресу: товарно-материальных ценностей, которые отражаются в материальном отчете Гракова Н.С. Ткаченко С.Г. уполномочен подтверждать факт получения ТМЦ оттиском штампа в первичной документации, сопровождающей товарно-материальные ценности, выдавать и перемещать полученные ТМЦ, оформляя выдачу и перемещение надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Граков Н.С. находился в оплачиваемых отпусках, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поступающие на объекты ТМЦ и основные средства в соответствии с договорами поставки были получены Граковым Н.С. и ответчиком Ткаченко С.Г. по накладным, Граковым Н.С. велась соответствующая отчетность, списание ТМЦ, использованных в строительстве, выводился остаток товара на конец месяца. У Гракова Н.С. имелись печати по объектам «» и «». Конкретных закрепленных за Граковым Н.С. мест складирования и хранения ТМЦ не имелось. В ООО «СК Стратегия» для ведения бухгалтерского учета используется система автоматического учета «Алеф». При осуществлении операций с ТМЦ через «АЛЕФ» каждому наименованию материала присваивается номенклатурный код, который заносится в справочник. При последующих операциях по учету аналогичного наименования товара посредством «АЛЕФ» используется имеющийся справочник. Инвентарные номера присваивались только основным средствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Граковым Н.С. было подано заявление на имя генерального директора ООО «Строительная компания Стратегия» ФИО 43 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Граковым Н.С. было подано заявление о переносе даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года. Часть кадровых документов, а именно, трудовые договоры о приеме на работу Гракова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ находились в архивном помещении, которое пострадало в результате залива. В связи с увольнением и сменой материально-ответственного лица, приказом руководителя ООО «Строительная компания Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ №ОРД-П-159 была назначена инвентаризация ТМЦ и основных средств, находящихся на материальном отчете у Гракова Н.С. Для этих целей была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – руководителя дирекции ФИО 45., членов комиссии: старшего производителя работ – ФИО 48, директора по общим вопросам ФИО 49, механика ФИО 50., старшего инженера-энергетика ФИО 44., инженера ПТО ФИО 46, бухгалтера-кассира ФИО 47 Постановлено провести инвентаризацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Граков Н.С. осуществлял трудовую деятельность по строительству на двух объектах - «Коммунарка» по адресу: , по адресу: Ломоносовский пр-кт/Вернадского пр-кт, корпус 4. Кроме того, приказом руководителя истца ОРД-П-160 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация ТМЦ и основных средств, находящихся на материальном отчете у Гракова Н.С. по другому объекту, в связи с его увольнением и сменой материально-ответственного лица. Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – и.о. заместителя генерального директора – ФИО 51., членов комиссии: заместителя начальника УМР ФИО 52, директора по общим вопросам ФИО 49, механика ФИО 50, старшего инженера ПТО ФИО 38, старшего инженера-энергетика ФИО 44, бухгалтера ФИО 57. Время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На время проведения инвентаризации строительство объектов не приостанавливалось, ТМЦ и основные средства отпускались в строительство, без учета в качестве использованного товара. В результате проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Гракова Н.С., установлена недостача имущества в общем размере руб., а именно: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. От ответчика Гракова Н.С. были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением представить письменные объяснения относительно причин недостачи. Граков Н.С. представил письменные объяснения, в которых сообщил о неправомерности предъявленных требований о возмещении суммы недостачи. Заключения по результатам служебной проверки не имеется. Разрешить возникший спор в добровольном порядке с ответчиком не удалось. Согласно служебной записки начальника юридического отдела О.А.Цой на имя генерального директора компании от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором принято решение о взыскании с Гракова Н.С. недостачи в полном объеме, о чем имеется соответствующая резолюция на указанной служебной записке Цой О.А. В период ДД.ММ.ГГГГ объекты строительства – «ЖК Доминион» и «Коммунарка» охранялись сотрудниками ООО ЧОП «БАРАТ» и ООО ЧОП «РЭД». На объекте «Доминион» имелись весы для взвешивания поступающих ТМЦ. Хищений (краж) товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в компании не было.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний сторон, свидетелей ФИО 37, ФИО 38., ФИО 35., ФИО 47, ФИО 48, ФИО 34, ФИО 64, ФИО 65, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:

-копии инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 65-66, том 1),

-копии сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 67, том 1),

-копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 61-63, том 1),

-копии сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 64, том 1),

-копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 56-59, том 1),

-копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 60, том 1),

-копии сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27, 52-55, том 1),

-копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32, 47-51, том 1),

-платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, том 1),

-копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, том 1),

-копии приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42, том 1),

-копии письма ООО « Строительная компания Стратегия» Гракову Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, том 1),

-копий объяснительных Гракова Н.С. (л.д.44, 45,46, том 1),

-копии личного паспорта Гракова Н.С. (л.д.73, том 1),

-личной карточки работника Гракова Н.С. (л.д.103-104, том 1),

-копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, том 1),

-копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, том 1),

-копии доверенности на имя Ткаченко С.Г. (л.д.107, том 1),

-копии служебной записки директора по персоналу ФИО 66. (л.д.108, том 1),

-копии акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, том 1),

-копии приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ОРД-П-159 (л.д.110, том 1),

-копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с Граковым Н.С. (л.д.111-112, том 1),

-оттисков штампов (л.д.113, том 1),

-копии накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, том 1),

-копии накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116, том 1),

-копии договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «БАРАТ» с приложениями (л.д.117-125, том 1),

-копии инструкции по организации и осуществлению охранной деятельности сотрудниками охраны ООО ЧОП «БАРАТ» на объекте ООО «СК Стратегия» (л.д.125-137, том 1),

-копии дополнительного соглашения № к договору №75-Б/09 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.138-143, т.

Адвокат, стаж 15 лет. Запись на очную платную консультацию по тел. +7(916)787-50-77

Понравилась публикация?

да

нет

0 / 0

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

+7(916)787-50-77

C Уважением, адвокат Меркулова Елена Владимировна

Сериал "Как избежать наказания за убийство"

О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,