Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Юрист
Кисельников И.А.
Подписчиков: 120
Судебные расходы в пользу проигравшей стороны
16 дочитываний
8 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,75 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Коллеги! Хочу рассказать о случае, который произошел в далеком 2011 году в Москве.
Выбиваем в МосАрбитраже с компании долг. Компания в ходе процесса закрывает задолженность и остаются к взысканию пени + представительские расходы.
Путем хитрой комбинации "тут вижу, а тут не вижу" судья признает договор поставки не заключенным и отказывает в иске в целом.
А вот текст решения:
Также взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
...
С учетом изложенного, на основании ст. ст.8, 9, 12, 53, 183, 201, 307, 309, 310,
314, 506, Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 110, 129,
131, 132, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца ___ (___) руб. __ коп. расходов по оплате госпошлины, ___ () руб. судебных издержек.
... ч. 2 ст 110 АПК РФ гласит, что мол расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Получается, что судья взыскала представительские расходы в пользу проигравшей процесс стороны.
8 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 8
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Причина может быть тому только одна - в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика было допущено или злоупотребление правом или нарушение процессуальных обязанностей.
Ч.2 ст.111 АПК РФ "Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".
Из Вашего текста следует, суд вынес решение, помимо всего прочего, руководствуясь ст. 131 АПК РФ.
Все встало на свои места.
Смотрите п. 4. ст. 131 АПК РФ где прописано, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Хе, полагаю, что суд бы прописал бы в решении, что относя расходы на сторону в пользу которой вынесет судебный акт, он руководствуется ст. 111 АПК РФ.
Скорее всего, таким образом суд хотел смягчить негодование Истца
от явно неправосудного решения.
В имеющемся случае ст. 131 АПК РФ - это применительная норма, а 111 АПК РФ - отсылочная норма. Поэтому в решении прописана только ст. 131.
Что касается "смягчения негодования истца" - это нереально!
Уважаемый Игорь Анатольевич.
С удовольствием помогу Вам и Вашему клиенту в разрешении возникшего курьеза. Предполагаю, что в голове судьи возникла мысль - "Ненадлежащий способ защиты прав со стороны Истца", что влечет следующую мысль - "Пусть сами ищут выход". Если есть желание - пишите в личку или sever-64@mail.ru, 89991105019
Спс. Но в данном случае курьез был в нашу пользу.
Я привел случай из практики...
На основании п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Вероятнее всего в связи с тем, что обязательства Ответчик выполнил после подачи искового заявления в суд судья и взыскал представительские расходы, т.к. Истец был вынужден понести данные расходы.
Согласен. Так оно и было. Но формально судья нарушил закон.
Ведь решение по делу принято не в пользу истца - в удовлетворении исковых требований отказано.
То есть у нас на лицо противоречие закона с судебной практикой.