Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Адвокат
Саляхудинов Ю.Ф.
Подписчиков: 456
10.9к
Медицинская организация добровольно возместила моему клиенту 500 000 рублей за допущенную врачебную ошибку.
5 дочитываний
21 комментарий
Эта публикация уже заработала 0,48 рублей за дочитывания
Зарабатывать
В январе 2015 года ко мне за юридической помощью обратился житель г. Тулун, ставший жертвой врачебной ошибки, которая могла привести к тяжелейшим последствиям.
Итак, суть дела.
22.11.2011 г. N. обратился в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - медицинская организация) с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа.
25.11.2011 г. N. была оказана платная медицинская услуга - выполнена алловентропластика IPOM. В связи с этим N. понесены издержки: 50 000 рублей оплачено наличными работнику медицинской организации - А.В.В. за PCDL 1 ПРОСИД, сетка хирургическая, квадратная, 30,5*30,5 см и ещё 50 000 рублей внесено в кассу медицинской организации за оказание медицинских услуг. Всего N. были понесены расходы в размере 100 000 рублей.
В феврале 2012 г. вследствие не качественно оказанной медицинской помощи грыжа образовалась вновь.
N., полагая, что имеет право на безвозмездное устранение недостатков некачественных медицинских услуг, оказанных 25.11.2011 г., повторно обратился в медицинскую организацию. Однако, получив отказ в проведении бесплатного лечения, в силу болезненного состояния и полагаясь на высокий профессионализм медицинских работников, вынужден был заключить договор на оказание платных медицинских услуг от 24.11.2014 г. № 0000142376 (далее - договор от 24.11.2014 г. № 0000142376).
28.11.2014 г. N. была оказана платная медицинская услуга - выполнена лапароскопическая IPOM пластика передней брюшной стенки, в связи с чем, он понёс расходы в размере 117 075 рублей.
03.12.2014 г. N., находясь в медицинской организации, почувствовал недомогание - поднялась температура и сильно болела голова. Его просьба об измерении артериального давления, была оставлена медицинской сестрой без удовлетворения. Просьба о проведении осмотра лечащим врачом - К.Ю.М., была отклонена со ссылкой на его занятость. В тот же день он был выписан из медицинской организации и убыл к месту жительства.
10.12.2014 г., испытывая сильные боли в области живота, N. обратился в ООО Медицинский центр» «Медикал-Сервис» (г. Тулун, ул. Жданова, д.1) где в ходе ультразвукового исследования подкожных структур была обнаружена свободная жидкость в проекции послеоперационного шва и рекомендована консультация хирурга.
11.12.2014 г. в связи с ухудшающимся состоянием здоровья (повышенная температура - 39 градусов, не спадавшая с 03.12.2014 г.; боли в области живота, не проходившие после операции), N. в состоянии средней тяжести поступил в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-пассажирский» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский»).
12.12.2014 г. при проведении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» ультразвукового исследования органов брюшной полости у N. в области послеоперационного рубца на глубине до 6,5 см. было обнаружено неоднородная структура образование (с гиперэкогенной взвесью примерно 5,0*9,0 см.).
12.12.2014 г. при проведении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» при проведении МСКТ забрюшинного пространства, брюшной полости и малого таза у N. был обнаружен абсцесс брюшной полости.
По результатам обследований N. был поставлен диагноз: послеоперационный неполный по функции и морфологии внутренний толстокишечный свищ (основной); местный отграниченный гнойно-фибринозный перитонит, гнойный оментит, Синдром системного воспалительного ответа (осложнение).
12.12.2014 г. N. была оказана медицинская помощь: операция - лапаратомия, дренирование абсцесса брюшной полости, резекция большого сальника, петлевая трансверзосстомия, дренирование брюшной полости; при проведении операции был опорожнен абсцесс брюшной полости, в полости абсцесса был обнаружен свободно лежащий сетчатый протез, который был удалён; стенки гнойника - большой сальник, передняя брюшная стенка, поперечно-ободочная кишка; источником контаминации брюшной полости толстокишечным содержимым является перфорация поперечно-ободочной кишки до 1 см. в диаметре; стенки перфорации с омозолелыми краями; большой сальник с явлениями гнойного оментита; произведена резекция большого сальника в пределах здоровых тканей; участок ободочной кишки с перфорацией выведен на переднюю брюшную стенку в правом подреберье в виде петлевой трансверзостомы; проведено лечение: антибиотики, инфузионно-трансфузионная терапия.
17.12.2014 г. в связи с воспалением послеоперационного шва сняты швы, проведена перевязка послеоперационной раны с антисептиками.
26.12.2014 г. N. была оказана медицинская помощь: наложены вторичные швы на рану брюшной стенки.
30.12.2014 г. N. был выписан из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» с рекомендациями: швы снять на 10-12 сутки после их наложения; закрытие колостомы выполнить через 3 месяца; за 1,5 месяца до её закрытия начать гидромассаж отключенного участка толстой кишки.
Таким образом, в ходе оказания медицинской помощи, направленной на спасение жизни N., врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» были удалены сетки хирургические, установленные в медицинской организации 25.11.2011 г. и 28.11.2014 г.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, платные медицинские услуги были оказаны моему доверителю некачественно.
Для начала я предложил N. подготовить в медицинскую организацию претензию с требованиями о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.
Однако, для составления обоснованной претензии мне было необходимо ознакомиться с медицинской документацией, и для получения доступа к ней N. уполномочил меня доверенностью, которая была оформлена нотариусом. Частично медицинские документы были переданы мне и доверителем.
После этого я обратился с адвокатским запросом на имя главного врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» с просьбой предоставить мне копии медицинской документации на N., находившегося на лечении в отделении гнойной хирургии с 11.12.2014 г. по 31.12.2014 г.
Несмотря на бытующее мнение о корпоративной врачебной этике, запрашиваемые сведения мне были предоставлены без каких-либо проволочек в недельный срок.
Изучив медицинские документы, для меня стало очевидным, что N. буквально на волоске находился от гибели, а любые промедления могли привести к непоправимым последствиям.
Я подготовил претензию, а 21.01.2015 г. N. направил её в адрес медицинской организации.
28.01.2015 г. претензия была получена, а спустя непродолжительное время медицинская организация перечислила N. денежные средства в размере 150 000 рублей.
Конечно, с суммой компенсации мой клиент не был согласен и я подготовил исковое заявление в Тулунский городской суд с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и оказанием некачественной медицинской услуги.
Необходимо отметить, что медицинская услуга была оказана N. в г. Новосибирск, однако, в нашем случае процессуальное законодательство позволяло обратиться с иском в суд по месту жительства истца, что существенным образом облегчало нашу работу и осложняло положение ответчика…
Так же следует дополнить, что судебные тяжбы с медицинскими организациями связаны с необходимостью назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, что является достаточно затратным мероприятием. Более того, очень велик риск, что судебно-медицинский эксперт в силу субъективных обстоятельств окажется неспособным дать объективное заключение, уличающее врача.
Поэтому, подготавливая исковое заявление, я, в первую очередь, акцентировал внимание на таких обстоятельствах, которые бы свидетельствовали об очевидности врачебной ошибки.
Из текста искового заявления: «Медицинской организацией были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, следствием которых явилось причинение вреда здоровью N. 12.12.2014 г. при проведении N. операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» было установлено, что в поперечно-ободочной кишке имеется перфорация (отверстие) диаметром до 1 сантиметра, которое является источником поступления в брюшную полость содержимого из толстой кишки. Мы полагаем, что перфорация (отверстие) в поперечно-ободочной кишке образовалось в результате её повреждения в ходе операции - лапароскопической IPOM пластики передней брюшной стенки, выполненной 28.11.2014 г. На правильность подобного вывода указывают следующие обстоятельства: 24.11.2014 г. в медицинской организации у N. был взят общий развёрнутый анализ крови, выполнено электрокардиографическое исследование, сделана рентгенограмма грудной клетки; 25.11.2014 г. взят общий анализ мочи, выполнены: рентгенограмма брюшной полости и рентгеноскопия пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки; 26.11.2014 г. осмотрен кардиологом, выполнена эзофагогастродуоденоскопия; 27.11.2014 г. проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. По результатам обследований воспалительных процессов выявлено не было, а внутренние органы повреждений не имели».
Иными словами, мой довод в пользу врачебной ошибки сводился к одному простому факту - до проведения операции пациент был здоров, на что указывают результаты медицинских анализов, сделанных ответчиком!
В отношении требования о компенсации морального вреда я указывал следующее (по тексту искового заявления): «Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Жизнь и здоровье, согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В результате оказания некачественных медицинских услуг здоровью N. был причинён существенный вред: возник абсцесс брюшной полости, который угрожал жизни истца, частично удалён большой сальник, отключен участок толстой кишки, что потребовало неоднократного хирургического вмешательства. Более двух месяцев истец справляет естественные надобности посредством колостомы, в результате чего испытывает значительные неудобства и стеснения в быту. До настоящего времени излечение N. не произошло, закрытие колостомы надлежит выполнить в апреле 2015 г., а до этого потребуется производить гидромассаж отключенного участка толстой кишки. Так же, N. необходимо будет вернуться к лечению послеоперационной вентральной грыжи, поскольку ранее установленные сетки были удалены».
Итак, исковое заявление было готово и направлено в суд.
Предварительное судебное заседание было назначено на 22.04.2015 г., поскольку я не был своевременно извещён об этом, то явиться в суд я не имел возможности.
А вечером мне позвонил N. и рассказал, что ответчик направил в Тулунский городской суд мировое соглашение, из которого явствовало, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» готово добровольно выплатить ещё 350 000 рублей, которое мой доверитель согласился заключить.
Таким образом, всего ответчик добровольно возместил N. 500 000 рублей!
21 комментарий
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Саляхудинов Юрий Фазильевич
Комментарии: 21
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Да. К сожалению, за счёт прибыли, скорее всего возместят! Если объёмы оказываемой помощи большие, то 500 000 рублей для них очень даже приемлемый вариант оказался. 100 000 за первую операцию, 117 075 за вторую это они безусловно должны были вернуть (я так считаю, поскольку криво свою работу сделали и чуть жизни не лишили человека, перитонит знаете ли...), ну и около 300 000, считай, Вы из них "выжали", Юрий. Полагаю, всё достаточно справедливо. Юрий, а если не секрет, Вы требовали в исковом бОльшую сумму? Или изначально сколько требовали, столько и получили? Если даже Вы просили 350 000 в исковом (с учётом ранее выплаченной ответчиком добровольно суммы 150 000), то они конечно разумно Вам уступили, поскольку даже если предположить, что наш "самый гуманный и справедливый" Вам бы взысканную сумму снизил, то штрафные санкции по ЗОПП, представительские, экспертиза им бы могли в сумме дорого обойтись... Думаю, у них наверняка подобный печальный опыт есть, Вы им всё доходчиво довели и потому они реально на вопрос посмотрели и полюбовно с Вашим клиентом разошлись...
По поводу страхования это конечно беда в нашем обществе, никто на будущее не планирует особо (полагаю в силу общей нестабильности общества и общей неуверенности и в себе и в обществе, государстве в целом) и потому о страховке не думают, а воспринимают его как разновидность навязанной грабительской повинности (в случае обязательного страхования) или полумошеннической разводки (в случае, когда предлагаются услуги добровольного страхования). Руководители ЛПУ системы государственного здравоохранения (у меня основные клиенты гос ЛПУ или пациенты) о страховке тоже вообще не думают! Когда попробовал им предлагать, услышал в ответ, что вот если МЗ областное указание даст, тогда да, хотя у всех есть платные услуги, все на них зарабатывают и страховка по сравнению с взыскиваемыми с них регулярно суммами имеет ничтожную стоимость (по крайней мере пока).
Страховой случай по данной программе это дословно из полиса:
Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью третьего лица в соответствии с действующим Гражданским законодательством РФ, в том числе путем компенсирования расходов, произведенных вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьего лица (с учетом п.п. 2.3. Правил страхования), в результате совершенной Страхователем непреднамеренной ошибки или упущения при осуществлении им медицинской деятельности.
Страховщик возмещает также Страхователю письменно согласованные со Страховщиком расходы и издержки, понесенные в процессе судебной защиты по предъявленным потерпевшими исковым требованиям, по случаям, признанным страховыми, а также издержки, связанные с подачей исков в суд, исключая при этом оплату услуг адвокатов по найму.
Событие может считаться страховым случаем только при условии, что:
• Вред был причинен исключительно в течение срока действия Договора страхования;
• Требование о возмещении вреда впервые было предъявлено в течение срока действия Договора страхования или в течение 3-х (трех) месяцев с даты окончания Договора страхования.
Требование считается впервые предъявленным, независимо от сроков совершения последующих юридических процедур, связанных с возмещением ущерба в момент, когда Страхователем либо Страховщиком впервые получено письменное извещение о предъявлении требования (в расчет принимается более ранний период времени).
Событие не признается страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных Правилами страхования.
А вот пример расчётов:
Страховая сумма на одно страховое событие, руб. 1000000
Максимальное количество страховых событий 3
Итоговая страховая сумма, руб. 3000000
Базовая тарифная ставка, % = 3.5
Базовый повышающий/понижающий коэффициент = 1
Коэффициент "Форма собственности", значение "государственная (федеральная, муниципальная)" - 1
Коэффициент "Наличие травматологического отделения (коек)" - 1.05
Коэффициент "Наличие гинекологического отделения, прерывание беременности (коек)" - 1.1
Коэффициент "Наличие кардиохирургического отделения (коек)" - 1.05
Коэффициент "Наличие отделения скорой медицинской помощи (СМП)" - 1.05
Коэффициент "Многопрофильность ЛПУ", значение "многопрофильный" - 1
Коэффициент "Мощность ЛПУ, Количество коек (всего)", значение "от 1 до 200" - 0.95
Коэффициент "Общий стаж работы ЛПУ", значение "- более 10 лет" - 0.9
Коэффициент "Средний стаж работы врачей", значение "- от 5 лет (включительно) до 10 лет (включительно)" - 1
Коэффициент "Средний стаж работы среднего медицинского персонала", значение "- от 5 лет (включительно) до 10 лет (включительно)" - 1
Коэффициент "Наличие судебных исков на качество лечения за последние 5 лет, предшествующие страхованию", значение "- да" - 1.1
Итоговый тариф,% 4.19
Итоговая премия, руб. 125700
В принципе, "поиграв" с цифрами можно эту сумму подвести под те самые 99 999 рублей, заключая на которые договор, не нужно проводить конкурсные процедуры. Но нет, пока - бетонная стена...
Кстати, у страхового агента в рабочей программе Росгосстраха данная страховая программа ГОпОПМед обозначена иконкой с изображением доктора Зойберга, мне это показалось забавным.
Слава богу хоть не доктора Иозефа Менгеля... а то с них станется..
Думаю, это потому, что программа для эскулапов-рукожоп..ых...
Хорошая работа, Юрий! Надеюсь, данное юридическое лицо, предусмотрительно страхует свои риски и страховщик ему потерю возместит. По крайней мере, у Росгосстраха для медицинских организаций такая страховка имеется.
Денис, думаю, что на других пациентах отобьют, благо стоимость услуг позволяет!
По страхованию тема интересная. А что служит подтверждением наступления страхового случая?
С моей точки зрения, 500 тысяч - недостаточная компенсация того, что здесь описано. Представить трудно, что человек вынужден был претерпеть.
Наталья Юрьевна, главное, что клиент доволен!!!
Поздравляю. и компенсация. более чем достаточная. Удачи Вам.
Поздравляю Юрий Фазильевич! Дела, связанные с медицинской ошибкой довольно сложные. Отличная работа.
В 2013 г. Решением Петроградского районного суда СПб в пользу моей клиентки взыскали за некачественные стоматологические услуги 1,3 млн. рублей, однако к моменту вступления в силу решения, все клиника перевела всех сотрудников, имущество и средства во вновь созданную организацию, и исполнить решение не удалось. Причем название фирмы весьма "на слуху" в Петербурге, но это совершенно "новая" клиника. А в прошлом году моя мама, "самостоятельно", не сказав ни слова, попал в эту же клинику, и там специалисты за один визит "уговорили" 68 летнюю женщину оформить кредит на лечение в размере 650 000 рублей (благо представитель банка у них в клинике находится).
И? удалось расторгнуть или приходится платить?
Там оказались "неглупые" стоматологи. Мало того, что они "отпустили" маму через 4 часа, приступив к лечению, так они оформили заказ имплантов (по индивидуальному заказу, с учетом особенностей строения челюсти и прикуса). Сам договор тоже интересный, "стороны понимают...признают...договариваются...ст. 421 ГК РФ, свобода договора и т.д. А вообще то она пришла к ним для приобретения "силиконового протеза" стоимостью 25 000 рублей, а заключила кредит на 650 тысяч.
Денис, секрета нет!!!
Расчёт взыскиваемых денежных сумм:
217 075 рублей - денежные средства, уплаченные за некачественные медицинские услуги, где:
100 000 рублей - за медицинские услуги, оказанные с 22.11.2011 г. по 02.12.2011 г.;
117 075 рублей - за медицинские услуги, оказанные с 24.11.2014 г. по 03.12.2014 г.
22 406 рублей - убытки, где:
6 556 рублей - проезд к месту лечения и обратно;
1 300 рублей - оформление полномочий представителя;
14 550 рублей - оплата услуг представителя в досудебном урегулировании спора.
172 426 рубля 32 копейки - неустойка, где:
239 481 рублей - сумма денежных требований, предъявленных N. в порядке абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (217 075+6 556+1 300+14 550 = 239 481);
24 дня - период просрочки (с 08.02.2015 г. по 03.03.2015 г.);
7 184 рубля 43 копейки - неустойка за 1 день просрочки, за нарушение срока удовлетворения требований N., установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (239 481*3:100=7 184,43; 7 184,43*24=172 426,32).
500 000 рублей - компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью N.
911 907 рублей 32 копейки - общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу N. (217 075+22 406+172 426,32+500 000=911 907,32).
Это расчет предварительный, и без учета тех 150 000, что оплачены после претензии.
Конечно, с учетом длительности разбирательства штраф и пени на день принятия решения могли бы стать очень большими...