123кМедицинская организация добровольно возместила моему клиенту 500 000 рублей за допущенную врачебную ошибку.
В январе 2015 года ко мне за юридической помощью обратился житель г. Тулун, ставший жертвой врачебной ошибки, которая могла привести к тяжелейшим последствиям.
Итак, суть дела.
22.11.2011 г. N. обратился в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - медицинская организация) с диагнозом послеоперационная вентральная грыжа.
25.11.2011 г. N. была оказана платная медицинская услуга - выполнена алловентропластика IPOM. В связи с этим N. понесены издержки: 50 000 рублей оплачено наличными работнику медицинской организации - А.В.В. за PCDL 1 ПРОСИД, сетка хирургическая, квадратная, 30,5*30,5 см и ещё 50 000 рублей внесено в кассу медицинской организации за оказание медицинских услуг. Всего N. были понесены расходы в размере 100 000 рублей.
В феврале 2012 г. вследствие не качественно оказанной медицинской помощи грыжа образовалась вновь.
N., полагая, что имеет право на безвозмездное устранение недостатков некачественных медицинских услуг, оказанных 25.11.2011 г., повторно обратился в медицинскую организацию. Однако, получив отказ в проведении бесплатного лечения, в силу болезненного состояния и полагаясь на высокий профессионализм медицинских работников, вынужден был заключить договор на оказание платных медицинских услуг от 24.11.2014 г. № 0000142376 (далее - договор от 24.11.2014 г. № 0000142376).
28.11.2014 г. N. была оказана платная медицинская услуга - выполнена лапароскопическая IPOM пластика передней брюшной стенки, в связи с чем, он понёс расходы в размере 117 075 рублей.
03.12.2014 г. N., находясь в медицинской организации, почувствовал недомогание - поднялась температура и сильно болела голова. Его просьба об измерении артериального давления, была оставлена медицинской сестрой без удовлетворения. Просьба о проведении осмотра лечащим врачом - К.Ю.М., была отклонена со ссылкой на его занятость. В тот же день он был выписан из медицинской организации и убыл к месту жительства.
10.12.2014 г., испытывая сильные боли в области живота, N. обратился в ООО Медицинский центр» «Медикал-Сервис» (г. Тулун, ул. Жданова, д.1) где в ходе ультразвукового исследования подкожных структур была обнаружена свободная жидкость в проекции послеоперационного шва и рекомендована консультация хирурга.
11.12.2014 г. в связи с ухудшающимся состоянием здоровья (повышенная температура - 39 градусов, не спадавшая с 03.12.2014 г.; боли в области живота, не проходившие после операции), N. в состоянии средней тяжести поступил в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-пассажирский» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский»).
12.12.2014 г. при проведении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» ультразвукового исследования органов брюшной полости у N. в области послеоперационного рубца на глубине до 6,5 см. было обнаружено неоднородная структура образование (с гиперэкогенной взвесью примерно 5,0*9,0 см.).
12.12.2014 г. при проведении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» при проведении МСКТ забрюшинного пространства, брюшной полости и малого таза у N. был обнаружен абсцесс брюшной полости.
По результатам обследований N. был поставлен диагноз: послеоперационный неполный по функции и морфологии внутренний толстокишечный свищ (основной); местный отграниченный гнойно-фибринозный перитонит, гнойный оментит, Синдром системного воспалительного ответа (осложнение).
12.12.2014 г. N. была оказана медицинская помощь: операция - лапаратомия, дренирование абсцесса брюшной полости, резекция большого сальника, петлевая трансверзосстомия, дренирование брюшной полости; при проведении операции был опорожнен абсцесс брюшной полости, в полости абсцесса был обнаружен свободно лежащий сетчатый протез, который был удалён; стенки гнойника - большой сальник, передняя брюшная стенка, поперечно-ободочная кишка; источником контаминации брюшной полости толстокишечным содержимым является перфорация поперечно-ободочной кишки до 1 см. в диаметре; стенки перфорации с омозолелыми краями; большой сальник с явлениями гнойного оментита; произведена резекция большого сальника в пределах здоровых тканей; участок ободочной кишки с перфорацией выведен на переднюю брюшную стенку в правом подреберье в виде петлевой трансверзостомы; проведено лечение: антибиотики, инфузионно-трансфузионная терапия.
17.12.2014 г. в связи с воспалением послеоперационного шва сняты швы, проведена перевязка послеоперационной раны с антисептиками.
26.12.2014 г. N. была оказана медицинская помощь: наложены вторичные швы на рану брюшной стенки.
30.12.2014 г. N. был выписан из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» с рекомендациями: швы снять на 10-12 сутки после их наложения; закрытие колостомы выполнить через 3 месяца; за 1,5 месяца до её закрытия начать гидромассаж отключенного участка толстой кишки.
Таким образом, в ходе оказания медицинской помощи, направленной на спасение жизни N., врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» были удалены сетки хирургические, установленные в медицинской организации 25.11.2011 г. и 28.11.2014 г.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, платные медицинские услуги были оказаны моему доверителю некачественно.
Для начала я предложил N. подготовить в медицинскую организацию претензию с требованиями о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.
Однако, для составления обоснованной претензии мне было необходимо ознакомиться с медицинской документацией, и для получения доступа к ней N. уполномочил меня доверенностью, которая была оформлена нотариусом. Частично медицинские документы были переданы мне и доверителем.
После этого я обратился с адвокатским запросом на имя главного врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» с просьбой предоставить мне копии медицинской документации на N., находившегося на лечении в отделении гнойной хирургии с 11.12.2014 г. по 31.12.2014 г.
Несмотря на бытующее мнение о корпоративной врачебной этике, запрашиваемые сведения мне были предоставлены без каких-либо проволочек в недельный срок.
Изучив медицинские документы, для меня стало очевидным, что N. буквально на волоске находился от гибели, а любые промедления могли привести к непоправимым последствиям.
Я подготовил претензию, а 21.01.2015 г. N. направил её в адрес медицинской организации.
28.01.2015 г. претензия была получена, а спустя непродолжительное время медицинская организация перечислила N. денежные средства в размере 150 000 рублей.
Конечно, с суммой компенсации мой клиент не был согласен и я подготовил исковое заявление в Тулунский городской суд с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и оказанием некачественной медицинской услуги.
Необходимо отметить, что медицинская услуга была оказана N. в г. Новосибирск, однако, в нашем случае процессуальное законодательство позволяло обратиться с иском в суд по месту жительства истца, что существенным образом облегчало нашу работу и осложняло положение ответчика…
Так же следует дополнить, что судебные тяжбы с медицинскими организациями связаны с необходимостью назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, что является достаточно затратным мероприятием. Более того, очень велик риск, что судебно-медицинский эксперт в силу субъективных обстоятельств окажется неспособным дать объективное заключение, уличающее врача.
Поэтому, подготавливая исковое заявление, я, в первую очередь, акцентировал внимание на таких обстоятельствах, которые бы свидетельствовали об очевидности врачебной ошибки.
Из текста искового заявления: «Медицинской организацией были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, следствием которых явилось причинение вреда здоровью N. 12.12.2014 г. при проведении N. операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-пассажирский» было установлено, что в поперечно-ободочной кишке имеется перфорация (отверстие) диаметром до 1 сантиметра, которое является источником поступления в брюшную полость содержимого из толстой кишки. Мы полагаем, что перфорация (отверстие) в поперечно-ободочной кишке образовалось в результате её повреждения в ходе операции - лапароскопической IPOM пластики передней брюшной стенки, выполненной 28.11.2014 г. На правильность подобного вывода указывают следующие обстоятельства: 24.11.2014 г. в медицинской организации у N. был взят общий развёрнутый анализ крови, выполнено электрокардиографическое исследование, сделана рентгенограмма грудной клетки; 25.11.2014 г. взят общий анализ мочи, выполнены: рентгенограмма брюшной полости и рентгеноскопия пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки; 26.11.2014 г. осмотрен кардиологом, выполнена эзофагогастродуоденоскопия; 27.11.2014 г. проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. По результатам обследований воспалительных процессов выявлено не было, а внутренние органы повреждений не имели».
Иными словами, мой довод в пользу врачебной ошибки сводился к одному простому факту - до проведения операции пациент был здоров, на что указывают результаты медицинских анализов, сделанных ответчиком!
В отношении требования о компенсации морального вреда я указывал следующее (по тексту искового заявления): «Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Жизнь и здоровье, согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В результате оказания некачественных медицинских услуг здоровью N. был причинён существенный вред: возник абсцесс брюшной полости, который угрожал жизни истца, частично удалён большой сальник, отключен участок толстой кишки, что потребовало неоднократного хирургического вмешательства. Более двух месяцев истец справляет естественные надобности посредством колостомы, в результате чего испытывает значительные неудобства и стеснения в быту. До настоящего времени излечение N. не произошло, закрытие колостомы надлежит выполнить в апреле 2015 г., а до этого потребуется производить гидромассаж отключенного участка толстой кишки. Так же, N. необходимо будет вернуться к лечению послеоперационной вентральной грыжи, поскольку ранее установленные сетки были удалены».
Итак, исковое заявление было готово и направлено в суд.
Предварительное судебное заседание было назначено на 22.04.2015 г., поскольку я не был своевременно извещён об этом, то явиться в суд я не имел возможности.
А вечером мне позвонил N. и рассказал, что ответчик направил в Тулунский городской суд мировое соглашение, из которого явствовало, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» готово добровольно выплатить ещё 350 000 рублей, которое мой доверитель согласился заключить.
Таким образом, всего ответчик добровольно возместил N. 500 000 рублей!
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
