Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании "__"2014 года гражданское дело № 2-367/14 по апелляционной жалобе УФМС России по СПБ и ЛО на решение Дзержинского районного суда г. СПБ по заявлению ФИО 1 об оспаривании решения УФМС России по СПБ и ЛО о не разрешении въезда в РФ, взыскании судебных расходов.
Заслущав доклад судьи ФиО 2
Выслушав объяснения представителя заявителя Иранпура З.Ф,, представителя заинтересованного лица УФМС России по СПБ и ЛО - ФИО 3, судебная коллегия
Установила:
Решением Дзержинского районного суда г. СПБ удовлетворено заявление ФИО 1 о признании незаконным решения УФМС России по СПБ и ЛО до 19.07.2016 года, взыскании с УФМС России по СПБ и ЛО в пользу ФИО 1 расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб.
В апелляционной жалобе представитель УФМС России по СПБ и ЛО просит решение суда отменить, полагает его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено судом гражданка Республики Азербайджан ФИО 1 проживала в РФ с 25.08.2011 года по 19.07.2013 года, то есть в установленный ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" 30-дневнй срок после въезда территорию РФ не покинула.
Решением УФМС России по СПБ и ЛО от 15.11.2013 года неразрешен въезд на территорию РФ гражданке Республики Азербайджан ФИО 1, сроком до 19.06.2016 года.
При принятии указанного решения отдел УФМС России по СПБ и ЛО исходил из требований ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а также п.8 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
Основанием для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО 1 прибыла на территорию РФ 25.08.2011 года, однако, превысила установленный допустимый срок пребывания в РФ.
Оспаривая принятое в отношении нее решение, заявитель ссылалась на то, что на протяжении 13 лет проживает на территории РФ в Санкт-Петербурге, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Характеризуется по месту жительства положительно. Кроме того, заявитель является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО 4, который является гражданином РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что у УФМС России по СПБ и ЛО имелись предусмотренные законом основания для запрета въезда заявителя на территорию РФ, но поскольку своими решениями УФМС России по СПБ и ЛО осуществило неоправданное вмешательство в ее личную жизнь, то имеются основания для применения в данном случае норм ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому соответственно, оспариваемое решение является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", основан на действующем законодательстве, практике Европейского суда по правам человека, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом 1-й инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с п.2 ст.8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты права или свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрашении въезда в РФ имеют значение факты нарушения положений ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быт преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин личного характера.
Так, из материалов дела следует, что заявитель ФИО 1 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО 4, являющегося гражданином РФ. По месту проживания в РФ характеризуется заявитель удовлетворительно, что подтверждается копией благодарности от педагогического коллектива ГБОУ школы № , за проявленный интерес к учебной деятельности сына и активном участии в жизни класса.
В связи с изложенным Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неразрешение въезда ФИО 1 на территорию РФ, где проживает ее семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни ее несовершеннолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения.
Однако, признавая решение УФМС России по СПБ и ЛО о неразрешении ФИО 1 въезда в РФ незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Федеральной службы основания для принятия оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решение суда, поскольку сын заявителя является гражданином РФ, нарушение миграционного законодательства допущено заявителем впервые, к какой-либо ответственности на территории РФ она не привлекалась, а суд при принятии решения должен был соблюдать баланс публичных и семейных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ГПК РФ
Определила:
-решение Дзержинского районного суда г. СПБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов.
35.8к
