РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Чижиковой Н.И., с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО 7, истцов ФИО 5, ФИО 3, представителя истцов адвоката ФИО 10, представителя ответчика ФИО 11, при секретаре ФИО 8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:
**.**.** в результате падения с высоты при исполнении своих трудовых обязанностей погиб работник общества с ограниченной ответственностью (ООО) ФИО 9
Его супруга ФИО 5 обратилась в суд с иском к ООО взыскании компенсации морального вреда, указав, что она потеряла мужа, с которым состояла в браке с **.**.** года. Гибелью мужа ей причинен моральный вред, поскольку муж с детства воспитывал двух детей от первого брака, а также их совместного ребенка – сына. Потеря является невосполнимой, их внуки потеряли дедушку. Кроме того, в связи с гибелью мужа ухудшилось её состояние здоровья: она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем. ФИО 18 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистцов вступили ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2
Истец ФИО 4 пояснил, что погибший – его родной отец. ФИО 3 и ФИО 2 пояснили, что ФИО 9 – их отчим, который воспитывал их с малолетнего возраста, они носили его фамилию и называли его отцом. ФИО 9 заботился о них и содержал их, поскольку родной отец, хотя и не был лишен родительских прав, никакого участия их воспитании не принимал.
ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 пояснили, что боль от потери близкого человека причинила им нравственные страдания: после смерти отца они испытывают одиночество, депрессию, осознание его нелепой гибели, которую ничто не может восполнить. Он был не только любимым отцом, но и дедушкой. ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истцы ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, их представитель адвокат ФИО 10 исковые требования поддержали полностью по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, генеральный директор ФИО 11 исковые требования признал частично и пояснил, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина погибшего ФИО 9 в несчастном случае; ФИО 3 и ФИО 2 не являются родными детьми ФИО 9; истцы в обоснование требуемых сумм не предоставили доказательств степени нравственных страданий. ФИО 11 полагал, что размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу, являются чрезмерно завышенными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, свидетеля ФИО 12, заключение прокурора ФИО 7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что с **.**.** ФИО 9 состоял в трудовых отношениях с
Акт № *** о несчастном случае на производстве от **.**.** (форма № *** удостоверяет то обстоятельство, что **.**.** ФИО 9 погиб в результате несчастного случая на производстве.
Разрешая исковые требования ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, поскольку каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Факт причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью потерпевшего, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом сложившихся близких и родственных отношений между соистцами по делу ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 9, безусловно, смерть последнего причинила им глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого им человека. Данный вывод суда основан на следующем.
Истец ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что вступила в брак с ФИО 9 **.**.**. На тот период у неё было двое детей: ФИО 2, **.**.** года рождения, и ФИО 18 ФИО 6, **.**.** года рождения. От брака с ФИО 9 **.**.** у них родился сын – ФИО 4 С **.**.** года они одной семьей, вместе с детьми от первого брака, проживали в , в ***. Перед тем, как пойти в школу, дочерям поменяли фамилию, они стали носить фамилию «ФИО 18», так как их родной отец не дал согласия на удочерение. В они проживали одной семьей, ФИО 9 содержал её детей, так как отец дочерей ФИО 13 не оказывал материальной помощи на их содержание. В **.**.** годах дочери вышли замуж и стали проживать в своих семьях. В **.**.** году все переехали на постоянное место жительство в **.**.**. При этом ФИО 4 с **.**.** года после службы в Армии остался проживать в ***; дочь ФИО 2 с **.**.** года проживает в ***, где обучается в ВУЗе её ребенок; ФИО 3 (ФИО 18) А.В. постоянно проживает в .
ФИО 9 очень тепло относился к её детям от первого брака, он заботился о них, дети любили его и называли «папой».
Аналогичные пояснения дали в суде истцы ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 Вышеуказанные пояснения ФИО 5 удостоверяются свидетельством о заключении брака (№ *** № *** от **.**.** года), из которого следует, что брак между ФИО 9 и ФИО 14 зарегистрирован **.**.** года, жене присвоена фамилия ФИО 18. В актовой записи № *** о рождении ФИО 2, **.**.** года рождения, указано, что её отец – ФИО 13 Как следует из свидетельства о рождении ФИО 15 (№ ***), **.**.** года рождения, её отец – ФИО 13
Ответы на запросы суда, представленные УФМС по республике ФИО 19) № *** от **.**.**, № *** от **.**.** удостоверяют пояснения истцов ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 о том, что они проживали одной семьей. Место регистрации по месту проживания изменялось в связи с улучшением жилищных условий семьи.
Как следует из справок №№ № *** от **.**.** года, ФИО 15 обучалась в № *** « посёлка ***) с № *** г.г., и ФИО 2 обучалась в этом же учебном заведении с **.**.** год.
Таким образом, суд считает установленным, что между погибшим ФИО 9, супругой ФИО 5, а также ФИО 4, ФИО 3 (ФИО 18) А.В., ФИО 2 имели место семейные отношения, которые подтверждены не только совместным проживанием, но и взаимной заботой, материальным обеспечением. Суд считает также установленным, что ФИО 9 фактически воспитывал падчериц ФИО 3 (ФИО 18) А.В. с 5-ти летнего возраста и ФИО 2 – с 4-х летнего возраста, проявлял о них заботу, материально обеспечивал. Косвенным доказательством данных выводов суда является то, что детям присвоена фамилия отчима.
По мнению суда, ФИО 3 (ФИО 18) А.В. и ФИО 2 являются лицами, объединенными с ФИО 9 семейными отношениями, гибелью которого им причинены нравственные страдания. Соответственно, они не лишены права требовать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.
Данный вывод суд основывает на положениях ст.ст.97, 96 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на вышеприведенных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика ФИО 11 о том, что актом о несчастном случае установлена вина ФИО 9, который нарушил технику безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ТК РФ (статья 212) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
По мнению суда, вследствие смерти ФИО 9, последовавшей в результате несчастного случая на производстве **.**.**, истцам ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
ФИО 5 проживала семьей с ФИО 9 с **.**.** года, то есть более 30 лет. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО 5 о том, что вследствие гибели её супруга ФИО 9 она испытала физические страдания, а именно: значительно ухудшилось её состояние здоровья. Данные доводы ФИО 5 опровергаются пояснениями свидетеля ФИО 12, работающего врачом в Свидетель пояснил, что ФИО 5 впервые обратилась в данное лечебное учреждение **.**.** в связи с плановым осмотром. По результатам освидетельствования он поставил диагноз: гипертоническая болезнь, II стадии, II степени, острых осложнений, вызванных смертью мужа, выявлено не было. Он назначил ФИО 5 препараты для лечения гипертонической болезни, которая у неё была до обращения **.**.** года. Медицинских показаний для госпитализации ФИО 5 не имелось. Бессонница, головная боль, по его мнению, являются закономерным явлением вследствие перенесенного стресса.
Пояснения ФИО 16 удостоверяются выпиской из амбулаторной карты ФИО 5
Из материалов дела следует, что ФИО 9 воспитывал сына ФИО 4 с рождения и до его совершеннолетия, а падчериц ФИО 3 и ФИО 2 он фактически воспитывал с **.**.** года соответственно.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу ФИО 5 в размере 500000 руб., ФИО 4 – 200000 руб., ФИО 2 – 150000 руб., ФИО 3 – 150000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подтвержденные квитанциями №№ № *** № *** от **.**.** года. Суд считает правильным взыскать за услуги представителя в суде сумму 2500 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая при этом длительность рассмотрения дела с участием представителя истцов, объем работы, выполненный представителем, адвокатом ФИО 10, а также, исходя из принципа разумности. Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат ко взысканию частично.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб. в доход МО «***»
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л:
Исковые требования ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО компенсацию морального вреда в пользу ФИО 5 – 500000 руб., ФИО 4 – 200000 руб., ФИО 2 – 150000 руб., ФИО 3 – 150000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО судебные расходы в пользу ФИО 5 2500 руб., ФИО 4 – 2500 руб., ФИО 2 – 2500 руб., ФИО 3 – 2500 руб.
Взыскать с ООО госпошлину в доход МО «***» в сумме 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
35.8к
