Возвращение юридическому лицу денежных средств, предоставленных вне договорных обязательств

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи С.И.Алейник, при секретаре судебного заседания Абросимовой Ю.Н. с участием: представителя истца Рожкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к Худобиной Н.М. и Худобину А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Виктория» обратилось к Худобиной Н.М. и Худобину А.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что осуществил ремонт автомобиля «Газель», принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам, в надежде на денежную компенсацию, либо по отработку по договору подряда строительных работ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Объяснил, что с января по август 2012 года между ООО «Виктория» и ИП Худобин А.М. имелись договорные отношения по которым ИП Худобин А.М. выполнял ремонт и отделку здания магазина, принадлежащего ООО «Виктория». В результате аварии автомобиль «Газель», зарегистрированный на имя Худобиной Н.М. (супруги Худобина А.М.) получил механические повреждения, что влияло на сроки ремонтных работ. Поэтому по просьбе ответчиков истец за свой счет произвел ремонтные работы автомобиля. Однако Худобин А.М. не отработал и не возместил расходы на ремонт автомобиля. Расходы на ремонт автомобиля составили /сумма/ рублей, что является неосновательным обогащением ответчиков.

Просил взыскать с Худобина А.М. и Худобиной Н.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Виктория» неосновательное обогащение на сумму /сумма/ рублей и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рубль.

Ответчики, извещенные о времени и месте не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив исследованные доказательства находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в апреле 2012 года автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак /номер/, зарегистрированный на имя Худобиной Н.М. находился в ремонте ООО «Аланта Авто». Расходы на ремонт автомобиля оплачены ООО «Виктория».

Эти обстоятельства подтверждают: заказ-наряд № ЗН 0015499 от 20.04.2012 года на ремонт автомобиля ГАЗ 3302, из которого следует, что заказчиком является Худобина Н.М., плательщиком ООО «Виктория». Выполнены работы: подготовка, рихтовка, покраска, разборка-сборка, материалы, всего на общую сумму /сумма/ рублей.

Актом № А 0000422 от 20.04.2012 года подтверждается факт выполнения ремонтных работ на сумму /сумма/ рублей.

Платежным поручением № /номер/ от 20.04.2012 года установлен факт оплаты от имени ООО «Виктория» исполнителю работ ООО «Аланта-Авто» /сумма/ рублей за ремонт автомобиля.

Доверенностью №4 от 20.04.2012 года ООО «Виктория» поручило Худобину А.М. забрать автомобиль ГАЗ 3302 с ремонта.

Чеком от 19.04.2012 года подтверждается покупка защиты крыльев и накладки крыла на автомобиль ГАЗ 3302 на сумму /сумма/ рублей.

Квитанцией от 11.04.2012 года подтверждается покупка рессоры, рулевой колонки, сошки рулевой, брызговика, усилителя брызговика, рамки фары, всего на сумму /сумма/ рублей.

Чеком 0 т 13.04.2012 года подтверждается покупка крыла, фары, бампера, на сумму /сумма/

Договором о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 28.03.2012 года подтверждаются договорные отношения между ООО «Виктория» и ООО «Аланта Авто». На проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей по заказу ООО «Виктория».

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и подтверждают доводы истца так как ответчиками не представлено возражений, либо иных данных на основании которых суд мог бы прийти к иному мнению по делу, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.37-39 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, на общие денежные средства, является совместно нажитым имуществом и принадлежит им по праву собственности в равных долях.

Отремонтированный автомобиль ГАЗ 3302 зарегистрирован на имя Худобиной Н.М., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 28.03.2012 года, передачи автомобиля для ремонта.

Факт приобретения автомобиля в период брака ответчики не опровергли. Поэтому, суд признает автомобиль ГАЗ 3302 общим имуществом супругов Худобиных.

Ремонт автомобиля при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением обоих супругов.

Ими не представлено данных об оплате ремонта автомобиля за счет собственных средств, либо компенсации расходов на ремонт истцу.

Поэтому, суд признает ремонтные работы за счет истца неосновательным обогащением ответчиков, что в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ является основанием ко взысканию в пользу истца понесенных расходов в сумме /сумма/ рублей.

Исполнение обязательств должниками в силу ст.321 ГК РФ распределяется в равных долях, так как из Закона, иных правовых актов и условий обязательств не вытекает иное.

Между Худобиными и ООО «Виктория» отсутствуют договор и предусмотренная законом солидарная ответственность.

Поэтому, Худобины должны отвечать по обязательствам перед ООО «Виктория» в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме /сумма/ рубль. Эти расходы были реальными и подтверждены соответствующими данными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ООО «Виктория» к Худобиной Н.М. и Худобину А.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Обязать Худобину Н.М. и Худобина А.М. выплатить в пользу ООО «Виктория» в равных долях (то есть по /сумма/ рублей) /сумма/ рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях (то есть по /сумма/ рублей) /сумма/ рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись.