Информация по делу №22-1613/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 06 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Шипилова А.Н., судей: Блохина А.А., Шемраева С.Н., при секретаре судебного заседания Голубоцких О.Н., рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Томчука И.В. и его защитника Рожкова Е.И. на постановление судьи Корочанского районного суда от 23 августа 2010 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Томчука И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 264 часть 1 УК РФ, на 06 сентября 2010 года в помещении Корочанского районного суда.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления обвиняемого Томчука И.В., адвоката Борисова О.И. и защитника Рожкова Е.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по обвинению Томчука И.В. в совершении преступления, предусмотренного статья 264 часть 1 УК РФ, поступило в Корочанский районный суд с обвинительным заключением 09 августа 2010 года.
18 августа 2010 года от обвиняемого Томчука в суд поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с просьбой передачи его на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода по тем основаниям, что большинство участников уголовного судопроизводства проживают в г. Белгороде, а потерпевшим по делу признан Н.
Не рассмотрев ходатайство, судья 23.08.2010 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 06.09.2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Томчук и его защитник Рожков просят постановление судьи отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда о назначении судебного заседания подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статья 35 часть 1 п.2 п.п. «б» УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по собственной инициативе председателя суда в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение подсудности данного уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанной нормы закона, судья, приняв уголовное дело к производству, не разрешил ходатайство об изменении территориальной подсудности, вынес постановление о назначении судебного заседания и начал судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении судебного заседания без разрешения ходатайства обвиняемого о подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Корочанского районного суда от 23 августа 2010 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Томчука Ивана Владимировича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов.
Судьи:
Информация по делу №1-17/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации г. Белгород 2 марта 2011 года.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Александрова А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., с участием: государственного обвинителя Радемонова И.В.; потерпевшего С и его представителя – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № 279 и ордер № 031405, потерпевшего Ж; подсудимого Томчук И.В. и его защитников – адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение № 42 и ордер на защиту № 034354 и Рожкова Е.И.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению.
Томчук И.В., в совершении преступления, предусмотренного статья 264 часть 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2009 года в 4 часа 57 минут в Корочанском районе Белгородской области Томчук И.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.
Томчук в указанное время, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак М ХХХ СР/31, и следуя по второстепенной дороге со стороны с. Мелихово Корочанского района Белгородской области в направлении г. Белгорода, при выезде на главную дорогу Белгород-Павловск в районе 21 км + 730 метров, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», не уступил дорогу автомобилю HONDA CR-V, регистрационный знак К ХХХ ОН/31, под управлением водителя С., следовавшего по главной дороге со стороны г. Белгорода в направлении г. Корочи, выполняя манёвр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля HONDA CR-V, где совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате столкновения С. был причинен закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста» (задержка мочеиспускания, гипестезия по корешку 5-го поясничного позвонка, парастезии в аногенитальной зоне, снижение мышечной силы в нижних конечностях, снижение ахилловых рефлексов), - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пассажиру автомобиля HONDA CR-V Ж. был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Томчук грубо нарушил п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и Ж.
В судебном заседании Томчук И.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, не признал.
Томчук от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина Томчук в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших С и Ж; свидетельскими показаниями Жи, Жr, Жд, К, С; заключениями судебно-автотехнических и судебно-медицинских экспертиз; результатами следственных экспериментов, а также иными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Из протокола осмотра места происшествия, приложений к нему (схемы и фототаблицы) следует, что 19.09.2009 года была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, количество полос для движения автомобилей, линии дорожной разметки, знаки приоритета, следы юза, повреждения автомобилей (т.1, л.д. 13-33).
Установленная в ходе осмотра места происшествия вещественная обстановка после произошедшего ДТП свидетельствует о совершении столкновения автомобилей Хонда и ВАЗ на правой обочине автодороги «Белгород-Павловск» в конце одинарного следа торможения автомобиля Хонда на расстоянии около 23,1 метра до ближней границы второстепенной дороги со стороны с. Мелехово и на расстоянии около 2,8 метра от края проезжей части автодороги «Белгород-Павловск».
При дополнительном осмотре места происшествия от 17.05.10 установлено, что автодорога «Белгород-Павловск» при приближении к перекрёстку с дорогой на с. Мелихово имеет закругление влево, начинающееся за 25 метров до дорожного знака 3.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ – «Въезд запрещен», и на расстоянии 6 метров далее указанного знака отклоняется влево на 1,5 метра. В районе левого края полосы движения со стороны с. Мелихово отклонение автодороги влево составляет 4,5 метра (т. 3, л.д.16-22).
С пояснил, что 19 сентября 2009 года в 5 часов он управлял технически исправным автомобилем Хонда, принадлежащим его товарищу Ж Он ехал по дороге «Белгород-Короча» по правой полосе со скоростью около 90 км/ч. В автомобиле находились его знакомые Ж., Жд, Жг и Жи. Спиртные напитки он не употреблял. При подъезде к повороту на с. Мелихово он увидел, что со стороны с. Мелихово ему навстречу выезжает автомобиль ВАЗ белого цвета, поскольку он видел фары этого автомобиля перед собой. Автомобиль выехал на его полосу движения. Он начал применять торможение и уводить автомобиль вправо в сторону второстепенной дороги, чтобы избежать столкновения, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ. После ДТП управляемый им автомобиль отбросило по ходу движения на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Заявляет иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. Также он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2107, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю, которым он управлял, и в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как торможением, так и маневрированием. Считает, что маневром автомобиля вправо он уменьшил последствия столкновения, так как при ударе о переднюю часть автомобиля ВАЗ-2107 телесные повреждения, причиненные водителю ВАЗ, были бы намного тяжелее.
В ходе проверки своих показаний на месте С подтвердил свои показания и на месте указал на обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 161-165).
Ж рассказал, что во время движения автомобиля под управлением С он спал. Сквозь сон почувствовал, что автомобиль тормозит. В процессе торможения автомобиля он проснулся, посмотрел вперед на дорогу и увидел свет фар автомобиля на небольшом расстоянии, после чего произошел удар и он потерял сознание. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Заявляет иск по возмещению морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Жи. показал, что ехал на переднем пассажирском сиденье и видел как им навстречу со стороны с. Мелихово выехал автомобиль ВАЗ белого цвета, после чего произошло столкновение. До столкновения автомобиль ВАЗ перед выездом со второстепенной дороги на главную не останавливался, не поехал на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону Белгорода, а выехал на полосу их движения, то есть по встречной полосе в сторону Белгорода, двигаясь под углом к проезжей части автодороги Белгород-Короча, так как этот автомобиль он увидел, когда тот еще не выехал на проезжую часть главной автодороги из-за света фар ему в лицо. С. стал тормозить. Водитель ВАЗ-2107 полностью перекрыл правую полосу движения, по которой они ехали. Избегая столкновения, С.. стал уводить автомобиль вправо, пытаясь объехать автомобиль. Но, несмотря на это, произошел удар передней левой частью Хонды в левую заднюю часть ВАЗ-2107. После удара ВАЗ-2107 развернуло, а автомобиль Хонда продолжил движение и съехал с проезжей части. В результате ДТП были причинены телесные повреждения его жене, Ж., Жг. и С.
Он считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2107, который выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив им дорогу, и более того, осуществлял поворот таким образом, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В ходе проверки показаний на месте Жи подтвердил свои показания и на месте указал на обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д. 168-172).
Допрошенные Жи и Жг дали показания, аналогичные показаниям С, Ж. и Жи. Так, свидетели утверждали, что С. не употреблял спиртное и был единственным трезвым человеком в их компании. Непосредственно перед ДТП автомобиль Хонда, на котором они ехали в Корочу, стал тормозить. Ж, кроме того, непосредственно перед столкновением выдела автомобиль ВАЗ, который располагался под некоторым углом к проезжей части главной дороги, перегородив их автомобилю проезд.
Допрошенный свидетель К пояснил, что подсудимый Томчук довозил его в с. Мелихово, как таксист. Когда они выехали из села в г. Белгород он еще помнит, как они остановились возле знака, указывающего направление в Корочу, и после этого он больше ничего не помнит. В ходе судебного заседания были оглашены показания К, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 129-131), из которых следует, что когда они выехали из с. Мелихово, он заснул и ничего не помнит.
Допрошенный по такому факту следователь С также подтвердил показания К, данные им на предварительном следствии.
Суд считает наиболее достоверными показания К., данные им на предварительном следствии, Протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на протокол от свидетеля не поступало.
Ко рассказал, что 19 сентября 2009 года около 5 часов он ехал на автомобиле по дороге Белгород-Короча. Его обогнал автомобиль Хонда-внедорожник, который ехал со скоростью около 90 км/ч. Затем он увидел, как навстречу автомобилю Хонда со стороны поворота на с. Мелихово выехал автомобиль, он увидел его фары. После чего произошло столкновение. Столкновение произошло из-за того, что автомобиль со второстепенной дороги выехал на встречную полосу движения, чем создал помеху автомобилю Хонда.
Показания Ко в судебном заседании суд признает достоверными и допустимыми. Доводы стороны защиты о том, что Ко в судебном заседании допрошен незаконно, являются несостоятельными. Так, Ко допрошен как свидетель обвинения, указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения.
В ходе следственного эксперимента с потерпевшим С. 3 мая 2010 года установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 под управлением водителя Томчук И.В. после выезда на проезжую часть автодороги «Белгород-Павловск» изменил направление своего движения и проехал в обратном направлении (задним ходом) до места столкновения около 2 метров. Также установлено время движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Томчук И.В. с момента возникновения опасности для движения (приближения к пересекаемой проезжей части) и до места столкновения, составившее 2,2-2,4 сек. (1,7-1,8 сек. при движении вперёд и 0,5-0,6 сек. при движении задним ходом) (т. 3, л.д.7-9).
При следственном эксперименте со свидетелем Ж. от 3 мая 2010 года установлено, что автомобиль ВАЗ-21074 под управлением водителя Томчук И.В. после выезда на проезжую часть автодороги «Белгород-Павловск» изменил направление своего движения и проехал в обратном направлении (задним ходом) до места столкновения около 2 метров. Также установлено время движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Томчук И.В. с момента возникновения опасности для движения (приближения к пересекаемой проезжей части) и до места столкновения, составившее 2,3-2,6 сек. (1,8-1,9 сек. при движении вперёд и 0,5-0,7 сек. при движении задним ходом) (т.3, л.д.10-12).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 58/10-1, 59/10-1 от 2 апреля 2010 года, место столкновения автомобилей HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К ХХХ ОН 31 RUS и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М ХХХ СР 31 RUS, как проекция геометрической точки на опорную поверхность, располагалось на правой обочине автодороги «Белгород-Павловск» в конце одинарного следа торможения автомобиля HONDA CR-V на расстоянии около 23,1 м. до ближней границы второстепенной дороги со стороны с. Мелихово и на расстоянии около 2,8 м. от края проезжей части автодороги «Белгород-Павловск». В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей HONDA CR-V и ВАЗ-21074 составлял около 123 градусов. В момент столкновения транспортных средств автомобиль HONDA CR-V располагался под углом около 11 градусов относительно границ проезжей части автодороги «Белгород-Павловск», а автомобиль ВАЗ-21074 – под углом около 68 градусов передней частью был обращён в направлении г. Белгорода. Комплексный анализ повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, по их взаимному расположению и направлению трасс-царапин и счесов, по форме и расположению вмятин на соприкасавшихся в момент происшествия деталях транспортных средств, с учетом их расположения над опорной поверхностью, позволил эксперту сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-21074 двигался задним ходом. Скорость движения автомобиля HONDA CR-V к моменту начала торможения составляла более 70,6 км/час. Остановочный путь автомобиля HONDA CR-V при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 70,6 км/час составлял 55,5 м, при скорости 90 км/час - 81,5 м. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 Томчук И.В. требованиям п.8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.108-122).
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №ХХХ/10-1 от 16 апреля 2010 года следует, что тормозной след автомобиля (по форме, рисунку протектора, месту расположения на дорожном полотне), зафиксированный на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, составленных при осмотре места происшествия 24.09.2009 года, тормозному следу автомобиля, зафиксированному на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, составленных при осмотре места происшествия 19.09.2009 года, не является идентичным. Зафиксированные следы на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, составленных при осмотре места происшествия 24.09.2009 года, не принадлежат автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак К ХХХ ОН 31 RUS, под управлением водителя С. (т.2, л.д.231-235).
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №ХХХ/10-1 от 20 мая 2010 года, при выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21074 Томчук И.В. требований п.п. 1.4, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств исключалось. В условиях данного происшествия водитель автомобиля HONDA CR-V С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Томчук И.В. (т.3, л.д. 29-34).
Эксперт Ч. пояснил, что работает экспертом Белгородского отдела ГУ Воронежского РЦСЭ. Ему было поручено проведение судебных автотехнических экспертиз по данному уголовному делу. В ходе проведения первичной экспертизы им были осмотрены транспортные средства: автомобили ВАЗ-21074 и Хонда. На основании осмотра, изучения материалов уголовного дела им был сделан категоричный вывод о движении задним ходом автомобиля ВАЗ-21074 в момент ДТП. Данный вывод подтверждается тем, что при левом эксцентричном направлении удара автомобиль ВАЗ-21074, поворачиваясь против хода часовой стрелки относительно центра тяжести, сместился назад по ходу своего первоначального движения, то есть смещение автомобиля ВАЗ-21074 после удара в противоположную сторону от первоначального направления движения является объективным информативным признаком, свидетельствующим о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21074 двигался задним ходом. Этот вывод однозначный и категоричный.
Также на основании материалов уголовного дела, осмотра автомобилей и согласно схеме ДТП было установлено, что столкновение произошло на расстоянии 2,8 м от линии разметки края проезжей части, а с учётом имеющегося края асфальта на расстоянии 0,8 м от правого края асфальта по ходу движения автомобиля Хонда. При этом в момент удара передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 находилась рядом с краем проезжей части автодороги «Белгород-Павловск» на расстоянии около 0,5 м.
В ходе проведения судебной экспертизы № 224 был сделан вывод о том, что причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 требованиям ПДД. Необходимо отметить, что торможение автомобиля Хонда началось на правой полосе движения (по направлению к г. Короча), и причиной увода автомобиля Хонда вправо могло являться наличие уклона в поперечном направлении проезжей части дороги и различие коэффициентов сцепления шин с дорожным покрытием. Поскольку при применении экстренного торможения автомобиль движется в неуправляемом состоянии, то поворот рулевого колеса может не оказать влияния на направление движения автомобиля, находящегося в заторможенном состоянии.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 21 января 2010 года, у С. имел место закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста» (задержка мочеиспускания, гипестезия по корешку 5-го поясничного позвонка, парастезии в аногенитальной зоне, снижение мышечной силы в нижних конечностях (снижение ахилловых рефлексов), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеописанное повреждение образовалось в результате воздействия силы, направленной вдоль оси позвоночника, в срок, соответствующий 19 сентября 2009 года (т.1, л.д.125-126).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 2 апреля 2010 года, у Ж имел место закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (т.2, л.д.15-16).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ от 9 декабря 2009 года, Томчук И.В. признаков какого-либо (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики) психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени, относящийся к преступлению, не обнаруживал и не обнаруживает. Томчук И.В. психически здоров.
Томчук И.В. мог на период преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.41-43).
Заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, их выводы научно-обоснованы и мотивированы. Более того, такие заключения согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В деле также имеется иной документ - копия дислокации дорожных знаков и разметки на участке а/д Белгород-Короча на 21 км + 730 метров в районе пересечения с автодорогой от с. Мелихово, на которой расположены как знаки приоритета, так и отражено расположение дорожной разметки, определяющие порядок движения на указанном перекрестке (т. 2, л.д.62-63).
Таким образом, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, исследованными в суде доказательствами, предоставленными стороной обвинения, подтверждена полностью.
Стороной защиты приведены следующие доказательства.
Были допрошены свидетели М. и Ку., которые пояснили, что являются родственниками Томчук, очевидцами ДТП не являлись. Пояснили, что созванивались с Ко, который заявлял им, что С в момент происшествия был пьян.
Однако Ко. не подтвердил их показания и пояснил, что указанного разговора у него с ними не было, и он не знает, был ли С пьян или нет. Показания таких свидетелей суд признает не соответствующими действительности, так как они являются явно и прямо заинтересованными в исходе дела лицами, близкими для подсудимого людьми.
Был исследован протокол осмотра места происшествия от 24.09.2009 года, в котором зафиксирован след юза (т.1, л.д. 45-51).
Однако данный след юза не зафиксирован в ходе осмотра непосредственно после ДТП 19.09.2009 года, а из заключения автотехнической экспертизы следует, что данный след юза оставлен не автомобилем Хонда, которым управлял С.
На предварительном следствии и в ходе судебного заседания были приобщены и исследованы заключения специалистов Б. (т.3, л.д. 98-110) и Л., из которых следует, что С двигался со скоростью более 141,5 км/ч (у Б) и более 131 км/ч (у Л), место столкновения располагалось на проезжей части второстепенной дороги к с. Мелихово, автомобиль ВАЗ-21074 в момент ДТП был неподвижен, и что виновником ДТП является С, который двигался с большим превышением скорости, не справился с управлением, в связи с чем выехал с главной дороги на проезжую часть автодороги к с. Мелихово, где допустил столкновение со стоящим там автомобилем по управлением Томчук.
Б., как свидетель показал, что имеет право на самостоятельное производство экспертиз. Он работает экспертом в ГУП «Оценщик», которое является государственным предприятием, с которым у него заключен трудовой договор. Он проводил экспертизу по заявлению Томчук И.В. Исходные материалы и фотографии ему предоставлял Томчук И.В. Он же выступал заказчиком экспертного исследования. В своем заключении в исследовательской части он подробно изложил методику расчетов, которой пользовался, и подтверждает свою экспертизу, а также выводы, сделанные в заключении. Для проведения экспертизы автомобили ему не предоставлялись. Ему были предоставлены копии схем, фотографии автомобилей, фотографии и видеозапись с места ДТП. При проведении экспертизы я не предупреждался об уголовной ответственности».
Данные заключения Б. и Л. нельзя признать достоверными, так как при их проведении специалистам автомобили не предоставлялись, а объекты для исследования и материалы дела были представлены частично, что не позволило обеспечить полноту и объективность исследований. Так, выводы данных заключений противоречат заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и показаниям свидетелей о том, что Томчук не уступил дорогу автомобилю Хонда, двигавшемуся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, а также вещественной обстановке на месте ДТП и характерным механическим повреждениям автомобилей – участников ДТП. Более того, такие заключения специалистов являются не только недостоверными, но и недопустимыми, поскольку получены с грубыми, фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона в части собирания обвиняемым доказательств. Так, указанные автотехнические исследования были инициированы на основании заявлений Томчук в частном порядке за рамками производства по уголовному делу на возмездной основе.
Фактически исследования проведены по заказу обвиняемого Томчук и им же оплачены, что является недопустимым, поскольку такие обстоятельства ставят под сомнение объективность и незаинтересованность в исходе дела специалистов, их проводивших.
Позиция стороны защиты относительного того, что С был пьян и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Томчук, когда он стоял на своей проезжей части, а также о полной неисправности автомобиля Хонда, является полностью несостоятельной, голословной, так как опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Потерпевшие и свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой относительно того, что подсудимый выехал на полосу встречного движения, а С не превышал скорость движения и при управлении автомобилем был трезв. Данные показания согласуются с автотехническими экспертизами, протоколами осмотров места происшествия, следственными экспериментами. Также Ж пояснял, что его автомобиль был технически исправен, а оснований сомневаться в исправности автомобиля Хонда перед ДТП нет никаких.
Томчук отказался давать какие-либо показания по существу предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, на протяжении судебного следствия сам обвинял потерпевшего С в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительного по его вине. Заявляет, что С грубо нарушил Правила дорожного движения, двигался на принадлежащем ему неисправном автомобиле, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью более 140 километров в час, не справился с управлением, поскольку был пьян и в утомленном состоянии, так как бодрствовал в течение 21 часа перед ДТП, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения автомобиля Томчук, где совершил с ним столкновение на обочине, причинив тяжкий вред здоровью подсудимого.
То, что автомобиль Хонда якобы находился в неисправном состоянии, исключающем его эксплуатацию на дороге, установил исключительно и лично сам подсудимый Томчук после визуального осмотра разбитого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Ж. Такие голословные утверждения подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего С и владельца автомобиля Ж о том, что перед ДТП Хонда находилась в исправном состоянии.
Утверждения Томчук о том, что С в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Одно лишь утверждение подсудимого о том, что он чувствовал запах алкоголя изо рта потерпевшего, недостаточно для признания факта участия потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в состоянии опьянения.
Результаты судебно-химических экспертиз как по крови С, так и по крови Томчук, что исследованная кровь принадлежит именно Томчук и С, а не другим людям или животным, как полагает подсудимый, не вызывают у суда сомнений, равно как и результаты освидетельствования потерпевшего на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия (т. 1, л.д. 33, 185, 190).
Указание Томчук на нарушения при исследовании крови потерпевшего С не подтверждается заключением эксперта.
Заявление Томчук о том, что С выехал на дорогу, предназначенную для движения автомобиля под управлением Томчук, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью противоречит им, поскольку по делу установлено, что Томчук выехал на главную дорогу, предназначенную для движения автомобиля под управлением С.
Более того, нахождение водителя автомобиля Хонда в трезвом состоянии, либо в состоянии алкогольного опьянения; с правом управления автомобилем, либо не имея такого права; со скоростью, превышающей разрешенную, либо со скоростью меньше разрешенной, а также утомленное, либо бодрое состояние С за рулем перед ДТП, не являются и не могут по данному делу являться причинами произошедшего ДТП, поскольку ни одно из перечисленных допущений не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Так, в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С и Ж, находятся исключительно действия водителя Томчук, выразившееся в грубом нарушении п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». Он при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя С., следовавшего по главной дороге, выполняя манёвр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля HONDA CR-V, где совершил столкновение с указанным автомобилем.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанная полная переоценка стороной защиты доказательств по делу в свою пользу является избранной необоснованной тактикой защиты от предъявленного обвинения. Тем самым, версии подсудимого и стороны защиты о виновности в ДТП С и невиновности Томчук, не нашли своего подтверждения в суде, а суть защиты сведена фактически к единственным посылке и неверному следствию - если Томчук не признает вину в дорожно-транспортном происшествии, значит в нем виноват потерпевший С.
Действия Томчук И.В. суд квалифицирует по статья 264 часть 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Своими действиями водитель Томчук, управляющий легковым автомобилем, грубо нарушил п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С. и Ж..
Преступление Томчук совершено по неосторожности, а именно по легкомыслию. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключавшихся в выезде при осуществлении им левого поворота на полосу встречного, не предназначенного для его автомобиля, движения, перед автомобилем под управлением С., двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения и по главной дороге, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, заключавшихся в создании им аварийной ситуации, помехи для движения автомобиля «Хонда», в результате чего и произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ряду участников ДТП. При этом действовал «на авось», надеясь успеть «проскочить» перед автомобилем «Хонда» под управлением С..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, гражданин России, совершеннолетний, работает, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в быту, по месту работы и предыдущей работы, по месту учебы охарактеризован положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание – не признано.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Томчук причинил своими неосторожными действиями тяжкий вред своему здоровью по признаку опасности для жизни.
Потерпевшими заявлены иски о взыскании причиненного преступлением морального вреда в определенных суммах.
Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных физических страданий потерпевшими, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Томчук И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Томчук И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Томчук И.В. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Установить осужденному Томчук И.В. следующие ограничения:-не уходить из дома № ХХ во 2-м ХХХХ переулке г. Белгорода (место регистрации), либо из квартиры № ХХ, дома № ХХ на улице Челюскинцев г. Белгорода (место фактического проживания) с 21 (двадцати одного) часа до 6 (шести) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденного (по местам регистрации, либо фактического проживания) в любое время суток, за исключение.
