Налогообложение личного подсобного хозяйства

Рожнов Алексей ПетровичПишет 13.07.2015 в 15:37

из личного подсобного хозяйства можно продавать только излишки (большую часть надо потреблять); ты же продавал всю продукцию.

В соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ, Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований и расширительному толкованию не подлежит.

Да и что это за бред. Как может "налоговый орган" посчитать, больше или меньше съела семья чем вырастила или продала?

п. 5 ст. 4 Закона N 112-ФЗ."О личном подсобном хозяйстве" устанавливается максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз.

Я с Вами полностью согласен. Именно перечисленные Вами условия являются основанием для применения льготы, предусмотренной п.13 ст.217 НК РФ. К сожалению, я нашел пару судебных актов, где констатировалось, что а) ЛПХ не может существовать для получения семьей дохода от продажи ее продукции, б) продавать можно только т.н. "излишки", т.е. то, что не съели сами. Бред полный. Это вообще из закона не вытекает. Но, увы, иную позицию я в судебной практике не нашел. Да и самой практики как таковой нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6140/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2006 по делу N А34-1025/06.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гудков М.К. (свидетельство о регистрации от 06.08.2004; далее - предприниматель, заявитель).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2005 N 09-194 в части доначисления: единого социального налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 5396 руб., пеней в сумме 168 руб. 91 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в сумме 830 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами в указанной части возник в связи с доначислением предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа. По мнению инспекции, заявителем в декларации за 2004 г. не учтены доходы, полученные от разведения и реализации сельскохозяйственной птицы, а также в нарушение п. 1 ст. 221 Кодекса затраты, связанные с ее разведением, не включены в состав расходов.

Предприниматель, считая доначисление налога, взыскание штрафа, пеней необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

В обжалуемой части решения суд, руководствуясь п. 13 ст. 217, 218 Кодекса, пришел к выводу о правомерном невключении в состав доходов предпринимателя за 2004 г. сумм, полученных от реализации продуктов птицеводства, осуществляемого на личном подсобном хозяйстве.

Вывод суда является правильным.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 13 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огороднических товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные п. 13 ст. 217 Кодекса, в связи с этим оснований для начисления заявителю спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2006 по делу N А34-1025/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Спасибо большое!

Рад, если смог помочь. Правда в общей юрисдикции могут не прислушаться к Арбитражу, но все же. Также ссылайтесь на положения НК РФ о том, что все сомнения и "недоказанные обстоятельства" трактуются в пользу налогоплательщика.