Подал гвардеец Громов на своего обидчика в военный суд по ст.128.1 УК РФ.
Поводом стали события 04.08.15. Выглядело это так.
Собственно мы пока в шоке и никак оценку приговору дать не можем. Пока возмущение разум застилает. Неужели диверсанты и военные суды проникли. Или мы новых модных течений в методах укрепления воинской дисциплины не понимаем.
Дело № 1-74/20154
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием частного обвинителя Громова В.В., представителя частного обвинителя Бударина В.Д., подсудимого Стрельцова В.А. и его представителя Бойкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части 11659 уголовное дело в отношении военнослужащего той же части полковника
Стрельцова Вячеслава Анатольевича, родившегося 21 июля 1970 г. в г. Чимкент Республики Узбекистан, гражданина Российской Федера¬ции, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2005 и 2011 г. рождения, ранее не судимого, на военной службе с августа 1987 г., в том числе на офицерских должностях с июня 1991 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,.
Судебным следствием военный суд
УСТАНОВИЛ:
Громов в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Стрельцова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что 4 июня 2015 Г. в служебном кабинете начальника штаба, расположенном на тер¬ритории войсковой части 11659, подсудимый, в ходе беседы с его представителем Будариным сообщил последнему, с использованием неформальной лексики, что он недобро¬совестно относится к исполнению служебных обязанностей, характеризуется отрицатель¬но, регулярно без соответствующих разрешений, направлений и показаний к лечению по¬кидает полигон, такое поведение надоело всем и он, как военнослужащий не соответст¬вующий предъявляемым к таковым требованиям, подлежит увольнению, чем распростра¬нил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство.
Оценив представленные сторонами доказательства и иные документы в их совокуп¬ности, суд считает установленным, что 4 июня 2015 г. в служебном кабинете начальника штаба войсковой части 11659, полковник Стрельцов, с использованием неформальной лексики, высказал Бударину свое личное мнение о несоответствии Громова, предъявляемым к военнослужащим требованиям.
В судебном заседании подсудимый Стрельцов вину в инкриминируемом ему деянии не признал и просил суд прекратить данное дело, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом показал, что 4 июня 2015 Г. к нему на беседу о дальнейшем порядке прохождения военной службы Громовым, в его служебный кабинет, прибыл представитель последнего гражданин Бударин. В ходе беседы Бударин предложил ему в непредусмотренной законом форме решить вопрос о переводе Громова в другую воинскую часть, поскольку сложившаяся, по мнению представителя, недоброжелательная обстановка вокруг Громова, создает некомфортные условия прохождения военной службы его доверителю. Будучи возмущенным поведением Бударина, желая избежать возможных провокаций с его стороны, он пригласил для участия в беседе майора Журбу.
2.
Зная, в силу своих должностных обязанностей от командиров заявителя, что Громов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оставлял место выполнения специальных задач, в том числе, без направления врача части, самостоятельно убывал в медицинские учреждения, он, высказал об этом свое личное мнение. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, будучи возмущенным провокационным поведением Бударина, в высказываниях о нежелании Громовым проходить военную службу, в установленном законом порядке, его ненужности для части и Вооруженных Сил он в контексте применял нецензурные слова, не оскорбляя таковыми присутствующих и Громова. Вместе с тем пояснил, что представленная суду видеозапись, его беседы 4 июня 2015 г. в его служебном кабинете, с гр. Будариным, не отражает всей полноты события, а является выборкой такового, вырванной из контекста.
В обосновании обвинения частным обвинителем Громовым как доказательства виновности Стрельцова, представлены свои показания и видеозапись событий произошедших 4 июня 2015 г. в служебном кабинете начальника штаба части с участием подсудимого Сгрельцова, гр. Батурина и иных должностных лиц.
В судебном заседании видеозапись представленная Громовым исследована.
Не опровергая доводов подсудимого о неполноте видеозаписи, представитель по¬терпевшего Бударин пояснил, что съемка осмотренной видеозаписи произведена им с по¬мощью принадлежащего ему сотового телефона. Вместе с тем он не смог ее представить суду, пояснив, что она хранится на другом электроном носителе.
Потерпевший Громов показал, что негативная оценка Стрельцовым, 4 июня 2015 г. в служебном кабинете начальника штаба его служебной деятельности в разговоре с гр. Будариным, с использованием неформальной и нецензурной лексики, о несоответствии его, предъявляемым к военнослужащим требованиям, поскольку он недобросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, является клеветой. В 2014 г. он был награжден Министром обороны РФ медалью «За возвращение Крыма», а также государственной наградой - медалью Суворова, при этом в феврале 2015 г. командиром войсковой части 11659 назначен на вышестоящую должность.
Свидетель Журба показал, что 4 июня 2015 г. в служебном кабинете начальника штаба, присутствовал при беседе гр. Бударина и полковника Стрельцова, в ходе которой последний дал негативную оценку служебной деятельности Громова. При этом пояснил, что, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, обусловленным провокационным поведением гр. Бударина, Стрельцов использовал для связи слов неформальную лексику.
Из служебной карточки Громова усматривается, что последний имеет 7 дисциплинарных взысканий.
Изучением медицинской характеристики Громова установлено, что в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. Громов ввиду обращения в медицинские учреждения, отсутствовал на службе 44 дня, при этом в 27 случаях самостоятельно, без соответствующего обращения и направления в таковые врачом части.
Согласно справке № 652 от 1 апреля 2015 г. КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО России, Громов годен к службе в ВДВ, А - годен к военной службе.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении престу¬пления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.43, ч. 4-6 СТ. 246 УПК РФ, Громов, являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимым.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение со
3. ответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: заведомо ложными, порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.
Ложными являются сведения. Не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о на рушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном повелении в личной, общественной жизни, недобросовестности которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленных сторонами обвинения п зашиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, схл полагает. Что высказывания, 4 июня 2015 г. в служебном кабинете начальник, штаба. Стрельцова. С использованием неформальной и нецензурной лексики, Бударину, о несоответствии Громова, предъявляемым к военнослужащим требованиям, ввиду его отрицательного отношения к службе, и ненужности последнего для части и Вооруженных сил, являются формой выражения его оценочного мнения.
По смыслу ст. 128.1. УК РФ, квалифицировать данное высказывание как клевету имеет место в том случае, если заявитель докажет суду, что подсудимый заведомо осозна¬вал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действи¬тельности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, к доводам заявителя, что при награжде¬нии его государственной и ведомственной наградами в 2014 г., назначением на выше¬стоящую должность в 2015 г., негативные высказывания Стрельцова о его служебной деятельности, являются клеветой, су Д относится критически.
Таким образом, после полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и таковые не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава пре¬ступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимо¬го состава преступления постановляется оправдательный приговор.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд оправдывает подсудимого Стрельцова в предъявленном ему обвинении на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стрельцова Вячеслава Анатольевича признать невиновным по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
4
Признать за Стрельцовым В.А. право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий
Н. Сусоров.
