Земцов Дмитрий Владимирович
Земцов Д.В.Подписчиков: 5315
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг17.1к

ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА С ИП В ПОЛЬЗУ ООО, ПРИЧИНЕННОГО ДТП ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ОФОРМЛЕНИИ ИП ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С РАБОТНИКОМ (ВОДИТЕЛЕМ)

203 просмотрa
4 дочитывания
3 комментария
Эта публикация уже заработала 0,35 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 07 августа 2015 года

Дело № А 41-21816/15

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зимой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А 41-21816/15 по исковому заявлению ООО СО "Рубеж 34" (ИНН 5257130628, ОГРН 1125257005180) к Ип Авдеев А. В. (ИНН 504804930800, ОГРН 312504804000015) третье лицо: Насинник А. Ю. о взыскании 955699,46 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Рубеж 34" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип Авдеев А. В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 955 699 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 676 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 955 699 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

24 676 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что водитель Насинник А.Ю. не является работником ответчика, кроме того ответчик пояснил, что виновность водителя Насинник А.Ю. в причинении ущерба поврежденному транспортному средству истцом не доказана.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком не представлено доказательств выбытия т/с из его владения, кроме того истец считает факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Насинник А.Ю. доказанным.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Стрелкова А.Н., при управлении т/с Тойота, регистрационный номер

У 211 УУ 34, принадлежащим ООО СО "Рубеж 34", Дицман М.М., при управлении т/с

Тойота, регистрационный номер О 876 МВ 750, Сидорова А.С., при управлении т/с Шевроле, регистрационный номер М 839 ВХ 40, Коровина О.В., при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Е 845 ТС 40, Бессонова А.Н., при управлении т/с Даф, регистрационный номер О 593 ХМ 26, Сарай Е.И., при управлении т/с Мерседес, регистрационный номер АО 1050AI, с полуприцепом Когель, регистрационный номер

А 09661 ХХ, и Насинник А.Ю., при управлении т/с МАН, регистрационный номер

О 914 УЕ 190, принадлежащим Ип Авдеев А. В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014 г. Насинник

А.Ю., при управлении т/с МАН, регистрационный номер О 914 УЕ 190, принадлежащим Ип

Авдеев А. В., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2 ч.

1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю Тойота, регистрационный номер У 211 УУ 34.

Поврежденное т/с на момент ДТП было застраховано в СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с ССС №

0651802909.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с

МАН, регистрационный номер О 914 УЕ 190, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ССС № 0322392118.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 093 руб. 64 коп. (с учетом ранее произведенных выплат и установленного лимита гражданской ответственности в размере

160 000 руб.).

Истец, не согласившись с размером произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно отчету № 1202-15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного т/с Тойота, регистрационный номер У 211 УУ 34, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 598 654 руб. 39 коп.

Согласно отчету № 1202-1501 об определении среднерыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости, причиненного т/с Тойота, регистрационный номер У 211 УУ 34, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 598 654 руб. 39 коп.

Таким образом, истец полагает, что у ООО СО "Рубеж 34" появилось право требовать возмещения ущерба с Ип Авдеев А. В. как с владельца источника повышенной опасности ( (598 654 руб. 39 коп. + 357 072 руб.) – 26 093 руб. 64 коп. = 955 699 руб. 46 коп.).

Однако ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что указал, что водитель Насинник А.Ю. не является работником ответчика, кроме того ответчик пояснил, что виновность водителя Насинник А.Ю. в причинении ущерба поврежденному транспортному средству истцом не доказана.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Ип Авдеев А. В. застрахована по полису ОСАГО серия

ССС № 0322392118, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с подпунктами «б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму в размере 357 072 руб.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

-необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

-иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

(эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда.

Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60

Правил ОСАГО).

Однако, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее -

Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

-"представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";

-относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего".

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от

25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

Таким образом, истец имеет право обратиться к ОСАО «РЕСО-Гарантия» как лицу застраховавшему ответственность ответчика в пределах суммы 160 000 руб. 00 коп., а в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, обратиться к Ип Авдеев А. В. как собственнику т/с МАН, регистрационный номер

О 914 УЕ 190.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом обосновано его обращение к ГУП МО «Московский областной дорожный центр», доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

На основании изложенного суд считает данное требование документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом уточнений, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается договором № 0902/15 на предоставление услуг по оценке от 21.09.2015 г., отчетом № 1202-

15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного т/с Тойота, регистрационный номер У 211 УУ 34, отчетом № 1202-1501 об определении среднерыночной стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости, причиненного т/с Тойота, регистрационный номер У 211 УУ 34, и платежным поручением № 12 от 19.02.2015 г.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий причинителя вреда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 24 676 руб. (платежное поручение № 11 от 16.02.2015 г.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ип Авдеева Алексея Вячеславовича. В пользу ООО СО "Рубеж 34" сумму ущерба в размере 955 699,46 руб., расходы за проведение оценки в размере 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24676 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов.

3 комментария
Понравилась публикация?
/
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Земцов Дмитрий Владимирович
Комментарии: 3
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Соловьев Алексей Викторович
Подписчиков 13977
29.03.2024, 18:06
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг8.5М
Личная судебная практика. Потерпевшая в ДТП решила взыскать с виновника моральный ...
Подробнее
Неинтересно
-2
45
Назаров Сергей Николаевич
Подписчиков 721
05.04.2024, 13:53
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг29.3к
Каждое решение должно быть мотивированно. На каждый правовой довод должен быть дан вразумительный ответ.
Подробнее
Неинтересно
0
Соловьев Алексей Викторович
Подписчиков 13977
29.03.2024, 18:06
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг8.5М
Личная судебная практика. Потерпевшая в ДТП решила взыскать с виновника моральный ...
Подробнее
Неинтересно
-2
45
Алексеенко Ирина Петровна
Подписчиков 10142
05.02.2024, 16:42
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.4М
Из юридической практики. Судебное разбирательство проведено при моём участии в качестве представителя лица,...
Подробнее
Неинтересно
-3
7
Некрасов Роман Владимирович
Подписчиков 1963
18.12.2023, 16:32
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг167.8к
Алименты, алименты. Сколько копий сломано, сколько судеб поломано. Тема вечная, но концепция калечная.
Подробнее
Неинтересно
-7
10
Мария Арнольдовна
Подписчиков 4540
18.10.2023, 13:11
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.8М
Иногда слушаешь историю и просто не можешь принять реальность происходящего. Хуже, когда ...
Подробнее
Неинтересно
-1
138
Дереберг Фируза
Подписчиков 3367
17.09.2023, 06:59
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг3.1М
Свора собак может устроить «авторазбор»: когда остановят проблему бродячих ...
Подробнее
Неинтересно
-1
6
Чотчаева Малика Абубакировна
Подписчиков 10642
27.06.2023, 13:26
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг5.1М
Жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) являются одним из самых важных аспектов комфортного проживания в России.
Подробнее
Неинтересно
-2
74
Суровцева Лилия Рустамовна
Подписчиков 16792
05.06.2023, 13:41
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6.8М
"Выполняй свои обязанности честно": Алименты это дело совести или обязанность? Почему мужики ноют,...
Подробнее
Неинтересно
-1
144
Слипченко Антон Владимирович
Подписчиков 1057
25.04.2023, 09:05
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг635.2к
Не знаю как Вы дорогие мои читатели, а я в любой услышанной истории всегда ...
Подробнее
Неинтересно
0
7
ООО "Дубинин & партнеры" / Юридический консалтинг
Подписчиков 1158
15.03.2023, 09:57
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг105.4к
Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) – список неблагонадёжных компаний в сфере госзакупок.
Подробнее
Неинтересно
0
1