Решение по гражданскому делу
Информация по делу №2-731/2015 (2-6568/2014;) ~ М-6371/2014
Дело № 2-731/2015
Решение
Именем Российской Федерации
12 февраля 2015 года город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. П. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Новиков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Урал» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2014 года он приобрел у ответчика смартфон SONYXperiaZ3 (артикул модели 86561, IMEI < № >) стоимостью 29 900 рублей, а также защитной пленки. В этот же день в товаре были выявлены недостатки: не работает динамик (не слышно другого абонента), быстрый разряд аккумуляторной батареи (в течение 12 часов). 07 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, 08 октября 20914 года было заполнено заявление на проведение проверки качества товара с требованием о возврате денежных средств, передан товар в упаковке с кассовым чеком. С момента возврата товара истец взял в аренду сотовый телефон на возмездной основе. 28 октября 2014 года истцом было получено смс-сообщение от продавца о необходимости обратиться в магазин по месту покупки для получения денежных средств. 29 октября 2014 года истец обратился в салон с требованием о выдаче денежных средств за уплаченный товар, неустойки, расходов на аренду телефона, компенсации морального вреда, однако требование продавцами принято не было, о чем истцом сделана запись в книге жалоб и предложений. После направления данного требования по почте истцом получен отказ, денежные средства не возвращены. Учитывая наличие недостатков в товаре, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 29 990 рублей, неустойку 20 033 рубля на 23 декабря 2014 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Новиков А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснил, что неоднократно приходил к ответчику за получением денежных средств, однако уплаченную сумму ему так и не вернули.
Представитель ответчика Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере стоимости товара. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что 17 октября 2014 года ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, уведомив при этом истца, однако истец отказался от получения денежных средств, требуя дополнительных выплат. После проведения экспертизы ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. В связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, таким образом, требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является необоснованно завышенным, подлежит компенсации в сумме 1 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, не которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона SONYXperiaZ3 (артикул модели 86561, IMEI < № >) стоимостью 29 990 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается заявление на проверку качества товара (л.д. 4). При этом смартфон SONYXperiaZ3 (артикул модели 86561, IMEI < № >) в соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром.
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Истцом в качестве основания исковых требований указано на наличие в смартфоне SONYXperiaZ3 (артикул модели 86561, IMEI 355188060915653) недостатков, а именно не работает динамик (не слышно другого абонента), быстрый разряд аккумуляторной батареи (в течение 12 часов).
При проведении проверки качества товара ответчиком факт наличия недостатка в смартфоне SONYXperiaZ3 (артикул модели 86561, IMEI < № >), что подтверждается актом проверки качества аппарата от 17 октября 2014 года и пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании.
Учитывая, что истец заявил ответчику о наличии недостатка в течении 15 дней с момента приобретения (с момента покупки 06 октября 2014 года до момента сдачи товара на проверку качества 06 октября 2014 года прошел 1 день), отсутствие у недостатка признака существенности не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Учитывая, что наличие недостатка в товаре в судебном заседании сторонами не оспорено, судом установлено, что недостаток в товаре возник до передачи его покупателю, требование потребителя о возврате уплаченной за смартфон SONYXperiaZ3 (артикул модели 86561, IMEI < № >) суммы предъявлено в установленный 15-дневный срок, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю, требования Новикова А.П. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 29 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 20 033 рубля подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы 29 октября 2014 года, однако данное требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 07 ноября 2014 года, следовательно, с 08 ноября 2014 года на уплаченную за товар сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Доводы истца о необходимости начисления неустойки с 18 октября 2014 года суд считает несостоятельными, поскольку 08 октября 20104 года при передаче товара продавцу для проверки качества требование о возврате уплаченной за товар суммы истцом не заявлялось, что следует из заявления покупателя на проведение проверки качества товара (л.д. 4). Требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом только в претензии от 29 октября 2014 года и именно с этой даты подлежит исчислению десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, который истек 07 ноября 2014 года.
Таким образом, за период с 08 ноября 2014 года до 23 декабря 2014 года (указанная в иске дата окончания срока начисления неустойки) просрочка составила 46 дней, следовательно, неустойка составляет 13 795 рублей 40 копеек. Расчет: 29 990 х 1% х 46 = 13 795,40.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика о принятии решения об удовлетворении требований потребителя и неоднократных попытках вернуть потребителю уплаченную за товар сумму не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании ответчик действительно сообщил истцу о возможности получения им уплаченной за товар суммы, однако данная сумма до настоящего времени истцу не передана, более того от получения претензии истца ответчик отказался, о чем указал на претензии, на заявлении покупателя на проведении проверки качества товара, сотрудник ответчика 29 октября 2014 года указал, что денежные средства истцу не выданы ввиду их отсутствия. Сам по себе факт предложения истцу условий мирового соглашения в период рассмотрения дела в суде не является основанием для снижения размера неустойки и не свидетельствует и злоупотреблении истцом своими правами, поскольку заключение мирового соглашения в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является правом сторон, а не обязанностью. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22 892 рубля 70 копеек. Расчет: (29 990 + 13 795,40 + 2 000) : 2 = 22 892,70. Оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд не усматривает по тем же основаниям, по которым было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Определенный судом штраф в сумме 22 892 рубля 70 является обоснованным и соразмерным.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 713 рублей (1 513 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Новикова А. П. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Новикова А. П. уплаченную за товар сумму 29 990 рублей, неустойку 13 795 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 892 рубля 70 копеек, всего 68 678 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.
Судья Е.А. Лащенова.
37.5к
