Кредит. Долг. Банкротство.

Дорогой читатель. Касаемо банкротства физ. лиц - хочу дать рекомендацию:

1) Не спешите с обращением в суд с требованием о признании банкротом. Судебная практика еще не сформировалась, а при неправильном применении норм указанного Закона, вы рискуете потерять все имущество, в том числе и то, что вы переоформили на своих родственников и близких. Особенно настораживает возможность кредитора оспаривать все сделки за трехлетний период до подачи заявления в суд по основанию их подозрительности.

2) Не пытайтесь провести процедуру банкротства самостоятельно, равно как и не доверяйте представлять свои интересы различного рода фирмочкам, ООО и т.д. Гарантированную профессиональную юридическую помощь вы можете получить ТОЛЬКО у адвоката.

Гол №2:

Дело № 2 – 1156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хххххх 2016 года р.п Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.‚

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика Степанова В.И.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «КЕДР» к хххх Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к ххххх Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что 09 июня 2012 года между ОАО АБ «ПУШКИНО» был заключен кредитный договор КФПД5/619 в офертно – акцептной форме. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит в размере ххххххх рублей под 45 % годовых на срок до 09 июня 2017 года. ОАО АБ «ПУШКИНО» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредит Кудиновой А.Ю. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По договору уступки прав требования ОАО АБ «ПУШКИНО» уступило ОАО КБ «КЕДР» право требования исполнения обязательств ответчика по договору КФПД5/619 от 09 июня 2012 года.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере -/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-, из которых основной долг - /ОБЕЗНАЛИЧЕНО/ -, проценты по кредиту -/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-, штраф -/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-.

Просит взыскать с -/ ОБЕЗЛИЧЕНО /- в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору №КФПД5/619 от 09 июня 2012 года в размере -/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /-.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик -/ ОБЕЗЛИЧЕНО /-в судебное заседание не явилась ее представитель по доверенности Степанов В.И, возражал по заявленным требованиям в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора -/ ОБЕЗЛИЧЕНО /- своего согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала. Между тем, лицензия на осуществление банковской деятельности была получена истцом 28 октября 2015 года, то есть позднее даты заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк ПУШКИНО» и ОАО КБ «Кедр».

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 385 ГПК РФ, Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.0.7.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 09 июня 2012 года между ОАО «АБ» ПУШКИНО» и ответчиком -/ ОБЕЗЛИЧЕНО/- был заключен кредитный договор №КФПД5/619 в офертно – акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере -/ ОБЕЗНАЛИЧЕНО /- под 45 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику осуществления платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит -/ ОБЕЗЛИЧЕНО /- в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором данное обстоятельство подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Из карточки движения средств по кредиту усматривается, что ответчик -/ОБЕЗЛИЧЕНО/- воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

11 июля 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования № 3. По условиям указанного договора право требования задолженности -/ ОБЕЗЛИЧЕНО/- по кредитному договору №КФПД5/619 от 09 июня 2012 года перешло к ОАО КБ «КЕДР».

Между тем, судом установлено, что условиями кредитного договора № КФПД5/619 от 09 июня 2012 года, заключенного между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и -/ ОБЕЗЛИЧЕНО /- не предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 09 июня 2012 года, а также договора уступки прав требования от 11 июля 2012 года, права уступки требования третьим лицам без согласия заемщика у ОАО «АБ «ПУШКИНО» не было.

Лицензия на осуществление банковских операций № 1574 выдана ПАО КБ «КЕДР» 28 октября 2015 года.

Указанный Договор об уступке прав требований в отношении задолженности -/ ОБЕЗЛИЧЕНО/- с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре, заключенном между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и -/ОБЕЗЛИЧЕНО/- соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку состоявшийся между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ОАО КБ «КЕДР» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «КЕДР» к -/ОБЕЗЛИЧЕНО/- о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено …

И так, продолжаем тему и сегодня я вам расскажу про один способ защиты своего права: признание кредитного договора незаключенным. Если вы кроме заявления на получение кредита не подписывали более никаких документов, сам договор (его письменная форма) не соблюдена, то у вас есть все основания признать его не заключенным. Но каждая ситуация индивидуальна и необходимо изучить все обстоятельства дела перед обращением в суд. Ниже я прикрепляю свою личную практику.

Да вы правы, НО:

Наши Подмосковные и Московские судьи плюют на отсутствие подписи банка в договоре присоединения (в акцепте заявления-анкеты), на отсутствие приобщенной к договору доверенности на лицо, подписавшее договор, отсутствие в лицензии банка (Авангард и др.) операций по кассовому обслуживанию физ/лиц., и разрешения БР на овердрафты. Отсутствие положения о филиале банка, отсутствие оригиналов и заверенных банком учредительных документов банка тоже судьи не замечают. Правоспособность юр/лица никого не интересует. Запросы на предоставление таких доков не удовлетворяют. Например по подсудности отказывают невзирая на ст.428 ГК (право на изменение условий договора). Отсутствие согласования существенных условий договора тоже не является для судей причиной удовлетворения встречного иска. Начисление % на %, суммирование штрафа и процента с телом кредита и начисление в следующем месяце % уже на общую сумму, что увеличивает сумму долга - судьи тоже признают нормальным..

Могу перечислить таких бяк еще с 10. МГС и МОС засиливают такие бяки. Вот где беда.....!

Мне помогает моя личная конкурентная натура, и упорство. Суд идет не с банком, а с судьей. Из ККС не вылезаю, Совет судей и пр. И там порука. Надо не с коллекторами бороться а с судьями-суками, которые открыто получают в суде в фирменных пакетах с логотипами банков сух/пай, и пр.дивиденды от решений в пользу банков. Бардак царит не только в банковском делопроизводстве, но и у ФССП. А причина - отсутствие ответственности судьи и страха.

Да, а по поводу приведенного судебного решения, могу сказать следующее:

Никому такая практика не поможет.

Во-первых видно, что в даном случае судья предвзят в пользу истца (либо знаком с ним, либо обиду держит на банк), потому, что говоря о 438 ГК РФ, судья не указывает какую часть статьи он применяет (1), и почему не применяет ч.3, когда (как во всех повально случаях) суды признают акцептом не письменный ответ, либо договор, а действие, направленное на открытие счета, наполнение его деньгами, и вручением клиенту карты, либо направления (ордера)в кассу банка. А далее следует встречное предложение - оферта банка: деньги берёшь? Если клиент совершил конклюдентные действия и взял карту, либо деньги в кассе (это всегда под расписку), то начались правоотношения по займу, либо кредиту. Карта тоже самое - это смешанный договор, совершенный в простой заявительной акцептно-офертной форме: присоединения к кредитным услугам = кредитный договор, условия которого Вам не всегда, а то и никогда не известны, потому, что содержатся в формулярах и положениях, которые никто не читает. А вот здесь именно в этом месте я и работаю, и выигрываю.... и беру за это деньги.

Ну а Вы, говоря что при маленькой цифре займа, можно её не отдавать, двигаете людей под приставов и уже в этом месте честных коллекторов. Потому, что передавать обязательства, которые спорны, - незаконно, а передавать долг, признанный судом- легко, и это всегда работает. Именно поэтому бороться с коллекторами сложно . И только тупые единицы, преступают закон.

И еще: обращаться в суд от имени банка не надо работающему в банке юристу. У меня в антиколлекторах работают 16 новичков, абитуриентов, набирают вес и в суды ходят. Я только в сложных случаях выхожу. Достаточно доверенности на физ/л.