ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2015 года г. Канск.
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В., при секретаре Мартынчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова СМ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Захаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1. «Порядок предоставления кредита», 2.2. «Полная стоимость кредита» (ПСК» кредитного договора заемщик уплачивает банку:
-комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, пункт 1.1.4;
-комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7;
-комиссию за подключение клиента - физ. лица к программе страхования, пункт 1.1.5;
-комиссию за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору, пункт 2.2.6.
Исполняя свои обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.М. уплатил банку, согласно выписке из лицевого счета, приходных кассовых ордеров, квитанций об оплате: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, пункт 1.1.4 в размере 13759 руб. 65 коп.
-комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7 в размере 110 руб.
-комиссию за подключение клиента—физ. лица к программе страхования, пункт 1.1.5 в размере 500 руб.
-комиссию за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору, пункт 2.2.6. в размере 19051 руб. 82 коп.
Всего банком было удержано комиссий на сумму 33421 рубль 47 копеек.
В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1, 1.1.4, 1.1.5, 2.2., 2.2.6 и 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, комиссию за подключение клиента - физ. лица к программе страхования, комиссию за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору недействительными. Взыскать с ответчика 63407 рублей 46 копеек, а именно: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 13759,65 руб.; комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 110 руб.; комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка в размере 500 рублей; комиссию за подключение клиента - физ. лица к программе страхования в размере 19051 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 6925 руб.27 коп.; неустойку в размере 23060 руб.72 коп.
Кроме того просит взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, стоимость оказанных юридических услуг 1000 рублей стоимость оформления нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец Захаров С.М. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его интересы в суде представляет на основании доверенности представитель Брискер С.Я., который требования поддержал, дал пояснения по сути заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказного письма.
В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заблаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.
В судебное заседание представитель ООО «СК Кардиф» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Захарова С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, между Захаровым С.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 352811 руб.47 коп. на 36 месяцев под 22,90 % годовых. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.1. «Порядок предоставления кредита», 2.2. «Полная стоимость кредита» (ПСК» кредитного договора заемщик уплачивает банку:
-комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, пункт 1.1.4;
-комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7;
-комиссию за подключение клиента—физ. лица к программе страхования, пункт 1.1.5;
-комиссию за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору, пункт 2.2.6.
Исполняя свои обязательства по договору в период с 21.11.2012 г.-21.01.2013 г. Захаров С.М. уплатил банку, согласно выписке из лицевого счета, приходных кассовых ордеров, квитанций об оплате: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, пункт 1.1.4 в размере 13759 руб. 65 коп.
-комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7 в размере 110 руб.
-комиссию за подключение клиента—физ. лица к программе страхования, пункт 1.1.5 в размере 500 руб.
-комиссию за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору, пункт 2.2.6. в размере 19051 руб. 82 коп.
Всего банком было удержано комиссий на сумму 33421 рубль 47 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова С.М. в части взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченных комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, пункт 1.1.4 в размере 13759 руб. 65 коп., за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7 в размере 110 руб., исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента, расчетно-кассовое обслуживание – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.
Кроме того, согласно ст.8,10 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поэтому условия о взимании банком платы за выдачу кредита, за внесение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, а также за представление выписки по счету не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.
Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
Судом установлено, что согласно пункту 1.1.5 кредитного соглашения от 21.11.2013 г. № при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. В кредитном соглашении на предоставление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительского кредита, составленного ДД.ММ.ГГГГ на типовом бланке Банка, указаны следующие условия кредитования: сумма 352811 руб, 47 коп. под 22,90% годовых на срок 36 мес. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого личного страхования (л.д.4).
Согласно выписке из лицевого счета, открытого в Банке, с ответчика для отражения кредитной задолженности истца, Захаров С.М. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатил 11660 руб 71 коп. в качестве гашения комиссии за подключение клиента - физ. лица к программе страхования, 5292,18 руб. гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, 2098,93 руб. оплата НДС с комиссии за подключение клиента-физ. лица к программе страхования; кроме того, 13759,65 руб. с него было удержано в счет гашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, 110 руб. за зачисление в счет погашения задолженностей (л.д.5).
Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита.
К тому же, из кредитного соглашения следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с компенсацией ему расходов заемщиком, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в страховой организации, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком услуг Банка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, выбранной Банком, страховой организации, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составили:
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015 г. (921 день) = 6925 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ не направил, поэтому Захаров С.М. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.
Расчет неустойки по договору следующий:
Сумма долга – 33421,47 руб.,
Сумма неустойки в день 1002,64 (33421,47/100*3)руб. в день;
Количество просроченных дней с 27.07.2015 г. по 19.08.2015 г. – 23 дня,
Таким образом, неустойка составила 23 060 руб.72 коп.
Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.
В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (13759, 65 руб. + 110 + 500+19051,82 руб. +6925,27 руб. + 23060,72 руб. + 500) = 63907,46 руб. : 2 = 31953 рубля 73 копейки.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 2302 рубля 22 копейки (2101,22 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, оплачено 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Захарова СМ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.1.4, п.1.1.5, п. 2.2.6, п.2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, комиссию за подключение клиента - физ. лица к программе страхования, комиссию за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Захарова СМ 63407 рублей 46 копеек, а именно: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 13759,65 руб; комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 110 руб.; комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка в размере 500 рублей; комиссию за подключение клиента - физ. лица к программе страхования в размере 19051 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 6925 руб.27 коп.; неустойку в размере 23060 руб.72 коп.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Захарова СМ штраф в размере 31953 рубля 73 копейки.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2102 рубля 22 копейки.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Захарова СМ в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Захарова СМ в счет стоимости оказанных юридических услуг – 10000 рублей, в счет стоимости оформления нотариальной доверенности – 1000 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Чернышова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
33.2к
