Дело № 2-902/05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2010 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Едисеевой Н. Я., при секретаре Скальченковой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З-ко А-ра М-ча о повороте исполнения решения суда, у с т а н о в и л:
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11.03.2003 г. удовлетворен иск ООО СПФ»С-т» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения (подвального помещения) общей площадью 265,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва В.ш., д. 00, корп.3, переданного по договору купли-продажи от 05.01.2002 г.
З-ко А. М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 11.03.3003 г., указывая, что в последствие это решение было отменено судом, а иск был оставлен без рассмотрения. Однако, в период после вступления данного решения суда в законную силу и до его отмены судом, ООО СПФ «С-т» зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение в продало его ООО «Н-С», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на это помещение. Заявитель полагает, что поворот исполнения решения суда возможен в виде восстановлении за ним, З-ко А. М. записи о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ООО «Н-С»ю Кроме того, заявитель указал, что до обращения в суд с настоящим заявлением, он не бездействовал, обращался в Чертановский районный суд города Москвы с иском о признании сделок с нежилым помещением недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска ему было отказано, а в определении судебной коллегии Московского городского суда от 24.09.2009 г.по его кассационной жалобе указано, что восстановление прав лица, у которого имущество было истребовано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а в последствии отмененного, осуществляется не путем признания недействительных сделок с имуществом, совершенных после вступления в законную силу решения суда, и не путем истребования этого имущества у других лиц, а путем поворота исполнения решения суда.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Заинтересованные лица ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Норма-Строй» в суд своих представителей не направили, о слушании дела судом извещались.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из материалов суда следует, что заочным решением Балашихинского городского суда от 1..03.2003 г. удовлетворен иск ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения (подвального помещения) общей площадью 265, 1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, В. Ш., д. 00, корп.0, переданного по договору купли-продажи от 05.01.2002 г. (л.д.29-30).
Определением Балашихинского городского суда от 29.07.2003 заочное решение от 11.03.2003 разъяснено, указано, что за ООО СПФ «Строймонолит» признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.36)
23.12.2003 г. на основании договора купли-продажи от 02.12.2003 года заключенного между ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Норма-Строй», за ООО «Норма-Строй» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва В.ш., дом 00, корп 0 (л.д.55).
Определением Балашихинского городского суда от 02.02.2004 г. заочное решение суда от 11.03.2003 г. по делу по иску ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения (подвального помещения) отменено, дело назначено к рассмотрению (л.д.44).
Определением суда от 17.12.2004 г. гражданские дела по иску ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения и по иску ООО «Норма-Строй» к З-ко А. М., ООО СПФ «Строймонолит» об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство (л.д. 108).
11.08.2005 г. Определением суда гражданское дело по иску ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения, по иску ООО «Норма-Строй» к З-ко А. М., ООО СПФ «Строймонолит» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ (л.д.132).
Как следует из представленной в материалы дела копии решения Чертановского районного суда города Москвы от 10.09.2009 г., З-ко А. М. было отказано в удовлетворении иска ООО СПФ «Строймонолит», ООО «Норма-Строй», ООО «Строймонолит+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров уступки прав требования, дополнительного соглашения, купли-продажи, записей в ЕГРП (л.д.161).
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2009 года, которым было оставлено без изменение решение Чертановского районного суда от 10.09.2009, изложена правовая позиция о том, что восстановление прав лица, у которого имущество было истребовано на основании решения суда, вступившего в законную силу, а в последствие отмененного, осуществляется не путем признания недействительными сделок с имуществом, и не путем истребования этого имущества у других лиц, а путем поворота исполнения решения суда (л.д.168).
На основании изложенного, учитывая, что определение суда от 11.08.2005 г. об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд считает, что заявление З-ко А. М. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление З-ко А-ра М-ча о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнении заочного решения Балашихинского городского суда от 11.03.2010 г. по иску ООО СПФ «Стоймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения общей площадью 265, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва В.ш. д.70, корп.3.
Возвратить в собственность З-ко А. М. нежилое помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, В. ш., д. 00, корп.0
Погасить в ЕГРП и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, в.ш.д.00.корп.0 за ООО «Норма-Строй».
Настоящее Определение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 265, 1, расположенное по адресу: г. Москва, В.ш., д. 70, корп.3 за З-ко А-ом М-чем.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.
Федеральный судья Елисеева Н. Я.
В ИТОГЕ:
Дело № 33-22352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: ГусевойВ. В. судей: Аверченко Д. Д., ВарламовойВ. А. при секретаре:
Яковлеве А.Л. рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2010 года частную жалобу ООО «Норма-Строй» на Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года о повороте исполнения решения суда заслушав доклад судьи:
Варламовой В. А. выслушав представителей ООО «Норма-Строй» К-а Т. К., Пономареву И. А. установила:
Заочным Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11.03.2003 г. удовлетворен иск ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения, общей площадью 265,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, В ш, д. 00, корп.0, переданного по договору купли-продажи. З-о А. М. обратился в суд с заявление о повороте исполнения решения суда от 11.03.2003 г., указывая, что впоследствии это решение было отменено судом, а иск оставлен без рассмотрения. Однако, в момент вступления решения суда в силу и до отмену его судом ООО СПФ «Строймонолит» зарегистрировало право собственности на это нежилое помещение и продало его ООО «Норма-Строй». Полагая, что поворот исполнения решения суда возможен в виде восстановления за ним, З-ко А. М. записи о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ООО «Норма-Строй», обратился в суд с настоящим заявлением.
Заинтересованные лица ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Норма-Строй» в судебное заседание не явились.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года заявление было удовлетворено.
В частной жалобе представитель ООО «Норма-Строй» ставит вопрос об отмене Определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Балашихинского городского суда от 11.03.2003 г. удовлетворен иск ООО СПФ «Строймонолит» к З-ко А. М. о возврате в собственность нежилого помещения по адресу: г. Москва, В ш, д. 00, корп.0, переданного по договору купли-продажи от 05.01.2002 г.
Определением Балашихинского городского суда от 02.02.ж 2004 г. заочное решение от 11.03.2003 г. отменено, определением от 11.08.2005 г. оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ.
Производя поворот исполнения заочного решения, суд определил возвратить в собственность З-ко А. М. нежилое помещение по адресу: г. Москва, В. ш., дом 00, корп. 0.
Однако, суд не учел, что данное жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи ООО «Норма-Строй», не являющемуся стороной по спору, в рамках которого производится поворот исполнения решения. Истцом являлось ООО СПФ «Строймонолит». Договор между ООО СПФ «Строймонолит» и ООО «Норма-Строй» не оспорен, за ООО «Норма-Строй зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
Таким образом, суд лишил права собственности ООО «Норма-Строй» в отношении недвижимости, которая была приобретена в результате гражданско-правовой сделки, не являющейся предметом рассмотрения в данном деле.
Также необоснованна ссылка суда на Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором изложена позиция о восстановлении прав лица путем поворота исполнения решения суда, поскольку была сделана в отношении З-ко А. М. и ООО «СПФ «Строймонолит» - участников исполнительного производства, а не в отношении ООО «Норма-Строй».
При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о возможности поворота исполнения решения суда, вследствие чего определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в рамках настоящего спора законных оснований для восстановления нарушенного права путем поворота исполнения решения суда не имеется, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления З-ко А. М. о повороте исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 443 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления З-ко А-ра М-ча о повороте исполнения Балашихинского городского суда Московской области отказать от 11.03.2003 года отказать.
Председательствующий.
Судьи.
