№ 2 – 135/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва 12 марта 2012 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А., при секретаре Сырченой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С., К., Кр., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кр., об оспаривании действий органа исполнительной власти,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением, согласно которому просят признать Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества Московской области № 227 от 28 апреля 2010 года с перечнем квартир, не переданных в муниципальную собственность г. Долгопрудного, несоответствующим нормам действующего законодательства.
В обоснование заявления указано, что 20 февраля 2009 года в приложении «Вестник – Долгопрудный» к газете «Газета Долгопрудного № 06 (154) – 1», было опубликовано решение Совета депутатов г. Долгопрудного от 18 февраля 2009 года № 11 – нр «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, передаваемой ОАО ДНПП в муниципальную собственность г. Долгопрудного Московской области». На основании данного Решения заявители обращались в администрацию города Долгопрудного просьбой заключения с ними договоров социального найма, занимаемых ими жилых помещений (для дальнейшей приватизации), и, впоследующем, в Комитет управления Имуществом Московской области, для приватизации указанных жилых помещений. Ими были получены ответы, что часть жилых помещений, в том числе и спорные, при передачи корпусов А, Б и В в муниципальную собственность остались в собственности РФ, в подтверждение данного обстоятельства в обоих учреждениях ссылались на Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества Московской области от 28 апреля 2010 года № 227 «О возмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Долгопрудного Московской области», о перечне квартир, не подлежащих передаче.
Заявители не явились, о месте и времени слушания дела извещались.
Представитель заявителей явился, доводы поддержал.
Представитель ТУ Росимущества Московской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации города Долгопрудного не явился, о месте и времени слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя заявителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действия (бездействиям) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что заявители проживают по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д….
Заявители обращались в Администрацию Долгопрудного с заявлениями о приватизации жилых помещений (комнат).
Из сообщений на их заявления следует, что комнаты, в которых проживают заявители, не являются собственностью муниципального образования.
Из сообщений ТУ Росимущества по Московской области, полученных заявителем К., усматривается, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ в соответствии с требованиями Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года, № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д….., значится как жилое общежитие. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Аналогичный ответ был получен Кр.
Согласно Письму Росимущества Московской области от 17 декабря 2010 года, полученного С., по состоянию на 14 декабря 2010 года объект недвижимости – комната № 1 в квартире № …., расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевское шоссе, д. …, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и ее архиве не значится, в связи с чем рекомендовано обратиться в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу ст. 18 Закона № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года, действовавшая на период обращения заявителей, к отношению по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, исходя из того, что наличие у жилого помещения статуса общежития не может препятствовать гражданам реализовать им право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление С., К., Кр., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кр, об оспаривании действий органа исполнительной власти – удовлетворить.
Признать не соответствующим требованиям законодательства Приложение к Распоряжению ТУ Росимущества Московской области № 227 от 28 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Ю.А.Скулина.
