Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение неправомерными; снятии наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года ареста с имущества; возвращении ООО «АвтоСпецСервис»
А 57-10139/12
2 изъятого по акту изъятия от 02.04.2012 года имущества и приостановлении исполнительного производства № 15891/12/43/64, возбужденного 23.03.2012 года.
До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, аресту и изъятию имущества; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; признать недействительным акт изъятия имущества от 02.04.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; вернуть изъятое по акту изъятия от 02.04.2012 года имущество ООО «АвтоСпецСервис»; приостановить исполнительное производство № 15891/12/43/64, возбужденное на основании исполнительного документа № А 57-7060/11 от 19.03.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Морена» г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43 в пользу ООО «СаратовМАЗсервис».
Судом было принято следующее решение:
6/2012-96324 (1).
АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Саратов Дело № А 57-10139/2012
Резолютивная часть решения объявлена – 13.06.2012 г.
Полный текст решения изготовлен – 15.06.2012 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарѐм судебного заседания Хамитовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление.
Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», г. Саратов заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.;
Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области.
Общество с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗсервис», г. Саратов.
Общество с ограниченной ответственностью «Морена», г. Екатеринбург о признании действий судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.А. по проникновению в помещение неправомерными; признании недействительным акта о наложении ареста от 02.04.2012 года; признании недействительным акта изъятия имущества от 02.04.2012 года; возвращении изъятого имущества и приостановлении исполнительного производства № 15891/12/43/64, возбужденного 23.03.2012 года. При участии в заседании: от заявителя – Гвоздев С.С., доверенность от 01.11.2011 года (срок доверенности 1 год);
Китаев В.П., директор от УФССП по Саратовской области – Аляткина А.Ф., доверенность от 10.10.2011 года (срок доверенности до 01.07.2012 года); Костылѐва Е.В., доверенность от 17.10.2011 года (срок доверенности 1 год); от судебного пристава-исполнителя Кривенко Е.А. – Кривенко Е.А., сл. удостоверение; от ООО «СаратовМАЗсервис» – Филин С.П., доверенность № 7/008-12 от 25.04.2012 года (срок доверенности 3 года); от Ленинского РОСП – Самородов С.А., старший судебный пристав сл. удостоверение; от ООО «Морена» - не явился.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение неправомерными; снятии наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года ареста с имущества; возвращении ООО «АвтоСпецСервис»
А 57-10139/12
2 изъятого по акту изъятия от 02.04.2012 года имущества и приостановлении исполнительного производства № 15891/12/43/64, возбужденного 23.03.2012 года.
До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, аресту и изъятию имущества; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; признать недействительным акт изъятия имущества от 02.04.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; вернуть изъятое по акту изъятия от 02.04.2012 года имущество ООО «АвтоСпецСервис»; приостановить исполнительное производство № 15891/12/43/64, возбужденное на основании исполнительного документа № А 57-7060/11 от 19.03.2012 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «Морена» г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43 в пользу ООО «СаратовМАЗсервис».
В судебное заседание, назначенное на 07.06.2012 года на 10 час. 30 мин. явились представители: заявителя, УФССП по Саратовской области, ООО «СаратовМАЗсервис», Ленинского РОСП г. Саратова и судебный пристав-исполнитель Кривенко Е.А.
Представитель ООО «Морена» в судебное заседание не явился, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» и «отсутствие адресата».
Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке и копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.04.2012 года, из которых следует, что юридическим адресом ООО «Морена», является адрес, указанный заявителем в заявлении.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2012 года до 09 час. 30 мин. и до 13.06.2012 года до 16 час. 00 мин. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.05.2011 года определением суда Саратовской области по делу № А 57-7060/2011 (т. 2 л.д. 46) приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, переданное ООО «Морена» на ответственное хранение по договору ответственного хранения № 3/01 от 17 января 2011 года: стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 (высота подъемника 1100-1900 мм) 56737 1 шт.-15 000 руб., тележка гидравлическая Lemф 20 WL 1 шт. - 8 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. - 20 900 руб., электросалидолонагнетатель 1 шт.-15 000 руб., станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. - 50 000 руб., верстак 1 шт. - 3 000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. - 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. - 38 000 руб., подставка под а/м (компл. - 4 ед.) 1 шт. - 10 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. - 180 000 руб., контейнер ТБО 1 шт. - 8 000 руб., адаптер 446 301 0222 WABCO 4524140223 1 шт. - 300 000 руб., ДК-2 Кабель диагностический с адаптером (459105146) 1 шт. - 32 000,52 руб., диагностический комплекс ДК АБС-Т АДЮИ.453613.005 1 шт. - 12 000 руб., кабель (4463003292)" 1 шт. - 9 000 руб., кабель.
А 57-10139/12
3
(4463003600) 1 шт. - 32 000 руб., кабель (4463003610) 1 шт. - 12 000 руб., сервис к-т БСКД Т-60 1 шт. - 19 000,21 руб., считыватель телеметрической информации СТИ-3 1 шт. - 35 000 руб., св/ аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. - 22 000,74 руб., компр. Коакс, мае, 50 л. Вх.228 л/м, 8 атм, 1.5 кВт, 38,5 кг 1 шт. - 18 000,58 руб., св/аппарат п/авт, 1 ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. - 33 000,01 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01) 1 шт. - 475 000 руб., комплект кронштейнов ДД-3500 (П 1784) 1 шт. - 120 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. - 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. - 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. - 1 000 руб., комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. - 15 000,50 руб., карат-4 - приспособление для проверки карбюраторов 1 шт. - 21 000 руб., баллон для углекислоты 1 шт. - 1 000 руб., полуавтомат сварочный 1 шт. - 21 000 руб., станок сверлильный 13 мм 5 скоростей Matrix 1 шт. - 10 000,03 руб., компрессор ABAC В 4900/200 СТ 4 1 шт. - 99 000 руб., подъемник П 1-06 1 шт. - 335 000 руб., подъемник П 1-238 М 2 ТУР 1 шт. - 835 000 руб., подъемник П 1-238 ТУР 1 шт. - 696 000 руб., пресс 40 т. 1 шт. - 80 000 руб., пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт.-145 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. - 101 000 руб., станок 2 Е 78 1 шт. - 284 000 руб., станок 3 Д 4030 1 шт. - 660 000 руб., стенд для регулировки форсунок Ml067 1 шт. - 99 000 руб., шиномонтажный стенд для колес г/а ШМГ-Ш 1 шт. - 350 000 руб., эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт 1 шт. - 32 000 руб., мойка агрегатов 1 шт. - 354 000 руб., станок хонинговальный С 12-5 М-2 1 шт. - 784 500 руб., сверлильный станок 2 С 132 зав № 27859 1995 г 1 шт. - 541 000 руб., фрезерный станок 6 К 81 Ш зав № 19 1995 1 шт. - 1 596 304 руб., шлифовальный станок ЗД 4230 зав№996 1995. Украина 1 шт. - 2 310 000 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. - 95 000 руб., станок сверлильный 2 СС 1 М зав№686 1992 г. 1 шт. - 95 000 руб. На основании принятых обеспечительных мер от 27.05.2011 года, арбитражным судом Саратовской области 27.05.2011 года выдан исполнительный лист серия АС № 001913964 (т. 2 л.д. 71). 01.06.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист серия АС № 001913964, выданный арбитражным судом Саратовской области 27.05.2011 года. На основании поступившего исполнительного листа серия АС № 001913964, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова 01.06.2011 года возбуждено исполнительное производство № 23954/11/43/64 (т. 2 л.д. 75).
30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова наложен арест на имущество: тележка гидравлическая Lemф 20 WL 1 шт. - 8 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. - 20 900 руб., электросалидолонагнетатель 1 шт.-15 000 руб., станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. - 50 000 руб., верстак 1 шт. - 3 000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. - 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. - 38 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. - 180 000 руб., св/ аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. - 22 000,74 руб., св/аппарат п/авт, 1 ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. - 33 000,01 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01) 1 шт. - 475 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. - 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. - 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. - 1 000 руб., комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. - 15 000,50 руб., баллон для углекислоты 1 шт. - 1 000 руб., полуавтомат сварочный 1 шт. - 21 000 руб., подъемник П 1-06 1 шт. - 335 000 руб., подъемник П 1-238 М 2 ТУР 1 шт. - 835 000 руб., подъемник П 1-238 ТУР 1 шт. - 696 000 руб., пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт.-145 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. - 101 000 руб., эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт 1 шт. - 32 000 руб., сверлильный станок 2 С 132 зав № 27859 1995 г 1 шт. - 541 000 руб., фрезерный станок 6 К 81 Ш зав № 19 1995 1 шт. - 1 596 304 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. - 95 000 руб.,
А 57-10139/12
4 что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 30.06.2011 года (т. 2 л.д. 80).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Куликову Сергею Николаевичу – директору ООО «Морена». Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 года (т. 2 л.д. 60) суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Морена" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору N 3/01 от 17.01.2011 имущество:
1. Стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 (высота подъемника 1100-1900 мм) 56737 1 шт. стоимостью 15 000 руб.,
2. Тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. стоимостью 8 000 руб.,
3. Установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 20 900 руб.,
4. Электросалидолонагнетатель 1 шт. стоимостью 15 000 руб.,
5. Станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. стоимостью 50 000 руб.,
6. Верстак 3 шт. стоимостью 3 000 руб.,
7. Стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. стоимостью 8 000 руб.,
8. Кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. стоимостью 38 000 руб.,
9. Подставка под а/м (компл. - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 10 000 руб.,
10. Подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 180 000 руб.,
11. Контейнер ТБО 1 шт. стоимостью 8 000 руб.,
12. Адаптер 446 301 0222 "WABCO" 4524140223 1 шт. стоимостью 300 000 руб.,
13. ДК-2 Кабель диагностический с адаптером (459105146) 1 шт. стоимостью 32 000 руб. 52 коп.,
14. Диагностический комплекс ДК АБС-Т АДЮИ.453613.005 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,
15. Кабель (4463003292) 1 шт. стоимостью 9 000 руб.,
16. Кабель (4463003600) 1 шт. стоимостью 32 000 руб.,
17. Кабель (4463003610) 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,
18. Сервис к-т БСКД Т-60 1 шт. стоимостью 19 000 руб. 21 коп.,
19. Считыватель телеметрической информации СТИ-3 1 шт. стоимостью 35 000 руб.,
20. Св/аппарат TelwinQUALITI 280 AC/DC 1 шт. стоимостью 22 000 руб. 74 коп.,
21. Компр. Коакс, мас, 50 л. Вх.228 л/м, 8 атм, 1.5 кВт, 38,5 кг 1 шт. стоимостью 18 000 руб. 58 коп.,
22. Св/аппарат п/авт, 1 ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. стоимостью 33 000 руб. 01 коп.,
23. Стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01) 1 шт. стоимостью 475 000 руб.,
24. Комплект кронштейнов ДД-3500 (П 1784) 1 шт. стоимостью 120 000 руб.,
25. Установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 320 000 руб.,
26. Баллон кислородный 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,
27. Баллон пропановый 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,
28. Комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 50 коп.,
29. Карат-4 - приспособление для проверки карбюраторов 1 шт. стоимостью 21 000 руб.,
30. Баллон для углекислоты 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,
31. Полуавтомат сварочный 1 шт. стоимостью 21 000 руб.,
32. Станок сверлильный 13 мм 5 скоростей Matrix 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 03 коп.,
33. Компрессор ABAC В 4900/200 СТ 4 1 шт. стоимостью 99 000 руб.,
А 57-10139/12
5
34. Подъемник П 1-06 1 шт. стоимостью 335 000 руб.,
35. Подъемник П 1-238 М 2 ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб.,
36. Подъемник П 1-238 ТУР 1 шт. стоимостью 696 000 руб.,
37. Пресс 40 т. 1 шт. стоимостью 80 000 руб.,
38. Пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт. стоимостью 145 000 руб.,
39. Пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. стоимостью 101 000 руб.,
40. Станок 2 Е 78 1 шт. стоимостью 284 000 руб.,
41. Станок 3 Д 4030 1 шт. стоимостью 660 000 руб.,
42. Стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб.,
43. Шиномонтажный стенд для колес г/а ШМГ-1 Н 1 шт. стоимостью 350 000 руб.,
44. Эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт. 1 шт. стоимостью 32 000 руб.,
45. Мойка агрегатов 1 шт. стоимостью 354 000 руб.,
46. Станок хонинговальный С 12-5 М-2 1 шт. стоимостью 784 500 руб.,
47. Сверлильный станок 2 С 132 зав N 27859 1995 г. 1 шт. стоимостью 541 000 руб.,
48. Фрезерный станок 6 К 81 Ш зав N 19 1995 1 шт. стоимостью 1 596 304 руб.,
49. Шлифовальный станок ЗД 4230 зав N 996 1995. Украина 1 шт. стоимостью 2 310 000 руб.,
50. Станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. стоимостью 95 000 руб.,
51. Станок сверлильный 2 СС 1 М зав N 686 1992 г. 1 шт. стоимостью 95 000 руб.
На основании данного судебного акта, Арбитражным судом Саратовской области по делу № А 57-7060/2011 19.03.2012 года выдан исполнительный лист серия АС № 001928583 (т. 2 л.д. 85). Должником по исполнительному листу является Общество с ограниченной ответственностью «Морена», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43.
23.03.2012 года на основании исполнительного листа серия АС № 001928583 возбуждено исполнительное производство № 15891/12/43/64 (т. 2 л.д. 88).
02.04.2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. произвѐл опись и арест имущества по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43 (т. 2 л.д. 89).
Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: верстак 3 шт. стоимостью 3 000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. стоимостью 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. стоимостью 38 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 180 000 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01) 1 шт. стоимостью 475 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. стоимостью 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. стоимостью 1 000 руб., баллон для углекислоты 1 шт. стоимостью 1 000 руб., подъемник П 1-06 1 шт. стоимостью 335 000 руб., подъемник П 1-238 ТУР 1 шт. стоимостью 696 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. стоимостью 101 000 руб., э/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт. 1 шт. стоимостью 32 000 руб., сверлильный станок 2 С 132 зав N 27859 1995 г. 1 шт. стоимостью 541 000 руб., фрезерный станок 6 К 81 Ш зав N 19 1995 1 шт. стоимостью 1 596 304 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. стоимостью 95 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 02.04.2012 года.
Арест произведѐн в форме «запрета распоряжаться» и установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.
Актом от 02.04.2012 года изъятию подвергнуто следующее имущество: стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб., пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт. стоимостью 145 000 руб., подъемник П 1-238 М 2 ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб., установка для слива масла,
А 57-10139/12
6 бак 65 л. 1 шт. стоимостью 20 900 руб., тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. (т. 2 л.д. 97).
Согласно акта изъятия имущества от 02.04.2012 года, имущество: стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб., пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт. стоимостью 145 000 руб., подъемник П 1-238 М 2 ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. стоимостью 20 900 руб., тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. передано представителю ООО «СаратовМАЗсервис».
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, аресту и изъятию имущества являются незаконными, так как совершены в отношении помещения и имущества, принадлежащего третьему лицу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришѐл к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из заявленных требований, Общество считает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение.
Рассмотрев данные требования ООО «АвтоСпецСервис», суд исходит из следующего:
Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо.
А 57-10139/12
7 принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Кроме того, ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах установлено право судебного пристава входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном документе содержится требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Морена" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору № 3/01 от 17.01.2011 имущество. При этом, исполнительный лист содержит сведения об адресе должника: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43.
Как установлено судом, 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова, в рамках принятых судом обеспечительных мер, наложен арест на имущество: тележка гидравлическая Lemф 20 WL 1 шт. - 8 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. - 20 900 руб., электросалидолонагнетатель 1 шт.-15 000 руб., станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. - 50 000 руб., верстак 1 шт. - 3 000 руб., стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. - 8 000 руб., кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. - 38 000 руб., подъемник подкатной (компл. - 4 ед.) 1 шт. - 180 000 руб., св/ аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. - 22 000,74 руб., св/аппарат п/авт, 1 ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. - 33 000,01 руб., стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ 15711 М-01) 1 шт. - 475 000 руб., установка для слива масла, бак 65 л. 1 шт. - 320 000 руб., баллон кислородный 1 шт. - 1 000 руб., баллон пропановый 1 шт. - 1 000 руб., комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. - 15 000,50 руб., баллон для углекислоты 1 шт. - 1 000 руб., полуавтомат сварочный 1 шт. - 21 000 руб., подъемник П 1-06 1 шт. - 335 000 руб., подъемник П 1-238 М 2 ТУР 1 шт. - 835 000 руб., подъемник П 1-238 ТУР 1 шт. - 696 000 руб., пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50 т.) 1 шт.-145 000 руб., пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. - 101 000 руб., эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800 вт 1 шт. - 32 000 руб., сверлильный станок 2 С 132 зав № 27859 1995 г 1 шт. - 541 000 руб., фрезерный станок 6 К 81 Ш зав № 19 1995 1 шт. - 1 596 304 руб., станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. - 95 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 30.06.2011 года.
Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Морена» Куликову Сергею Николаевичу. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.
В судебном заедании представитель заявителя пояснил суду, что проникновение в помещение по адресу: г. Саратов, ул. Песчно-Уметская, д. 43 выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель вошѐл в данное помещение. При этом, каких-либо действий по вскрытию замков в помещение совершено не было. Также, изначально представитель заявителя пояснил суду, что доступ в помещение является открытым, проходной системы в названное помещение нет. Помещение используется в целях ремонта грузового автотранспорта. Впоследствии, заявитель указал на то, что вход на территорию мастерской для физических лиц осуществляется через вахтѐра, а въезд автотранспорта – после выписывания пропуска. При этом, каких-либо доказательств,
А 57-10139/12
8 свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно проник в помещение по адресу: г. Саратов, ул. Песчно-Уметская, д. 43, суду не представлено.
Также, следует учесть и то обстоятельство, что полученный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист серия АС № 001928583 содержит сведения об адресе должника: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 43.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по адресу должника, указанного судом в исполнительном документе, что не противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по адресу должника, указанного судом в исполнительном документе, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства незаконного проникновения судебного пристава-исполнителя в нежилое помещение, принимая во внимание и то, что доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 43, является открытым, суд пришѐл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в названное помещение, не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, суд считает, что основанием для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.
Однако, направленное в суд Обществом заявление не содержит указаний на то, какие реально права или законного интересы заявителя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с проникновением в нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43.
Также, в материалы дела не приложены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд пришѐл к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в названное помещение, не нарушают прав заявителя.
Также, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
А 57-10139/12
9
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, заявленные требования ООО «АвтоСпецСервис» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43, не приведут к восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по проникновению в помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 43, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А. по аресту и изъятию имущества, недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; недействительным акт изъятия имущества от 02.04.2012 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Кривенко Е.А.; также, просит вернуть изъятое по акту изъятия от 02.04.2012 года имущество ООО «АвтоСпецСервис».
Заявляя названные требования, заявитель указывает на то, что аресту и изъятию подвергнуто имущество, принадлежащее заявителю – ООО «АвтоСпецСервис», а не должнику – ООО «Морена».
Рассматривая требования заявителя в названной части, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.
А 57-10139/12
10
Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСпецСервис» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены обжалуемые действия по наложению ареста и изъятию имущества, а также приняты оспариваемые ненормативные акты.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.
Между тем, ООО «АвтоСпецСервис» не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен и изъято имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.
Суд считает, что при рассмотрении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, арбитражный суд не может включить в предмет судебного исследования факты принадлежности арестованного имущества заявителю.
Указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста в силу следующего.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
А 57-10139/12
11
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам.
