оспаривание завещания

Дело № 2-205-11

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2011 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Овакимян И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205-11 по иску Барашковой М. Ю. к Черкаевой Т. Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с названным иском, в обоснование которого указала, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчицы, удостоверенное нотариусом города Москвы Артюхом И. В., является недействительным, поскольку ФИО 1 его не подписывал.

Истица и её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настояли.

Ответчица и её представитель иск не признали.

Третье лицо, нотариус города Москвы Артюх И. В., в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его помощница выехали с готовым проектом завещания по месту жительства ФИО 1 для его подписания последним. Никаких сомнений относительно способности ФИО 1 понимать значение своих действий у нотариуса не возникло.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, который был зарегистрирован и проживал по адресу: (том 1 л. д. 14 – 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось завещал Черкаевой Т. Н. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Артюхом И. В., реестр № (том 1 л. д. 18; том 2 л. д. 1 – 3).

Завещание – сделка, которая может быть судом признана недействительной или являться ничтожной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истица указала, что ФИО 1 никогда не составлял указанного завещания в пользу ответчицы, то есть не подписывал его.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО 9 (том 1 л. д. 148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ удостоверительные записи «ФИО 1» и подписи в двух экземплярах Завещания выполнены не ФИО 1, а иным лицом (том 1 л. д. 150 – 169).

В ходе судебного разбирательства ответчицей и её представителем было представлено заключение специалиста ФИО 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени ФИО 1 и удостоверительные записи «ФИО 1» в обоих экземплярах Завещания выполнены самим ФИО 1 (том 1 л. д. 194 – 240).

В свою очередь, истицей и её представителем представлено заключение специалиста ФИО 11 №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное заключение специалиста ФИО 10 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, так как содержит процессуальную и деятельностную (операционную) ошибки, недостоверные сведения и выводы, не обоснованные проведенным исследованием (том 2 л. д. 4 – 18).

Суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом ФИО 9, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и многолетний стаж работы по этой специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данных им заключений, в связи с чем кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Суд не принимает как доказательство заключение специалиста ФИО 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по запросу ответчицы Черкаевой Т. Н. и на исследование специалиста были предоставлены лишь копии материалов для сравнительного исследования подписи и почерка ФИО 1 (том 1 л. д. 194 – 195), тогда как в распоряжение эксперта ФИО 9 были предоставлены подлинники Завещания ФИО 1 и различного рода документов, содержащих в себе рукописный текст и подписи ФИО 1

Также суд не принимает как доказательство показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, поскольку воля, являясь внутренним намерением человека на совершение того или иного действия (применительно к разрешаемому спору составление завещания), а также принадлежность подписи, по убеждению суда, не может быть ни подтверждена, ни опровергнута такого рода доказательствами, как свидетельскими показаниями.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Барашковой М. Ю. требований.

Разрешая спор по существу, суд также считает возможным решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы Черкаевой Т. Н. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: (том 1 л. д. 55).

Суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры на основании вышеуказанной нормы права, принимая во внимание и то обстоятельство, что предметом спора названное жилое помещение не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Черкаевой Т. Н. в пользу Барашковой М. Ю. судебные расходы, понесенные последней в связи с производством экспертизы, в размере (том 1 л. д. 241, 242).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барашковой М. Ю. к Черкаевой Т. Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО 1 на имя Черкаевой Т. Н., удостоверенное нотариусом города Москвы Артюхом И. В. и зарегистрированное в реестре нотариуса №.

Взыскать с Черкаевой Т. Н. в пользу Барашковой М. Ю. судебные расходы в размере .

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья.