Опредление порядка пользования, вселение

Судья: Погосова К.Н. Гр.дело №33-27365

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П., при секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Бондарюк А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:

Вселить Липатова С.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *: выделить комнату размером 18,1 кв.м. в пользование Липатовой Л.И.; выделить комнату размером 12,3 кв.м. в пользование Блудчей Т.А.; выделить комнату размером 9,1 кв.м. Липатову С.А.; признать за Боднарюк А.Д. и Блудчей Е.В. право пользования комнатой 12,3 кв.м.

Оставить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № * в пользовании Липатова С.А., Липатовой Л.И., Блудчей Т.А., Боднарюк А.Д., Блудчей Е.В.

Обязать Липатову Л.И., Блудчую Т.А., Боднарюк А.Д., Блудчую Е.В. не чинить препятствий Липатову С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *.

Обязать Липатову Л.И., Блудчую Т.А., Боднарюк А.Д., Блудчую Е.В. передать ключи от квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * Липатову С.А.

Обязать Липатову Л.И., Блудчую Т.А., Боднарюк А.Д., Блудчую Е.В. не содержать домашнее животное в местах общего пользования в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *.

У С Т А Н О В И Л А:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Спорное жилое помещение перешло в собственность Липатовой Л.И. ½ доли, Липатову А.В., Липатову С.А., Блудчей Т.А. по ¼ доли.

Истец Липатов С.А. обратился в суд с иском к Липатовой Л.И., Блудчей Т.А., Боднарюк А.Д., Блудчей Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец, Боднарюк А.Д., Липатова Л.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила, что 09 мая 2005 года умер Липатов А.В. После его смерти собственность на квартиру стала долевой, доли равными на основании ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1, п. 5 ст. 244, п. 2 ст. 254 ГК РФ.

Право собственности на 1/4 доли квартиры, принадлежавшее умершему, перешло в собственность его супруге Липатовой Л.И. при отказе от наследства Блудчей Т.А. и согласии оформления на мать Липатова С.А. В 2007_ году Блудчая Е.В. и Боднарюк А.Д. в лице Блудчей Т.А. обращались с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Липатовой Л.И., Блудчей Т.А., Липатову С.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав и признании права собственности на доли в квартире.

Липатовым С.А. был предъявлен встречный иск о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск был удовлетворен частично.

В настоящее время доли в квартире принадлежат на праве собственности Липатовой Л.И. в размере 1/2 доли, Липатову С.А. в размере 1/4 доли и Блудчей Т.А. в размере 1/4 доли в квартире.

В квартире зарегистрированы мать Липатова Л.И., сын Липатов С.А., дочь Блудчая Т.А. и совершеннолетние дети со стороны дочери - Блудчая Е.В. и Боднарюк А.Д.

Липатов С.А. пытался договориться с сособственниками о возможности использования своей доли квартиры в размере 1/4. После суда Липатов С.А. хотел въехать в квартиру, но ответчики по делу указали, что «твоего здесь ничего нет, тебе здесь нет места, если придешь, мы вызовем милицию, вселиться ты не сможешь без судебного решения о выделении своего места».

После этого Липатов С.А. решил продать долю, о чем сделал уведомление иным собственникам, сособственники согласились приобрести, но за другую цену, согласия достигнуть не удалось.

Липатов С.А. хотел использовать свою долю, но прийти к себе домой, где ранее он проживал, Липатов С.А. в настоящее время не может без согласия своей матери и своей сестры. Пользоваться долей в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что ответчики препятствуют ему в этом. Хотя, как и ранее, так и сейчас свою долю собственности Липатов С.А. полностью оплачивает. У Липатова С.А. это единственное жилье. Ключей у истца нет, ответчики ему их не делают.

У ответчиков имеется большая собака, которая заведена без учета мнения истца, она является источником повышенной опасности, это также препятствует возможности находиться в квартире.

На основании вышеизложенного просит вселить Липатова С.А. в квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. *, обязать ответчиков Липатову Л.И., Блудчую Т.А., Блудчую Е.В. и Боднарюк А.Д. не чинить препятствия Липатову С.А. в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. * и выдать комплект ключей от квартиры, от подъезда, запретить ответчикам Липатовой Л.И., Блудчей Т.А., Блудчей Е.В. и Боднарюк А.Д. содержание собаки в квартире по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Так же представитель истца просит определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. * следующим образом: предоставить собственнику 1/4 доли квартиры Липатову С.А. в пользование комнату №2 размером 9,1 кв. метров. Предоставить собственнику ½ доли квартиры Липатовой Л.И., собственнику 1/4 доли квартиры Блудчей Т.А., проживающим Блудчей Е.В. и Боднарюк А.Д. в пользование комнату №1 размером 12,3 кв. метров и комнату №3 размером 18,1 кв. метров. Места общего пользования определить в совместное пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования пояснив, что 11 февраля 1993 г. между ответчиками Липатовой Л.И., Липатовым С.А., Блудчей Т.А., и ныне покойным Липатовым А.В. с одной стороны и РЭУ-19 ЮАО г. Москвы, действующим по поручению Департамента муниципального жилья г. Москвы, с другой стороны был заключен договор передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв. *, обшей площадью 65,5 кв. м.

На основании данного договора было выдано свидетельство о собственности на жилище № 1431403 от 24.03.1993 г.

На момент заключения договора в квартире проживали Липатова Л.И., Липатов С.А., Липатов А.В., Блудчая ТА, несовершеннолетняя Блудчая Е.В. и несовершеннолетний Боднарюк А.Д.

Боднарюк А.Д. и Блудчая Е.В. в приватизации квартиры не участвовали и согласия на ее передачу в собственность, они не давали.

09.05.2005 г. умер Липатов А.В., наследниками 1 очереди по закону являлись ответчики Липатова Л.И., Липатов С.А., Блудчая Т.А..

Липатова Л.И. приняла наследство, а Блудчая Т.А. и Липатов С.А. отказались от наследства в ее пользу.

Таким образом, собственниками квартиры в настоящее время являются Липатова Л.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Блудчая Т.Д. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Липатов С.А. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время право пользования квартирой кроме троих вышеуказанных собственников имеет Боднарюк А.Д.. и Блудная Е.В..

При таких обстоятельствах все проживающие в квартире имеют равные права пользования. Площадь жилых помещений в квартире составляет 39,5 кв. метра, а жилая площадь, на которую имеет каждый из проживающих в данной квартире 39,5/5.

Таким образом, доля истца в праве пользования жилыми помещениям в квартире равна 7,9 кв. метра и выделения в его пользования комнаты жилой площадью 9,1 кв. метр, чем ущемляет жилищные права других собственников.

Препятствия истцу в проживании не чинятся, ключи от квартиры у него есть, собаку увезли в садоводческое товарищество.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Блудчая Т.А. в судебном заседании подержала доводы представителя, дополнив, что в пользовании жилым помещением истцу ответчики не препятствуют, поскольку истцу принадлежит ¼ доли спорной квартиры. В комнате 9,1 кв.м. проживает мать истца, которая является инвалидом 2 группы, у нее имеются сильные заболевания, в средней комнате живет ее дочь Блудчая Е.В. и Боднарюк А.Д., в третьей комнате спальное место ответчицы и рабочее место А. Истец не проживал в спорном жилом помещении. Так же ответчице известно, что Липатов С.А. брал ипотечный кредит на однокомнатную квартиру. Довод истца, что ему чинят препятствия во вселении в связи с заменой замков входной двери ложный, поскольку замки не менялись 30 лет и у истца есть комплект ключей от квартиры. Собаку из квартиры увезли. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Блудчая Е.В. в судебном заседании так же поддержала пояснения Дюжева-Мальцева В.В., Блудчей Т.А. пояснив, что занимает в спорном жилом помещении комнату площадью 12 кв.м. с братом (Боднарюк А.Д.), в комнате площадью 9, 18 кв.м. проживает ее бабушка (Липатова Л.И.). Учитывая мнение представителя ответчика, Блудчей Т.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого проси Боднарюк А.Д. в кассационной жалобе по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боднарюк А.Д., его представителя Дюжева-Мальцева В.В., Блудчую Т.А., , представителя Липатова С.А. Саломатову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определения порядка пользования квартирой, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 209, ст. 288, ст. 247 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ ГК РФ.

Учтивая положения ст.30 ЖК РФ, , 209,288 ГК РФ суд обоснованно приял во внимание, что истец являясь собственником доли в спорном жилом помещении имеет право проживания и вселил его. Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда.

Доводы жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой опровергаются материалами дела в том числе показаниями свидетелей Липатовой И.Н. и Дерябина А.И., которым судом дана надлежащая оценка.

Получили соответствующую оценку и показания свидетеля Гниловой М.Н., которые приведены в решении.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выделяя в пользование истца комнату 9,1 кв.м., суд обоснованно исходил из требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела суд также учитывал, что выделение истцу комнаты 9,1 кв.м. не нарушает прав иных собственников, так как указанная комната меньше, чем приходится на долю истца.

Довод о том, что выделение указанной комнаты нарушит порядок пользования не состоятелен, поскольку такой порядок пользования в квартире не сложился. Липатов С.А. в спорной квартире в настоящее время фактически н проживает.

Довод о том, что при определении долей необходимо было учесть пользователей спорной квартиры – Блудчую Е.В. и Боднарюк А.Д. основан на неправильном толковании норм права.

Ст. 247 ГК РФ не предусмотрено при определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности выделение в пользование этого имущества лицам, не являющимся собственниками.

Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия суд при рассмотрении дела, вышел за пределы искового заявления, выделив комнату 18,1 кв.м. в пользование Липатовой Л.И., а комнату 12,3 кв.м. в пользование Блудчей Т.А. и признав право Боднарюк А.Д. и Блудчей Е.В. право пользования комнатой 12.3 кв.м.

Таким требования истцом не ставились.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, указав о выделении Липатовой Л.И. и Блудчей Т.А. в пользование комнат 12,3 и 18,1 кв.м. Поскольку пользователи Боднарюк А.Д. и Блудчая Е.В. находятся в родственных отношениях с собственником Блудчей Т.А.. то за ними должно быть сохранено право пользование комнатами 12,3 и 18,1 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 04 мая 2010 года в части определения порядка пользования изменить изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *: выделить комнату размером 9,1 кв.м. в пользование Липатову С.А. Выделить комнаты размером 18,1 кв.м. и 12,3 кв.м. в пользование Липатовой Л.И. и Блудчей Т.А. Оставить в пользовании Боднарюк А.Д. и Блудчей Е.В. право комнаты 18,1 кв.м. и 12,3 кв.м.

Оставить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № * в пользовании Липатова С.А., Липатовой Л.И., Блудчей Т.А., Боднарюк А.Д., Блудчей Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-