Взыскание страхового возмещения в результате ДТП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М., при секретаре Хазариди А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело № 33 – 23327 по кассационной жалобе Быстрицкой Г.И. и ее представителя по доверенности Муталибова М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г., которым постановлено:

Отказать Быстрицкой Г.И. в удовлетворении иска к ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование, к Панюгину Д.А. и Мазанову С.А. о взыскании солидарно убытков, морального вреда, расходов связанных с участием в деле представителя, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Быстрицкая Г.И. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Авикос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование, к Панюгину Д.А. и Мазанову С.А. о взыскании солидарно убытков, морального вреда, расходов, связанных с участием в деле представителя, возврате госпошлины.

Представитель ЗАО «Авикос» Шаронов М.В. иск не признал.

Мазанов С.А. иск не признал.

Панюгин Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Быстрицкая Г.И. и ее представитель Муталибов М.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Быстрицкой Г.И. - Муталибова М.С., адвоката Грачева А.Н. в интересах ПанюгинаД. А., представителя ЗАО «Авикос» Савинскую М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 г. имело место дорожно–транспортное происшествие с участием водителей автомашин Быстрицкой Г.И., Панюгина Д.А., Мазанова С.А.

Панюгин Д.А. и Мазанов С.А. привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ / л.д. 12, 13 /.

Решением Московского городского суда от 29 января 2009 г. постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД СВаО г.Москвы о привлечении Панюгина Д.А. к административной ответственности отменено и производство по делу в отношении Панюгина Д.А. о привлечении к административной ответственности прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО «Авикос», состоящее в договорных отношениях с Мазановым С.А. относительно страхования гражданской ответственности отказало Быстрицкой Г.И. в выплате страхового возмещения ввиду того, что не определена степень вины и причинно–следственная связь действий Мазанова С.А. в рассматриваемом дорожно–транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Панюгина Д.А., Мазанова С.А., ЗАО «Авикос» ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание положения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, в соответствии с которыми основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении настоящего дела следовало установить механизм рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия, определить виновное лицо в причинении Быстрицкой Г.И. имущественного вреда и порядок его возмещения в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, если имело место его причинения несколькими источниками повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при неправильном определении значимых обстоятельств дела, неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.