Государственный заказчик обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО (его интересы представлял я) о взыскании 1 321 070 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО взыскано 300 000 руб. неустойки. Таким образом, размер неустойки уменьшен на 1 021 070 руб.
Чтобы "закрепить" решение ООО принимает решение его обжаловать.
Апелляция оставляет решение Арбитражного суда г.Москвы в силе.
Несмотря на простоту дела, он привлекло внимание специалистов. Его можно найти в Консультанте+.
Постановление апелляции выкладываю ниже:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июня 2012 г. N 09 АП-14835/2012
Дело N А 40-25115/12-19-228
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2012 г. по делу N А 40-25115/12-19-228, принятое судьей Е.А. Хайло по иску Центрального окружного управления образования Департаменты образования города Москвы (ОГРН 1027700457619, г. Москва, Климентовский переулок, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" (ОГРН 1027700546004, г. Москва, г. Зеленоград, Савеловский проезд, д. 4, этаж 17) о взыскании 1 321 070 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки, от истца: Тищенков А.В. по доверенности от 07.06.12 г., Игнатьева А.А. по доверенности от 20.03.12 г.; от ответчика: Раевский А.А. по доверенности N 1 от 20.10.09 г. установил:
Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" о взыскании 1 321 070 руб. 36 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 2065 от 29.08.2011 г. по поставке комплектом мебели для начальных классов в образовательные учреждения Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А 40-25115/12-19-228 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" в пользу Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по государственному контракту, адекватной, справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией последствиям нарушенного интереса ответчик считает неустойку в размере 60713 руб. 04 коп. (из расчета 8,8% годовых по кредитам нефинансовым организациям на срок до 1 года в российских рублях).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части снижения размера неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на право заключения государственного контракта на поставку комплектов мебели для начальных классов в образовательные учреждения Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году победителем признано ООО "Витал-ПК".
В установленный ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок с истцом был заключен государственный контракт: N 2065 от 29.08.2011 г. на поставку комплектов мебели для начальных классов в образовательные учреждения Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы.
Согласно п. 1.3 государственного контракта ответчик обязался поставить товар в течение 7-ми дней с момента подписания контракта.
Цена контракта составляет 5621577,57 руб. в том числе НДС - 18% - 857528,78 руб. (пункт 2.1 контракта).
Фактически работы по государственному контракту выполнены 21.10.2011.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Длительность просрочки поставки товара по государственному контракту N 2065 от 29.08.2011 г. составила 45 дней, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения периода поставки, установленного контрактом.
В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2011 по 21.10.2011 в размере 1321070,36 руб.
Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с компенсационного характера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на отсутствие у истца убытков, сумма начисленной неустойки составила 23,5% от стоимости всего контракта и превысила ставку рефинансирования.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее уменьшения до 300000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка компенсирует потери государственного заказчика в связи с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательств причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не представил.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2012 г. по делу N А 40-25115/12-19-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья.
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи.
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ.
