Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Семеновой Е.В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Атлант-М лизинг» к ИП Амининой В.В. о взыскании 848.919 руб. 44 коп.
В судебное заседание явились: от истца: Прашкович А.И., дов от 11.01.11 от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ЗАО «Атлант-М лизинг» к ИП Амининой Варваре.
Васильевне о взыскании 848.919 руб. 44 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса РФ 1.
Истец исковые требования поддержал, пояснил по существ у иска.
Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полн омочных представителей не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 Арбитражного п роцессуального кодекса РФ 2 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
1 в редакции Федера льного за кона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, приня т ГД ФС РФ 21.10.1994.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по сле дующим основаниям.
Между сторонами 30.10.2006 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №
ДЛ-544 БГ/11-6, в соответствии с условиями которого, истец на основании заявки лизингополучателя (ответчика) обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю имущество, предмет лизинга. (Приложение № 2 к договору).
На основании заключенного с ответчиком договора лизинга, истец заключил с ООО
«Фирма НТК» договор купли-продажи № ДКП-544 БГ/11-6 от 30.10.2006 г.
Предмет лизинга передан ответчику 09.11.2007 г., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 34).
Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг (л.д. 28).
В соответствии с п.4.5. договора лизинга и п.4.3. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графи ком платежей.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истцом 25.04.2008 г. было направлено в адрес ответчика требование № 5204/8-05 КРО от 25.04.2008 г. о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и оплаты пеней на общую сумму
123 728,86 руб., которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для направления 22.05.2008 г. уведомления № 2205/8-06 КРО о возможности расторжения договора лизинга, в котором истец требовал перечислить на расчетный счет денежную сумму в размере 173 285,24 руб. до 09.06.2008 г. данное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения.
27.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2708/10-01/1 от 27.08.2010 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, содержащее требование об исполнении денежных обязательств на общую сумму 675 659,05 руб., а также возврате предмета лизинга.
Срок для исполнения требований был установлен в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления, однако ответчик, изложенные в уведомлении требования не исполнил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполн яться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых а ктов, а при отсутствии таки х условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее измен ение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, сумма задолженности по лизинговым платежам в размере
557 971,17 руб. за период с 06.01.2007 г. по 27.08.2010 г. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Что касается требования истца о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.08.2010 г. по 26.11.2010 г. в размере 162 329,58 руб., тооно также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в связи со следующим.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутств ует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
30.06.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование № 3006/10-08/1 от
30.06.2010 г. о погашении задолженности, в котором указано, что 6.11.2009 г. в соответствии с графи ком начисление лизинговых платежей прекратилось, и до указанного срока лизингополучатель предмет лизинга не выкупил и осуществляет фактическое пользование.
Согласно п.9.2.5. Приложения № 1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизи нга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (пятнадцать) банковски х дней, а также лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в том случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.
Как указано выше, уведомлением от 27.08.2010 г. договор расторгнут в одностороннем порядке 27.08.2010 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, требование истца о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.08.2010 г. по 26.11.2010 г. в размере
162 329,58 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Истцом, в соответствии с п. 8.2.1. приложения № 1 к договору лизинга начислена неустойка в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 117 687,88 руб. (расчет прилагается – л.д. 7-10). Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой ки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неи сполнения обязательств и др. (Ин формационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Вы сшего.
Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторы х вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки н еобходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям н арушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом кон кретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом требование о взыскании пени в размере 117 687,88 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 58 843,94 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющи хся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каки х-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосн овательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,81 руб. за период с 28.08.2010 по 26.11.2010 г включительно.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководств уясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 314, 421, 619, 622 Граждан ского кодекса РФ, ст. 17, ст. 27 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде
(лизинг)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант-М лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 557 971,17 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль, 17 коп), пени в размере 58 843,94 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три рубля, 94 коп.), платежи за пользование предметом лизинга в размере 162 329,58 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать девять рублей, 58 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,81 руб. (десять тысяч девятьсот тридцать рублей, 81 коп.), госпошлину в размере 23 978,39 руб. (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей, 39 коп).
Обязать Индивидуального предпринимателя Аминину Варвару Васильевну возвратить имущество, переданное по договору лизинга № ДЛ-544 БГ/11-6 от
30.10.2006 г.: Грузовой-тягач седельный MAN 19.414, полуприцеп SCHMITZ,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.В. Семенова
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
П О С ТАН О В Л Е Н И Е г. Москва
07 декабря 2011 года Дело № А 40-142139/10-77-513
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И. судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г., при участии в заседании: от истца ЗАО «Атлант-М лизинг» – представитель не явился от ответчика ИП Амининой Варвары Васильевны – ИП Аминина Варвара Васильевна, паспорт 38 04 020928, Мазуров С.А., доверенность от 17.11.2011, рассмотрев 30 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу.
Индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны, ответчика на решение от 03 марта 2011 года.
Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Семеновой Е.В., на определение от 04 июля 2011 года.
Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., по иску закрытого акционерного общества «Атлант-М лизинг»
2
(ИНН: 7713324716, ОГРН: 1027713004131) к Индивидуальному предпринимателю Амининой Варваре Васильевне
(ИНН: 463300212770, ОГРН: 304463331000184) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Атлант-М лизинг» (далее – ЗАО «Атлант-М лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны (далее – ИП
Аминина В.В., ответчик) 848 919 руб. 44 коп. задолженности по договору лизинга от
30.10.2006 г. № ДЛ-544 БГ/11-6 и обязании возвратить предмет лизинга.
Исковые требования заявлены на основании статей. 309, 395, 421, 622, 665
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договора лизинга и несвоевременной оплатой лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Амининой.
В.В. пользу ЗАО «Атлант-М лизинг» суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 557 971,17 руб., пеней в размере 58 843,94 руб., платежей за пользование предметом лизинга в размере 162 329,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,81 руб., госпошлины в размере 23978,39 руб., а также обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года производство по апелляционной жалобе ИП Амининой В.В. прекращено в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем апелляционной жалобы уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Аминина В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
3 которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта
2011 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля
2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с назначенным у ответчика гражданским процессом в.
Железногорском городском суде и необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявитель ссылается на позднее получение им копии решения суда первой инстанции, полагает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента получения ответчиком копии решения суда.
В представленных в суд письменных дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, поскольку суд первой инстанции, взыскивая задолженность по лизинговым платежам в размере 557 971, 17 руб. за период с 06.01.2007 г. по 27.08.2010 г. не учел, что начисление лизинговых платежей прекратилось с 06.11.2009 г. ИП
Аминина В.В ссылается на письмо истца от 30.06.2010 г. № 3006/10-08/1 и приводит довод о наличии у нее только 65 689 руб. 08 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 30.06.2010 г.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, просили их удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и определении судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции
4 приходит к выводу о законности определения, принятого судом апелляционной инстанции и необходимости отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Атлант-М лизинг» (лизингодатель) и ИП
Аминина В.В. (лизингополучатель) 30.10.2006 г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-544 БГ/11-6, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга истец заключил с ООО «Фирма.
НТК» договор купли-продажи № ДКП-544 БГ/11-6 от 30.10.2006 г.
Согласно Актам приема-передачи от 09 ноября 2006 года истец передал ответчику предмет договора лизинга, стороны согласовали размер и сроки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что нашло отражение в графике лизинговых платежей.
Пунктом 4.6 договора лизинга стороны определили порядок формирования выкупной цены: на основании авансового платежа и/или ежемесячных авансовых платежей в счет оплаты.
Согласно пункту 4.3. общих условий договора лизинга лизингополучатель не позднее дня окончания каждого лизингового периода обязан уплатить лизингодателю ежемесячный текущий платеж, размер которого зафиксирован в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 4.5 договора лизинга).
Согласно ст. 16 Федерального закона «О финансовой аренде» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора.
5
В силу пункта 5.1.5. лизингополучатель имеет право приобрести в собственность предмет лизинга до окончания срока действия договора финансовой аренды.
Принимая решение по спору в части взыскания с ИП Амининой В.В. в пользу.
ЗАО «Атлант-М лизинг» суммы задолженности по лизинговым платежам в размере
557 971,17 руб., пеней в размере 58 843,94 руб., платежей за пользование предметом лизинга в размере 162 329,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,81 руб., госпошлины в размере 23978,39 руб., а также обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по договору лизинга, обоснованности заявленных требований, арифметической правильности произведенного истцом расчета задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки.
Между тем, данные выводы судов не обоснованы и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому с мыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, вместе с тем, не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
6
Из заключенного сторонами договора лизинга и приложения № 1 к нему следует, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены.
Анализ положений этого договора, согласно которым размер выкупной цены по договору составляет 137 848, 35 руб., стоимость предмета лизинга – грузового седельного тягача MAN 19.414 и полуприцепа Schmitz на момент приобретения составляла - 50 500 Евро, оплаченная платежными поручениями № 2629 от
07.11.2006 на сумму 1 722 428,75 руб. и № 2646 от 08.11.2006 на сумму 34 432,75 руб., при общей сумме договора - 2 184 378, 12 руб. (п.4.4 договора) и общей сумме лизинговых платежей – 2 184 378,12 руб., позволяет прийти к выводу о необходимости проверки судом доводов заявителя о том, что на дату направления истцом уведомления о расторжении договора лизинга, ответчиком была уплачена сумма 2 436 111, 43 руб., в том числе и выкупная стоимость имущества.
Исходя из приведенных нормативных положений, судом первой инстанции должны были быть оценены суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, и фактически оплаченные лизингополучателем по договору лизинга.
Между тем, суд удовлетворил исковые требования, не исследовав указанные обстоятельства.
С учетом указанных в статье 10 ГК РФ принципов суду необходимо было проверить довод лизингополучателя об оплате стоимости договора лизинга, а также размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках спорного договора, в связи с чем, выяснить сохраняется ли за лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей (оплаты фактического пользования предметом лизинга) после окончания срока действия договора и по возврату предмета лизинга, либо требование лизингодателя, получившего в полном объеме все предусмотренные договором лизинга с правом выкупа лизинговые платежи, о взыскании платы за пользование предметом лизинга и о возврате предмета лизинга, направлено на получение неосновательного обогащения.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы и истец в приведенном расчете указывают, что согласно расчету № 1 задолженности по лизинговым платежам и в соответствии с графиком лизинговых платежей с 06 ноября 2009 года начисление
7 лизинговых платежей за пользование предметом лизинга прекратилось (Том-1 л.д.
7-8).
Начиная с 6 декабря 2009 года ЗАО «Атлант-М Лизинг» начисляло арендные платежи за пользование транспортным средством.
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не учел указание в расчете № 1 задолженности по лизинговым платежам, договору лизинга от 30.10.2006 № ДЛ-544 БГ/11-6 за на прекращение начисление истцом лизинговых платежей с 06.11.2009 г. и начислением с 06.12.2009 г. арендных платежей за пользование транспортным средством, при этом судом взыскана задолженность по лизинговым платежам за весь период с 06.01.2007 г. по 26.11.2010 г.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны в пользу ЗАО «Атлант-М лизинг» спорных сумм задолженности без проверки вышеназванных обстоятельств и доводов заявителя является не обоснованным.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, оказать сторонам спора содействие в его мирном урегулировании, установить характер и объем задолженности ответчика по договору лизинга на момент его окончания, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц: в случае, если судом будет установлено наличие задолженности лизингополучателя на момент окончания срока действия договора, суду необходимо будет сделать вывод о характере задолженности и о соразмерности (несоразмерности) допущенных нарушений таким последствиям как утрата права на выкуп предмета лизинга лизингополучателем и, соответственно, о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания платы за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора и для изъятия предмета лизинга.
Проверяя в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции определения от 04 июля 2011 года в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны, судебная инстанция не находит оснований для его отмены.
8
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 03 марта 2011 года.
Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 апреля 2011 года (с учетом того, что окончание месячного срока приходится на
03.04.2011 г. - выходной день).
Между тем, апелляционная жалоба ИП Амининой В.В. подана в арбитражный суд 21.04.2011, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта, установленного статья 259 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 № 30)
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения стороной копии судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по
9 получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процес се.
Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указав, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.
На момент проведения судебного заседания 04 июля 2011 года в суд апелляционной инстанции ответчик не представил ходатайство и не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, возвратив ее заявителю.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику документов, направленных в Арбитражный суд города Москвы, а суд безосновательно, при наличии ходатайства ответчика отказал в отложении судебного заседания, не повлияли на правильность принятого судебного акта.
10
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подготовить возражения. Невозможность явки в судебное заседание представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо ИП Аминина В.В. могла явиться лично.
Заявленное ИП Амининой В.В. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании 04.07.2011 г. вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении (Том-2 л.д.18).
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направлял представителей и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на позднее получение решения суда от 03 марта 2011 года и довод о довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен в связи с исчислением, как полагает заявитель, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения ответчиком копии решения, не являются состоятельными.
Таким образом, вопрос получения копии обжалуемого решения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, опубликованным для публичного доступа в сети Интернет, самостоятельно, в установленный для обжалования судебного акта месячный срок.
При этом судами нарушений процессуального законодательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, ввиду надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом
11 правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2011 года подлежит оставлению в силе, решение Арбитражного суда города.
Москвы от 03 марта 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации, суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А 40-142139/10-77-513 оставить в силе. Решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу №
А 40-142139/10-77-513 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья О.И. Русакова.
Судьи: О.И. Комарова.
Э.Г. Хомяков
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ г. Москва Дело №А 40-142139/10-
25 июля 2012 года 77-513
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Е. В., членов суда: единолично протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Алмасханов М. У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ЗАО «Атлант-М лизинг» к ИП Амининой В.В. о взыскании 848.919 руб. 44 коп. с участием представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Мазуров С.А. по дов. № 10 от 17.11.11 г.
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен ЗАО «Атлант-М лизинг» к ИП Амининой Варваре Васильевне о взыскании 848.919 руб. 44 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса РФ 1.
1 в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, принят ГД ФС РФ 21.10.1994.
2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 взыскано с Индивидуального предпринимателя Амининой Варвары Васильевны в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант-М лизинг» сумму задолженность по лизинговым платежам в размере 557 971,17 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль, 17 коп), пени в размере 58 843,94 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три рубля, 94 коп.), платежи за пользование предметом лизинга в размере 162 329,58 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать девять рублей, 58 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,81 руб. (десять тысяч девятьсот тридцать рублей, 81 коп.), госпошлину в размере 23 978,39 руб. (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей, 39 коп).
Обязать Индивидуального предпринимателя Аминину Варвару Васильевну возвратить имущество, переданное по договору лизинга № ДЛ-544 БГ/11-6 от 30.10.2006 г.: Грузовой-тягач седельный MAN 19.414, ПТС № 39 ТН 979669, идентификационный номер (VIN) N WMAT32ZZZYM286623, модель, № двигателя D2866LF31 3769273067B281, полуприцеп SCHMITZ, ПТС № 39 ТН 976733, Идентификационный номер (VIN) N WSMS6980000075102.
В остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. N 09 АП-14245/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 года по делу N А 40-142139/10-77-513 производство по апелляционной жалобе ИП Амининой В. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. прекращено.
Возращена госпошлина в размере 2 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. по делу N А 40-142139/10-77-513 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. оставлено в силе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами 30.10.2006 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-544 БГ/11-6, в соответствии с условиями которого, истец на основании заявки лизингополучателя (ответчика) обязуется приобрести в собственность и
3 передать лизингополучателю имущество, предмет лизинга. (
