Выплата заработной платы

Дело № 12-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мигачева М.А., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката Завьялова А.Г., помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Кудрявцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха

дело по жалобе Мигачева Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года о привлечении Мигачева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года Мигачев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Максатихинского района Тверской области, установлено, что председателем СПК «Засека» Мигачевым М.А. нарушаются требования трудового законодательства, а именно: по состоянию на 25.07.2012 г. у СПК «Засека» имелась задолженность по выплате заработной платы перед работником Колесовой Н.А. в размере 13 563 руб. 38 коп. и Гуменюк В.И. в размере 19 004 руб. 90 коп. При этом, председатель СПК «Засека» Мигачев М.А. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 13 сентября 2011 года государственным инспектором труда было вынесено постановление о привлечении Мигачева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. штраф по данному постановлению был оплачен Мигачевым М.А. в добровольном порядке. Следовательно, в действиях Мигачева М.А.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мигачев М.А. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Считает, что судом были нарушены требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Им было заключено соглашение с адвокатом А.Г. Завьяловым, назначая дело к слушанию, мировой судья не известил его представителя (адвоката) о времени и дне слушания дела. В день слушания дела он сообщил адвокату Завьялову А.Г. о том, что 15 марта 2013 г. должно состояться слушание дела об административном правонарушении. Он сообщил, что плохо себя чувствует, им вызвана скорая медицинская помощь и посоветовал ему (Мигачеву) заявить ходатайство об отложении дела, что им и было сделано. Заявленное ходатайство, с изложением его мотивов, мировым судьей было проигнорировано и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Допущенное нарушение норм процессуального и материального права влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Мигачев М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что им предпринимались все меры по погашению задолженности по заработной плате. Он был назначен на должность председателя СПК, когда уже была задолженность по заработной плате, по налогам. Его привлекли к административной ответственности, постановление он не обжаловал. Были наложены аресты на счета, на кассу, возможности выплачивать заработную плату не было. Часть задолженности гасил продукцией, в том числе давали мясо исходя из стоимости 20 руб. за килограмм, хотели помочь работникам. Перед ним также была задолженность, по размеру еще больше, чем перед работниками. Доход от продажи молока значительно меньше, чем фонд оплаты труда, при этом, часть денег снималось по арестам. Он искал инвесторов, так как с одними долгами предприятие не просуществовало бы. Сейчас планируют СПК «Засека» ликвидировать. Задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме еще с 19.07.2012 года, с тех пор задолженности не было. Считает, что в задержке выплаты заработной платы не виноват. При рассмотрении дела он сообщил мировому судье, что адвокат не может явиться из-за болезни, на что судья сказал, что ему (Мигачеву М.А.) нужно взять другого представителя, или рассмотреть дело без участия представителя. Каким образом нужно было заявлять ходатайство об отложении дела, ему неизвестно.

Представитель Мигачева М.А. – адвокат Завьялов А.Г. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности привлекается только лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Вина Мигачева М.А. в задержке выплаты заработной платы отсутствует. Он физически не мог погасить задолженность, поскольку у предприятия не было денежных средств, те, что поступали, списывались по арестам. Все необходимые меры, которые возможно было принять в данной ситуации, Мигачев М.А. предпринял. Кроме того, мировой судья судебного участка Максатихинского района проигнорировала ходатайство Мигачева М.А. об отложении дела в связи с неявкой адвоката по причине болезни. Тем самым было допущено процессуальное нарушение.

Помощник прокурора Максатихинского района Кудрявцев А.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт нарушения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы имел место, ранее Мигачев М.А. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, т.е. в его действиях есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Конкретного ходатайства об отложении слушания дела в связи тс болезнью адвоката, Мигачев М.А. не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие адвоката не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав Мигачева М.А., адвоката Завьялова А.Г., помощника прокурора Максатихинского района Кудрявцева А.С., показания свидетеля Сухаревой Л.К., суд полагает необходимым жалобу Мигачева М.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мигачев М.А. постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ как должностное лицо – председатель СПК «Засека».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области сделан вывод о виновности Мигачева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ без надлежащего исследования обстоятельств совершения административного правонарушения. В частности, судом не исследовался вопрос, какие именно должностные обязанности не исполнял или исполнял ненадлежащим образом Мигачев М.А., и действительно ли ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих должностных обязанностей повлекло возникновение задолженности по заработной плате, т.е. нарушение трудовых прав работников СПК..

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате на предприятии носила длительный характер, возникла до момента назначения Мигачева М.А. на должность председателя СПК «Засека», что подтверждается актом № 21 выездной налоговой проверки от 03.06.2011 года. В момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2012 г., в результате принятых Мигачевым М.А. мер по привлечению инвесторов, задолженность по заработной плате была погашена. Как следует из сведений о задолженности по заработной плате по состоянию на 01 июня 2011 года и по состоянию на июль 2012 года, задолженность по заработной плате на момент назначения Мигачева М.А. на должность была значительно выше задолженности по заработной плате на момент проведения прокуратурой района проверки в СПК «Засека» в 2012 году. Также необходимо учитывать, что согласно представленным документам: решению МРИ ФНС России №2 по Тверской области от 19.08.2011 г. и постановлению судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, на расчетный счет и на кассу СПК «Засека» был наложен арест, в связи с чем у председателя СПК «Засека» отсутствовала возможность все поступающие на расчетный счет и в кассу денежные средства расходовать на погашение задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Мигачева М.А. хотя и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. на предприятии имелась задолженность по заработной плате, однако вина Мигачева М.А. в совершенном нарушении трудового законодательства отсутствует, поскольку с его стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что в действиях Мигачева Михаила Анатольевича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.5.27, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мигачева Михаила Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 15 марта 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Мигачева Михаила Анатольевича – прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мигачева Михаила Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Федеральный судья А.М. Кулешина.