Дело № 12-139/13
Санкт-Петербург "24" апреля 2013 года
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием ГГГ, защитника ККК., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ССС. от 31.01.2013, которым.
ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга ССС от 2013 года следует, что ГГГ совершил 03.01.2013 административное правонарушение, предусмотренное статья 12.13 часть 2 КоАП РФ, постановлен штраф 1000 рублей.
24 апреля 2013 г.
ГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям: согласно объяснениям свидетеля ППП, который был пассажиром автобуса-маршрутки ПАЗ, данный автобус проехал перекресток ул.БББ и ул.ААА на красный свет светофора; согласно объяснениям свидетеля ЮЮЮ, который пояснил, что видел как с ул. БББ водитель автобуса-маршрутки ПАЗ выехал на красный свет светофора и врезался в его (ГГГ) машину; таким образом версия водителя автобуса-маршрутки ПАЗ о том, что ехал на зеленый свет светофора опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей ДТП. Доказательством его (ГГГ) вины является только показания второго участника ДТП, но опровергаются объяснениями свидетелей ППП и ЮЮЮ, с которыми он (Глазман) ранее знаком не был.
В судебное заседание ГГГ явился, доводы жалобы поддержал, пояснил по существу дорожно-транспортного происшествия, что 03.01.2013 двигался на ТС БМВ по улице ААА в строну станции метро ZZZ со стороны SSS. Остановившись на перекрестке с ул.БББ на красный сигнал светофора в правом ряду, когда загорелся зеленый сигнал, то начал движение вместе с рядом стоявшей слева машиной, выехав на середину перекрестка, увидел, что двигавшая слева от него машина затормозила, а с улицы БББ на скорости едет на красный свет автобус от столкновения с которым не успел увернуться.
Адвокат Конин Н.Н. также жалобу поддержал, считал недоказанным факт совершения ГГГ административного правонарушения, а тем более его вины в нем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮЮЮ пояснил, что ++ января 2013 около 18.00 двигался со стороны SSS по улицы ААА в сторону ул.ККК, подъехав к перекрестку с ул.БББ встал на красный свет, когда загорелся зеленый сигнал светофора тронулся, по правой попутной полосе также начал движение автомобиль БМВ, скорость разгона у которого выше чем у его (ЮЮЮ) машины. Когда машина БМВ выехала на перекресток, то ЮЮЮ увидел как с левой стороны по ул.БББ на красный сигнал светофора выезжает пассажирский автобус и протаранивается БМВ
Допрошенный свидетель ППП пояснил, что ++ января 2013 года ехал с женой в маршрутном автобусе со станции метро ЦЦЦ на площадь ЛЛЛ, водитель маршрутного автобуса несколько раз ранее проезжал на красный сигнал светофора, не притормаживая и в очередной раз, проезжая перекресток ул. ААА и ул. БББ, несмотря на то, что на перекресте двигался поток машин в перпендикулярном направлении движения, т.е. выехав на красный сигнал светофора, продолжил движение, в результате чего врезался в автомобиль БМВ.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району ССС указано, что ГГГ, управляя ТС БМВ г ++ января 2013 на ул.БББ - ул.ААА не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, п. 13.8 ПДД, имело место ДТП с автобусом ПАЗ
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Однако, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом требования действующего административного законодательства не были выполнены в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы ГГГ о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.13 часть 2 КоАП РФ, суд находит их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ЮЮЮ, ППП, которые пояснили, что БМВ ГГГ двигалось на зеленый сигнал светофора, а маршрутный автобус выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Не доверять показаниям допрошенных лиц у суда основания не имеется, поскольку ранее они знакомы с ГГГ не были, являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Объяснения водителя автобуса ЗЗЗ о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергается показаниями всех остальных свидетелей по делу.
Несмотря на наличие показаний ГГГ, свидетелей о том, что автомобиль под управлением ГГГ двигался на разрешающий сигнал светофора должностным лицом вынесено постановление о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статья 12.13 часть 2 КоАП РФ, что не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ГГГ п. 13.8 ПДЦ РФ, не имеется, из материалов дела не следует, что автобус завершал проезд перекрестка, при таких обстоятельствах постановление ИДПС ОР Калининского ОГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статья 30.7 часть 1 п. 3 КоАП РФ, суд.
РЕШИЛ:
Жалобу ГГГ - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ССС от ++ января.2013, в отношении ГГГ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ "07" мая 2013 года.
