Дело №2-56/2012/135
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 03 декабря 2012 года.
Мировой судья судебного участка № 135 Санкт-Петербурга Майоров А.Ф., при секретере Аболиной А.В., с участием адвоката Конина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ИП о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ССС обратился к мировому судье с иском к ИП о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 20000 руб., выплате неустойки в сумме 14400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование своих требований указал на то, что ++ == 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор №** и внесена предоплата в размере 20000 руб. По условиям Договора ответчик обязался выполнить комплекс услуг по изготовлению металлического дверного блока, доставке и установке его по указанному им адресу. Общая стоимость услуг по Договору должна была составить 50360 руб. 00 коп. ++ == 2011 г. дверной блок был установлен. В ходе приемки работ было обнаружено, что установка произведена некачественно, а именно: дверь закрывалась с усилием; при закрытой двери имелся «люфт» около 5 мм, между полотном и коробкой, а также не было соответствия отверстий в дверной коробке. Считая, что обнаруженные им недостатки являются существенными, он отказался от приемки работ, на что и указал в акте №, перечислив все недостатки. После чего, по телефону, предложил ответчику приехать и лично убедиться в некачественности дверного блока и невозможности его эксплуатации, при имеющихся недостатках. Ответчик от его предложения отказался. При этом, письменно, уведомив его о том, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор, может быть, расторгнут, при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, адвокат Конин Н.Н., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судья, выслушав пояснения истца, который дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, считая, что установленная ответчиком дверь имела существенные недостатки, которые указаны им в исковом заявлении, в связи с чем отказался принимать работу и дверь была демонтирована сотрудниками ИП;
Представителя ответчика адвоката Конина Н.Н. указавшего на то, что согласно заключению эксперта установленная его доверителем взломостойкая металлическая дверь не имеет существенных недостатков и оснований для удовлетворения требований истца не имеется;
Допросив эксперта ВВВ, подтвердившего обстоятельства указанные в отчете об оценке ущерба и давшего пояснения по его составлению (л.д. л.д. 82-96); огласив показания ранее допрошенных свидетелей: ЛЛЛ о том, что ++ == 2011 г. она, непосредственно при установке двери не присутствовала, присутствовал ее муж ССС который около? Час. ? мин., позвонив ей, попросил приехать домой, т.к. устанавливаемая дверь ему не понравилась. Приехав домой она обнаружила, что установленная дверь плохо закрывалась и шаталась в замке, что-то мешало повороту ключа в замке. При этом дверь открывалась с большим | трудом, чтобы ее открыть, ей было необходимо навалиться на нее всем корпусом. В связи с этим она отказалась оплатить оставшуюся часть денежных средств, т.к. боялась, что установщики могут больше не появиться, а открыть установленную дверь она не могла. В связи с отказом от оплаты, установленная дверь была демонтирована и на ее место установлена старая входная дверь (л.д. 20);
БББо том, что входная дверь устанавливалась в его присутствии, после установки дверь болталась, имея люфт (свободный ход) 10 мм, замок двери плохо открывался - туго проворачивался ключ.
ЗЗЗ о том, что утром ++ .== 2011 г. он приехал в адрес истца для установки входной двери. Установив дверь он попросил принять работу ССС Однако, ССС не понравился зазор между дверью и коробкой и он позвонил жене. Приехав, жена ЛЛЛ осмотрела дверь и сообщила, что ход двери очень тугой. Он ей пояснил, что данная дверь весит более ста килограмм, на что ему показали документы на похожую дверь, ранее приобретенную их родственниками в ИП. Он пояснил, что дверь, приобретенная их родственниками, имеет только одну защитную панель, а заказанная ими - две, поэтому у них разная масса. Тугости хода замка он не обнаружил, все ключи открывали и закрывали замок. Поскольку ССС отказался оплатить установленную дверь, то она была демонтирована, а на ее место была установлена старая дверь;
РРР о том, что работает в ИП ++ == 2012 г. ССС, сообщил ему по телефону, что не желает оплачивать предоставленные услуги, в связи с чем дверь была демонтирована и увезена на склад. При этом ССС предложил ему приехать к нему домой, но он, сославшись на договор, сообщил ССС о том, что тот сам может подъехать к ним в офис и представить претензию в письменном виде.
Кроме того, указал на то, что дверь была изготовлена производственным способом и имеет свой серийный номер; исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения - регулируются нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ++ == 2011 года года между истцом и ответчиком был заключен Договор (л.д.6).
Предметом договора являлась обязанность ответчика принять от заказчика заказ на изготовление металлического дверного блока (далее МДБ), передав его для исполнения на завод изготовитель МДБ, произвести замеры дверного проема под МДБ, подготовить дверной проем под установку МДБ, доставить и установить МДБ, по адресу указанному в смете-комплектации, а также гарантийное и послегарантийное обслуживание МДБ. Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги на условиях данного Договора (п. 1.1.и 1.2 Договора, л.д. 6).
Истец произвел частичную оплату по Договору в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 5).
Данный договор является договором бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.
Истец мотивировал свои требования правовыми предписаниями, ст. 783, 739, 503 ГК РФ, абз. 7, 8 п.1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что доставленный ответчиком дверной блок имел существенные недостатки, которые делали невозможным его эксплуатацию, а также некачественной установкой МДБ и отказом ответчика от возврата частично уплаченной ему денежной суммы.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного | изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
27.12.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате ранее уплаченных денежных средств. Ответчик, получив претензию, 04.01.2012 г. направил истцу письменный ответ, разъяснив порядок отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказаний услуг), указав на то, что согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д. л.д. 9,10).
Абзацем 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении, работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно Заключения эксперта № от ++ == 2012 г., представленный на исследование металлический дверной блок неисправностей и недостатков заводского происхождения не имеет, соответствует смете-комплектации к Договору №**, подписанному заказчиком, и соответствует ТУ завода изготовителя, запорное устройство металлического дверного блока, каких-либо технических недостатков, препятствующих его открытию и закрытию не имеет, местоположение ответных отверстий в дверной коробке при запирании двери соответствует (гелям запорного устройства, имеющийся люфт (свободный ход) в местах прилегания дверного полотна к металлическому блоку (коробке) не выходит пределы допуска и соответствует ГОСТ, при этом люфт дверного полотна пределах 5-10 мм не возможен, т.к. ограничен разницей отверстия под ригели в дверной коробке и размерами самих ригелей. Кроме того, экспертом подвергнут сомнению факт того, что установленная дверь одновременно могла плохо закрываться, шататься в замке, а повороту ключа в замке могло что-то мешать (л.д. л.д. 83-96).
Обстоятельства, в части касающейся выводов эксперта о доработке, а именно расточке отверстий дверной коробки под ригели запорного устройства, истцом не оспаривались, т.к. истец в судебном заседании пояснил, что при установке дверного блока в его квартиру, отверстия под ригели не растачивались.
Таким образом, обстоятельства указанные истцом не нашли своего объективного подтверждения и следовательно, установленный ответчиком ++ == 2011 г. металлический дверной блок существенных недостатков не имел.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ,опровергающих обстоятельства, указанные в Заключении эксперта № от ++ == 2012 г., суду не представлено. Сведений о Некачественном монтаже МДБ произведенным ответчиком у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования к ИП являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья.
РЕШИЛ:
ССС в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП уплаченной по договору денежной суммы в размере 20000 руб., выплате неустойки в сумме 14400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб отказать.
РЕШЕНИЕ БЫЛО ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ: Невский районным судом Санкт-Петербурга
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ "05" февраля 2013 года.
