Дело № 2-1398/12 13 ноября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Петродворцовый районный суд Санкт_Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Д, Конина Н.Н.
при секретаре Тенишевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск К к И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
К обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к И о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующие обстоятельства.
Он (истец) является собственником автомобиля Subaru Impreza
++ == 2012 года на ХХХ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вышеуказанный автомобиль под управлением И. совершил столкновение с деревом. При этом ответчик управлял автомобилем с его устного разрешения. На место происшествия сотрудники ГИДББ не вызывались в связи с тем, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия И устно обязался возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ++ == 2012 года стоимостное выражение величины реального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ++ == 2012 года автомобиля Subaru Impreza составляет 143 248 руб. 88 коп.
Стоимость работы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по оценке составила 5 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате помощи адвоката в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.
В судебном заседании истец К, его представитель адвокат Д настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом К пояснил, что ++ == 2012 года у него был день рождения, который он отмечал с друзьями на природе, накануне он попросил своего знакомого И оказать ему помощь, связанную с перевозкой на его (истца) автомобиле Subaru Impreza гостей и провизии к месту празднования. И сделал несколько поездок, последняя закончилась тем, что он не справился с управлением и совершил наезд на дерево. На место происшествия наряд ДПС не вызывался, схема места дорожно-транспортного происшествия не составлялась, никаких расписок не оформлялось, так как И обещал возместить ущерб, оснований не доверять ему не было. Впоследствии ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
Ответчик И его представитель адвокат Конин Н.Н. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 65-66, 86-89).
Выслушав явившихся участников процесса изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему у 6 ьпков, в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подтверждение обстоятельств причинения ущерба действиями ответчика истец просил допросить в качестве свидетелей В, Г, Ф, Н которые подтвердили изложенную истцом версию событий. Также истцом предоставлены фотографии с места, где ++ == 2012 года он отмечал свой день рождения, на которых также запечатлен ответчик.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
Объяснения истца, а также показания свидетелей В, Г, Ф, Н о том что принадлежащий истцу автомобиль Subaru Impreza был поврежден ++ == 2012 года ответчиком, который не справился с его управлением и совершил наезд на дерево, опровергаются объяснениями ответчика И, и показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Д, Т, А, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ++ == 2012 года провели день с И, который на своей машине заезжал поздравить К с днем рождения, после чего продолжил отдых с ними, автомобилем истца в этот день не управлял.
Материалы дела не содержат иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт управления И автомобилем Subaru Impreza в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как пояснил истец, данное обстоятельство никаким образом зафиксировано не было, на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС не вызывался, схема происшествия не составлялась, обязательство И возместить ущерб в письменной форме также зафиксировано не было.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом обстоятельств причинения ему вреда действиями ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований К к И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ "10" января 2013 года.
