Дело № 1-840/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург «08» августа 2012 года.
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В. с участием представителя государственного обвинения Выборгской районной прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.А. подсудимого БББ его защитника - адвоката ААА., представившего удостоверение № хххх и ордер № ххххххх потерпевшей ККК ее представителя - адвоката Конина Н.Н., представившего удостоверение № 5601 и ордер № 1127114 при секретаре Брызгиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении.
БББ, ? года рождения, уроженца г. Н-ска, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ХХХ, проживающего и зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 сг. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
БББ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
28 ноября 2011 года около 07 часов 40 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем ГАЗ-ЗГ 105, гос. номер, следовал по средней полосе пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в направлении от пр. Просвещения в сторону ул. Сикейроса со скоростью около 20 км/ч в условиях дождя, искусственного освещения и мокрого дорожного покрытия. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 138/2 по пр. Энгельса, он проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, избрал скорость которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства. При наличии в левой полосе движения неустановленного автомобиля, который замедлил движение и остановился перед пешеходным переходом, не убедился, что перед данным автомобилем нет пешеходов, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, в результат чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ККК пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля.
В результате наезда ККК были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости с распространением перелома на хирургическую шейку плечевой кости. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями БББ нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1,14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ККК
Подсудимый БББ виновным себя признал полностью, пояснил, что 28 ноября 2011 года ехал по пр. Энгельса в направлении от пр. Просвещения в сторону ул. Асафьева.
Скорость его не превышала 20 км/ч, поскольку он пропустил автомобиль, выезжавший с правого ряда и перестроившийся перед ним. Подъезжая к пешеходному переходу у д. 138 к.2 по пр. Энгельса, он увидел, что по нему дорогу быстрым шагом пересекает молодой человек, а слева от него и несколько впереди, уже на самом пешеходном переходе, притормозил большой джип. В этот момент он увидел, что из-за джипа по переходу слева направо быстрым шагом вышла женщина в капюшоне. Он применил экстренное торможение, но женщина упала на асфальт. Удара он не почувствовал, повреждений на автомобиле не было, но допускает, что женщина упала от толчка его автомобилем. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ККК., пояснившей, что 28 ноября 2011 года утром она переходила пр. Энгельса по нерегулируемому пешеходному переходу уд. 138 к.2. Собираясь перейти дорогу, она оценила, что автомобили, двигающиеся в ее направлении, находятся далеко, и стала переходить улицу. Внезапно она почувствовала удар в правое бедро и упала на асфальт, ударившись рукой и лицом. После этого ей помог стать молодой человек, переходивший дорогу, и посадил в автомашину, совершившую на нее наезд. Через некоторое время приехала «скорая помощь», и она была госпитализирована.
-показаниями свидетеля МММ о том, что 28 ноября 2011 года она ехала в автомобиле вместе со своим знакомым БББ Она увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе в левой полосе впереди них притормозил джип, а из-за него выбежала женщина в капюшоне. БББ затормозил, но не смог предотвратить наезд. Женщина упала на асфальт, ей помогли встать и посадили к ним в машину до тех пор, пока не приехала «скорая помощь».
-протоколом осмотра места административного правонарушения, со схемой, в соответствии с которым был осмотрен участок дороги по пр. Энгельса у д. 138 к.2, на правом и левом тротуарах имеются знаки «пешеходный переход» (л.д. 6-8)
-телефонограммой из больницы № 17, согласно которой к ним доставлена ККК с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости (л.д. 10)
-заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у ККК установлены закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости с распространением перелома на хирургическую шейку плечевой кости. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.
Указанный перелом возник по механизму тупой травмы, и мог быть получен как при ударах выступающими частями легковой автомашины, так и при падении на плоскость (лл 72-75)
-заключением эксперта-автотехиика, который установил, что с технической точки зрения БББ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПАД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 85-88).
Оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого БББ установленной и доказанной.
Действия БББ суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральной: закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение. Лицом, управляющим автомобилем, прави/ дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровые человека. Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о.личности БББ, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семья. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств что БББ впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд приходит к выводу, что исправление БББ возможно без изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлении транспортным средством, поскольку это является его профессиональной деятельностью.
Потерпевшей ККК был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда причиненного преступлением, компенсацией морального вреда. Потерпевшая ККК пояснила, что понесла моральные страдания вследствие перенесенной травмы.
Требование ККК о взыскании с БББ. денежных средств, затраченных на лечение, в размере 1 б 053 рубля, по мнению суда, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями БББ были нарушены неимущественные права ККК
При определении размера компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных ККК физических и нравственных страданий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования потерпевшей ККК подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БББ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без дополнительного наказания в виде лишения права исправлять транспортным средством, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Меру пресечения БББ — подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ККК удовлетворить частично, взыскать с БББ в пользу ККК в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также - 16 053 рубля в качестве возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая:
«Копия верна» Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.08.2012
Были такие случаи, когда Вы не были согласны с экспертизой?