Дело №2-2288/13
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 июня 2013 года Санкт-Петербург.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мотовой М.А., При секретаре Кунаховец Б.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к индивидуальному предпринимателю ПДГ о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей; согласно предоставленным чекам от 27.03.2012 года и;07.04.2012 года сумма сделки по договору составила 93 560 рублей. Срок поставки полностью оплаченного товара истец 03.05.2012 года.04.05.2012 года истец обратился к ответчику с претензией. 10.05.2012 года заказ был отгружен в адрес истца. 22.05.2012 года истцу по факсимильной связи пришел ответ о рассмотрении претензии, где сообщалось, что заказ отгружен 10.05.2012 года, дата готовности заказа 18.04.2012 года, с учетом положений п.7 договора купли-продажи, предельный срок поставки года; просрочка исполнения заказа составила 7 дней, в связи с чем ответчик готов оплатить неустойку в размере 3 274 рубля 67 копеек. Истец с данным расчетом не согласен, полагает, что в силу п.7 договора за каждый день просрочки ответчик должен оплатить истцу 10% от суммы заказа, т.е. 65 492 рубля. Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 100 000 рублей.
В судебное заседание истец БДВ не явился, извещен-о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ЛВИ., ВСВ., которые настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик: представитель ИП ПДГ - явился, исковые требования признал частично, представил мотивированные возражения на иск.
Выслушав доводы представителей истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей",
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ПС РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
27.03.2012 года между БДВ и индивидуальным предпринимателем ПДГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому предметом договора является продажа ответчиком истцу (покупателю) товара, указанного в заказе № 9-02 от 27.03.2012 года, а именно дверей, всего на сумму 93 561 рубль (л.д.6-9).
Таким образом, указанные правоотношение подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела следует, что оплата товара произведена истцом в полном объеме (л.д. 7), однако в установленный договором срок товар истцу поставлен не был.
Согласно пункта 7 договора, срок готовности заказа, указанный в бланке заказа, является ориентировочным и может быть откорректирован продавцом, но не более, чем на 15 календарный дней. За просрочку передачи товара покупателю более 15 календарных дней, продавец выплачивает покупателю пени из расчета 0,5 от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки, но же более 10% стоимости не переданного товара. Основанием для начисления пени является заявление покупателя о нарушении условий настоящего договора; пени начисляются со дня получения заявления, заверенного представителя продавца.
В ходе судебного следствия установлено, что ОТМЕТЧИКОМ были нарушены условия договора купли-продажи, поскольку предусмотренный договором товар (двери) был отгружен в адрес истца с нарушением сроков, установленных в договоре, а именно не 03.05.2012 года (ориентировочная дата готовности заказа 18.04.2012 года + 15 дней в силу п.7 договора), а 10.06.2012 года. Данные Обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Следовательно, исходя из положений п. 7 договора купли-продажи период просрочки ответчиком условий договора составляет 7 дней, расчет которых произведен следующим образом, с 04.05.2012 года (дата получения ответчиком заявления от истца (л.д.9)) по 10.05.2012 года (дата поставки товара).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентированы статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно абзаца 6 которой в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени), всего за 7 дней, в размере 9 356 рублей, т.е. не более 10% стоимости не переданного товара, как это оговорено п.7 вышеуказанного договора.
Довод представителей истца о том, что неустойка в размере 10% подлежит взысканию за каждый день просрочки, судом оценивается критически по следующим основаниям. В силу 4.1 ст.431 ПС РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение УСЛОВИЯ договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При изучении условий, содержащихся в п.7 вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами оговорена ответственность за нарушение срока передачи товара в виде пени, размер которых не может превышать 10% стоимости не переданного товара, т.е. независимо от роков просрочки, размер неустойки составляет не более 9 356 рублей.
В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Согласно ст 151 ПС РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
| Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Установления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении |судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный т нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуга) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности й справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя БДВ суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки, составившего 7 дней, суд полагает, что с индивидуального предпринимателя ПДГ в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает наличие у ответчика малолетнего ребенка. 2008 года рождения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 678 рублей (10 000 + 9 356: 2 = 9 678).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что истцом заключен договора с ООО « «РиК» на оказание юридических и консультационных услуг, за которые внесена плата в размере 30 000 рублей (л.д.20-23). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя-в разумных пределах. Таким образом, исходы из принципа справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 810 рублей 68 копеек ( (10 ООО + 10 ООО + 9 356» • 3:100 + 800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.431 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ПДГ в пользу БДВ неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 9 356 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 9 678 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход государства в размере 810 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ подпись.
