грабеж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2010 года. Г. Каспийск.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джабраиловой А.Д., с участием подсудимого ФИО 0, государственного обвинителя Расулова Р. защиты Магомедова А.Н. адвоката адвокатского кабинета «Гранит», представившего удостоверение № 682 и ордер № 108 при секретаре Яшиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО 0, Дата обезличена года рождения, уроженца... района РД, жителя..., проживающего по..., ..., гражданина России, образование среднее, студента 1 курса Ростовского государственного экономического университета..., холостого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного статья 161 часть 1 УК РФ, установил:

17 декабря 2009 года в 16 часов на территории школы № 1, расположенной по ул. Орджоникидзе в..., ФИО 0 с целью открытого хищения чужого имущества, завладел сотовым телефоном фирмы «Nokia-6303», стоимостью 6 тысяч рублей у ФИО 6. На требования ФИО 6 возвратить ему телефон не отреагировал и с похищенным телефоном скрылся, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему. В последствии ФИО 3 похищенный телефон сдал в ломбард.

Таким образом, ФИО 0 совершил преступление, предусмотренное статья 161 часть 1 УК РФ – грабёж, открытое хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО 0 вину свою признал и показал, что он является студентом Ростовского государственного экономического университета. В то день он не сдал экзамен и ему нужны были деньги. В Каспийске он встретил знакомого по имени Чупан, с ним был и потерпевший. Он попросил у потерпевшего денег, но денег у него не было, тогда взял у него телефон и сказал, что через две недели вернет этот телефон. Он не отрицает факта, что потерпевший добровольно ему телефон не хотел давать. Он взял у потерпевшего телефон и заложил его в ломбард.

В содеянном он раскаивается и никогда впредь такого поступка не совершит, приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО 6 показал, что в тот день его товарищ по имени Чупан познакомил его с подсудимым. Подсудимый попросил у него в долг 2 тысячи рублей, на что он ему ответил, что у него нет таких денег. Тогда Бадрудин попросил у него телефон и потом не вернул. Пока шло следствие подсудимый извинился перед ним и у него нет никаких претензий к подсудимому, просил прекратить производство по делу за примирением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статья 161 часть 1 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО 0 подтверждается, как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО 6, который подтвердил, что подсудимый, забрав у него из рук телефон, скрылся вместе с телефоном. Телефон ему больше не вернул.

Вина ФИО 0 подтверждается также протоколом очной ставки между ФИО 0 и ФИО 6 из которого усматривается, что подсудимый признался, что забрал телефон у ФИО 6 по мимо его воли.

Действия ФИО 4 на предварительном следствии правильно квалифицировали, как грабеж.

В прениях потерпевший, его законный представитель, защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года за

№ 7 «О судебной практике по делам от преступлениях несовершеннолетних» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года за № 7) «Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности.»

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а производство по делу прекращено по заявлению потерпевшей стороны в связи с примирением.

В соответствии со статья 239 часть 2 УПК РФ судья может прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что потерпевший и подсудимый заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и ущерб по делу возмещен, подсудимый несовершеннолетний, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом Ростовского государственного экономического университета, Суд считает возможным удовлетворить это ходатайство.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО 0 в совершении преступления, предусмотренного статья 161 часть 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО 0, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон фирмы «Nokia-6303» возвратить потерпевшему ФИО 8

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.