1
Дело № 2-К 74/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации п.г.т. Каменка 07 апреля 2014 года.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично, при секретаре Степановой Н И, с участием представителей заявителя-Кутелева С.В., Григоряна А. С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению.
Геворгяна Карлена Серобовича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области об отказе в продлении вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Геворгян К.С. является гражданином Армении.
На основании заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области (далее - УФМС России по Воронежской области) от 15 апреля
2013 года Геворгяну К.С. был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 15 апреля 2018 года (л.д.83).
Поскольку вид на жительство Геворгяна К.С. ограничивался сроком действия его национального паспорта до 10.02.2014 года, заявитель 09.11.2013 года обратился в
УФМС России по Воронежской области с заявлением о продлении вида на жительство в
Российской Федерации после продления срока действия национального паспорта (л д
84-86).
Решением УФМС России по Воронежской области от 05 февраля 2014 года гражданину Армении Геворгяну К.С. был закрыт въезд на территорию Российской
Федерации на срок до 14.12.2016 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона от
15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в
Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 87).
07 февраля 2014 года УФМС России по Воронежской области принято решение об отказе Геворгяну А.С. в продлении вида на жительство в связи с принятием решения от
05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации (л.д.88).
Из врученного 10 февраля 2014 года Геворгяну К.С. уведомления следует, что решение об отказе ему в продлении вида на жительство принято УФМС России по
Воронежской области 28 января 2014 года за № 6125.
Геворгян К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения от 28 января 2014 года №6125 об отказе в продлении вида на жительство, ссылаясь на следующее.
На территории Российской Федерации он проживает с 2011 года на основании разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство, выданных в установленном законом порядке.
За все время пребывания на территории Российской Федерации он вел себя как законопослушный гражданин. Он работал и занимался предпринимательской деятельностью, приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрасСтрой первый» и является его действующим генеральным директором; а так же недвижимость - нежилое помещение общей площадью 138 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Юрловский, д. 14 корп. 1, и земельный участок - кадастровой номер 50:12:0102402:37, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, д.42.
Кроме того, он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ Михайловой
Татьяной Николаевной, от которой имеет сына Геворгяна Артура Карленовича, 14 апреля
2004 года рождения, так же являющегося гражданином РФ, проживающего на территории
Российской Федерации и находящегося на его иждивении.
Законодательство РФ о налогах и сборах он не нарушал.
Других действий, в том числе создающих реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, либо направленных против основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, он не совершал.
Принятие оспариваемого решения находит не отвечающим общепризнанным принципам и нормам международного права, а так же представляющим собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Уведомление о принятом решении об отказе в продлении вида на жительство он получил 10.02.2014 года. В содержании указанного уведомления отсутствовало разъяснение о сроке обжалования оспариваемого решения. Копию решения, в котором были бы изложены основания его принятия, он не получал. Не являясь гражданином РФ, он добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого решения в течение общего срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.
Просил восстановить ему срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области об отказе в продлении вида на жительство; признать незаконным и отменить решение УФМС России по Воронежской области об отказе ему в продлении вида на жительство от 28 января 2014 года № 6125; обязать УФМС России по Воронежской области продлить ему вид на жительство, выданный на основании решения Управления
Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 15 апреля 2013 года.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, заявив о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители заявителя Кутелев С.В. и Григорян А. С., действующие на основании доверенностей, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, заявление
Геворгяна К.С. поддержали. Полагают, что заявителем не пропущен срок на обжалование решений Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию РФ и от 07 февраля
2014 года об отказе в продлении ему вида на жительство, так как уведомлений о принятых решениях и основаниях их принятия он не получал, содержание решений до его сведения не доводилось. Заявителю было вручено уведомление о решении, принятом 28 января
2014 года за № 6125, которого не существует в природе.
О дате принятия указанных решений, а так же основаниях их принятия, заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.
Полагают, что у заинтересованного лица не имелось оснований для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации и последующего отказа в продлении вида на жительство. Заинтересованным лицом установлен лишь факт совершения заявителем правонарушений в области дорожного движения. Проверка же наличия действительных обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения о закрытии въезда, не проводилась, оценка характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений не давалась, мотивированного заключения не выносилось. Принятие УФМС России по Воронежской области таких мер ограничения в отношении Геворгяна К.С., как закрытие въезда на территорию Российской Федерации и отказ в продлении вида на жительство, не отвечает принципам справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представители заявителя требования уточнили.
Окончательные их требования состоят из требований:
-о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Управления
Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении
Геворгяну Карлену Серобовичу; и от 07 февраля 2014 года об отказе в продлении вида на жительство гражданину Армении Геворгяну Карлену Серобовичу,
-о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Армении Геворгяну
Карлену Серобовичу; и от 07 февраля 2014 года об отказе в продлении вида на жительство гражданину Армении Г еворгяну Карлену Серобовичу.
-об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по
Воронежской области продлить гражданину Армении Геворгяну Карлену Серобовичу вид на жительство, выданный на основании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 15 апреля 2013 года.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области-Сергиенко А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на заявление Геворгяна К. С. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области.
Согласно доводам представленных возражений представителя заинтересованного лица, у УФМС России по Воронежской области имелось достаточно оснований для принятия решения в отношении заявителя об отказе в продлении вида на жительство.
Принятое решение не нарушает прав и законных интересов Геворгяна К.С. как иностранного гражданина. Доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных
Конвенцией о чятттте. Прав человека и основных свобод, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз.7 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Как установлено материалами дела, 09.11.2013 года заявитель обратился в УФМС
России по Воронежской области с заявлением о продлении вида на жительство в
Российской Федерации в связи с продлением срока действия национального паспорта
(л.д. 84-86).
Согласно п.151 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного
Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения заявления о продлении руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, уполномоченным на принятие такого решения, принимается решение о продлении срока действия вида на жительство либо об отказе в его продлении.
Пунктом 153 Административного регламента установлено, что в течение 3 рабочих дней после принятия решения сотрудник, рассматривавший заявление,4 направляет иностранному гражданину сообщение с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия отрицательного решения - оснований отказа.
Форма указанного сообщения предусмотрена приложением № 11 к.
Административному регламенту.
Судом установлено, что заявителю 10.02.2014 года было вручено уведомление о том, что решением от 28 января 2014 года № 6125 ему отказано в продлении вида на жительство.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Геворгяна К.С. УФМС
России по Воронежской. Области было принято решение от 07 февраля 2014 года без номера. Какое-либо решение от 28 января 2014 года в отношении него не принималось и в материалах дела отсутствует.
Сообщений о принятии решений от 05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от 07 февраля 2014 года об отказе в продлении вида на жительство и основаниях их принятия в адрес заявителя не направлялось.
Заинтересованное лицо доказательств обратного суду не предоставило.
В силу 4.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от
10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Пунктом 4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятых в отношении него решениях от 05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию РФ и от 07 февраля 2014 года об отказе в продлении вида на жительство и их основаниях, в связи с чем предусмотренные законом сроки его обращения в суд подлежат восстановлению.
Как следует из оспариваемого решения от 07 февраля 2014 года, основанием отказа
Геворгяну К.С. в продлении вида на жительство явилось решение от 05 февраля 2014 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 87-88).
Решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в отношении
Геворгяна К.С. мотивировано со ссылкой на п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую
Федерацию» тем, что последний, пребывая в Российской Федерации, в течение трех последних лет четыре раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение 5 ь административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (10.06.2011 года); ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (21.0.8.2012 года); ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (21.08.2012 года); ст.12.23 Кодекса РФ об
t административных правонарушениях (14.12.2013 года).
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О
■ правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство
! иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на
i жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания
i (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую
i Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №
114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
> въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства
) может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в г соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение, административного правонарушения на территории Российской Федерации, за
) исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в, Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после
? однократного совершения ими административного правонарушения на территории
1 Российской Федерации.
i Из анализа указанной нормы следует, что она содержит не безусловную
5 императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в РФ лицу,
3 подвергшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не
1 обязанность органов ФМС отказать такому лицу во въезде на территорию РФ. а Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от
25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской л Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и е международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой и системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с и законами Российской Федерации, определяется и международными договорами т Российской Федерации. Н В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 я года, ратифицированной Российской Федерацией, вмешательство со стороны публичных и властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в е демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного
5 порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и
6 преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других
te лиц.
Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех
ta случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-
[,а правовым целям.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка, принятой 20.11.1989 года, в пункте 1
:и провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на
>6 сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как ю предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
;х В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-в участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими
ie родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и 6 процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут
"бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18.02.1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19.02.1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07.08.1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28.11.1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
По смыслу положений указанных Конвенций, запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-0 от 02.03.2006, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст.
29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Кроме того, в указанном Определении отмечено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации 7 как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской
Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции
Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из представленных материалов установлено, что заявитель, пребывая на территории Российской Федерации, приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрасСтрой первый», зарегистрированного в качестве российской организации (л.д.16), и является его единственным учредителем
(участником), что подтверждается договором купли - продажи доли в уставном капитале от 18 сентября 2013 года (л.д.17-19), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22, 50).
В собственности заявитель имеет недвижимость, находящуюся на территории
Российской Федерации: нежилое помещение общей площадью 138 кв.метров, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Юрловский, д. 14 корп. 1, и земельный участок - кадастровой номер 50:12:0102402:37, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу:
Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Сгонники, д.42, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права № 50-АДЫ
754308, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.02.2014 года (л.д. 23), и № 50-A3N
009417, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.02.2014 года (л.д. 44).
Согласно справке, выданной Каменским районным отделом судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, по состоянию на 24.03.2014 года Геворгян Карлен Серобович, гражданин Армении, по базе данных АИС Каменского РОСП УФССР России по Воронежской области в качестве должника не значится (л.д. 106).
Кроме того, согласно копии свидетельства о рождении YI-МЮ № 837357, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18.02.2014 года,
Геворгян К.С. является отцом Геворгяна Артура Карленовича, 16.04.2004 года рождения, матерью которого является гражданка России Михайлова Татьяна Николаевна (л.д.20-21).
В соответствии со справкой, выданной 26.03.2014 года МФЦ района Северный ГБУ
«МФЦ города Москвы», Михайлова Татьяна Николаевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Москва, 9-я Северная линия, д. 13, кв.44, совместно с
Михайловым Артуром Карленовичем, 16.04.2004 года рождения.
В своем нотариально удостоверенном заявлении от 04.04.2014 года Михайлова Т.Н. подтвердила, что Геворгян К.С. фактически проживает с нею и сыном Геворгяном
Артуром Карленовичем по адресу: г.Москва, 9-я Северная линия, д. 13, кв.44.
Оценивая данные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения будут являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делают для него невозможными владение и пользование своей собственностью, находящейся на территории Российской Федерации, занятие законной предпринимательской деятельностью, совместное проживание с несовершеннолетним ребенком.
При вынесении оспариваемых решений о закрытии Геворгян К.С. въезда на территорию Российской Федерации и отказе в продлении вида на жительство заинтересованное лицо исходило из одного лишь факта совершения последним административных правонарушений в области дорожного движения. Оценка тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенных деяний, виныправонарушителя и иных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения, не производилась, на что указывает отсутств оспариваемых решениях соответствующего обоснования. „ „к™ ™
Принимая оспариваемые решения, УФМС России по Воронежской области не подтвердило действительную необходимость применения данных санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интерес исходя из интересов национальной безопасности и общественного порядка, целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности, не указало оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личнои и семейной жизни.
Содержание и характер оспариваемых решений не опровергают доводы заявителя о вмешательстве публичных органов в реализацию прав человека, гарантированных
Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.
Конституции Российской Федерации. TiiiooifrTV
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваем пешений как не соответствующих нормам права Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, и нарушающих права и свободы ^ иных лиц, в частности, несовершеннолетнего Геворгяна А.К., а, следовате обоснованности заявления. „„тгаиыярт.
Согласно ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или м>^ици™ ° ^ служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.ст. 245-247, 249, 254-258 ГПК РФ, суд
8
РЕШИЛ.
Заявление Геворгяна Карлена Серобовича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решения Управления Федерально
„„грационной службы России по Воронежской области от 05 февраля 2014 года»*^. закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину
Карлену Серобовичу; и от 07 февраля 2014 года об отказе в продлении вида на жительств
^ ^ " е Г ^ е р Г ^ й Х — й службы России по Воронежской области продлить гражданину Армении Геворгяну Карлену Серобовичу вид жительство, выданный на основании решения Управления Федеральной миграционн службы России по Воронежской области от 15 апреля 2013 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба судебную коллегию п гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий.
Судья В.А. Шпак.
Мотивированное решение изготовлено 14 скреплено'' р.ечаты^ на.
