РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Афоняшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/14 по иску Васильевой Н.В, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кузнецову В.И, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, и по иску Васильевой Н.В, к Кузнецову В.И, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее – ДЖПиЖФ г. Москвы) и Кузнецову В.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что умер ее дядя – Кузнецов Ю.М,, года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецова Ю.М., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что не представлены документы, подтверждающие факт ее родственных отношений с наследодателем.
Вместе с тем, их родственные отношения подтверждаются выпиской из домовой книги на квартиру по адресу: из которой следует, что отец истицы – Васильев В.А,, наследодатель Кузнецов Ю.М, и их мать Кисиленко Н.А, проживали вместе в этой квартире; карточкой учета собственника на данную квартиру, согласно которой Васильев В.А, и Кузнецов Ю.М, являются сыновьями Кисиленко Н.А,. Ее, истицы, отец скончался . Установление факта родственных отношений ей необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузнецова Ю.М.
Также Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И. о признании недействительным завещания от , составленного от имени Кузнецова Ю.М,, удостоверенного нотариусом города Москвы Свиридовой Ольгой Анатольевной и зарегистрированного в реестре за № . В обоснование иска указала, что подпись на завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, что подтверждается Актом исследования, составленным специалистом ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» Кондратьевым В.Н. от .
Определением суда от 18.02.2013 дела по искам Васильевой Н.В. объединены в одно производство (л.д. 155).
Истица Васильева Н.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика – ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кузнецов В.И. предъявленные к нему Васильевой Н.В. требования не признал по доводам письменных объяснений (л.д. 152) и отзыва (л.д. 180-182, 204-206), пояснив, что умерший Кузнецов Ю.М. приходится ему двоюродным братом (их отцы - Матвей Александрович и Иван Александрович – родные братья), в последние годы жизни брата он, ответчик, ухаживал за ним, привозил продукты, возил на медицинские консультации, навещал в клиниках, достойно похоронил в фамильной могиле на Востряковском кладбище. Кузнецов В.И. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов: просил суд взыскать с Васильевой Н.В. в свою пользу руб. – расходы на представителя, руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.
3-е лицо – нотариус Свиридова О.А. – в судебное заседание не явилась, извещена, опрошенная ранее, пояснила, что лично удостоверила завещание Кузнецова Ю.М., последний поставил свою подпись в ее присутствии.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Васильевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе родственных отношений.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что скончался Кузнецов Ю.М,, года рождения, уроженец г. Бежица Брянской области, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным Люблинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы (л.д. 36). На момент смерти он проживал один в квартире по адресу:
По заявлению Кузнецова Владимира Ивановича, двоюродного брата умершего, нотариусом города Москвы Свиридовой О.А. было заведено наследственное дело № к наследству умершего Кузнецова Ю.М.
По утверждению истицы Васильевой Н.В., она приходится племянницей наследодателю Кузнецову Ю.М.
Согласно повторному свидетельству о смерти , выданному Наро-Фоминским УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, скончался отец истицы – Васильев В.А,, года рождения (л.д. 7).
Как следует из повторного свидетельства о рождении Кузнецова Ю.М,, года рождения, его отцом является Кузнецов М.А, и Кисиленко Н.А, (л.д. 10).
Согласно выписке из Государственного реестра актов гражданского состояния о регистрации рождений Республики Украина от , отцом Васильева В., года рождения, является Васильев А.В., матерью – Кисиленко Нина Н.А, (л.д. 12-13).
Выпиской из домовой книги на квартиру по адресу: , подтверждается, что отец истицы – Васильев Владимир Алексеевич, наследодатель Кузнецов Ю.М, и Кисиленко Н.А, проживали вместе в этой квартире с середины 50-х годов ХХ века (л.д. 16), при этом Кузнецов Ю.М. выбыл из квартиры в 1999 году на Карточка учета собственника на данную квартиру свидетельствует, что Васильев В.А, и Кузнецов Ю.М, являются сыновьями Кисиленко Н.А, (л.д. 15).
Факт родственных отношений истицы с Кузнецовым Ю.М. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Савченко Ю.И. и Тимакина В.Н., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Кроме того, ответчик Кузнецов В.И. также не отрицает факт своей осведомленности о том, что Васильев Владимир Алексеевич являлся сыном Кисиленко Н.А. от первого брака (л.д. 204).
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт родственных отношений истицы Васильевой Н.А,, года рождения, и Кузнецова Ю.М,, года рождения, умершего , как отношений родной племянницы и дяди нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Установление данного факта имеет для истицы юридическое значение, так как необходимо для вступления в наследство после смерти Кузнецова Ю.М., - она является его наследником второй очереди (ст. 1143 ГК РФ).
Вместе с тем, в остальной части требования Васильевой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как усматривается из материалов дела, на момент смерти Кузнецов Ю.М. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, 9-1-157.
И истица Васильева Н.В., и ответчик Кузнецов В.И. своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Кузнецова Ю.М.: Васильева Н.В. – по закону, Кузнецов В.И. – по всем основаниям; при этом Кузнецов В.И. предъявил завещание, составленное Кузнецовым Ю.М. и удостоверенное нотариусом города Москвы Свиридовой О.А. (зарегистрировано в реестре за № ), которым Кузнецов Ю.М. из принадлежащего ему имущества завещал Кузнецову В.И,, года рождения, квартиру по адресу: , и все находящееся в ней имущество (л.д. 38).
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания Кузнецова Ю.М. недействительным, Васильева Н.В. ссылается на то обстоятельства, что заявление подписано не наследодателем.
Опрошенная судом нотариус Свиридова О.А. категорично заявила суду, что завещание было удостоверено лично ею, Кузнецов Ю.М. подписал завещание лично в ее присутствии.
Согласно заключению № от судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу ЗАО «Центр независимых экспертиз», рукописные записи «Кузнецов Ю.М,» и подпись от имени Кузнецова Ю.М,, расположенные в завещании от , удостоверенном нотариусом города Москвы Свиридовой О.А., зарегистрированном в реестре за № , выполнены Кузнецовым Ю.М,.
Экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное истицей исследование от 14.01.2013 специалиста ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» Кондратьева В.Н., поскольку данный специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение судом не предупреждался, исследование проводилось по копиям документов.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт подписания завещания не лично наследодателем Кузнецовым Ю.М.; наоборот, собранные доказательства подтверждают обратное, в связи с чем в удовлетворении требования Васильевой Н.В. о признании завещания недействительным надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным является основанием для отказа и в удовлетворении требования истицы о признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: , так как данная квартира завещана ответчику Кузнецову В.И.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Кузнецовым В.И. заявлено требование о взыскании с истицы руб. – понесенные им расходы на представителя и руб. – расходы по оформлению доверенности.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании документально подтвержденных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере руб.
Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, степень участия в судебном разбирательстве представителя Кузнецова В.И., требование разумности, суд считает возможным взыскать с Васильевой Н.В. в пользу Кузнецова В.И. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильевой Н.А, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Кузнецову В.И, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, и иск Васильевой Н.А, к Кузнецову В.И, о признании завещания недействительным удовлетворить частично.
Установить, что Васильева Н.А,, года рождения, является племянницей Кузнецова Ю.М,, года рождения, умершего года.
В остальной части исковых требований Васильевой Н.А, отказать.
Взыскать с Васильевой Н.А, в пользу Кузнецова В.И, судебные расходы в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Председательствующий судья В.В. Воронов.
9.2М
