О признании увольнения незаконным

К адвокату Степанову А.Б. обратился гражданин с просьбой оказать ему юридическую помощь в подготовке искового заявления о признании увольнения в соответствии п.п. «Д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки причины увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, а также представлении его интересов в суде при рассмотрении данного иска.

Обстоятельства дела.

Гражданин БББББ был уволен в соответствии подпунктом «Д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, поскольку это нарушение повлекло за собой несчастный случай на производстве.

По мнению работодателя гражданином БББББ было допущено нарушение требований по охране труда, выразившееся в не предупреждении своего напарника о регулировочных работах на обслуживаемом станке и приведшее к несчастному случаю на производстве.

Увольнение являлось незаконным.

Из содержания Инструкции… не следовало, что гражданин ДДДДД должен был предупреждать своего напарника о регулировочных работах на обслуживаемом станке, в связи с чем данное бездействие не могло квалифицироваться как нарушение требований охраны труда.

Расследованием несчастного случая установлен ряд лиц, допустивших нарушения требований по охране труда. В частности, слесари ремонтники ЭМО при ремонте ножниц не обесточили электропривод, на пусковых устройствах не вывесили плакаты: «Не включать – работают люди», чем нарушили п. 6.1.14 ПОТ РМ – 006-97 и часть 2 п. 12 Инструкции... Резчик металла на ножницах и прессах заготовительного участка механосборочного цеха при пуске ножниц (станка) не предупредил об их пуске, чем нарушил пункт 3.2. Инструкции…

Анализируя вышеуказанные нарушения, можно сделать вывод о том, что именно они явились причиной несчастного случая.

Таким образом, бездействие гражданина БББББ не являясь нарушением требований охраны труда, даже само по себе не состояло в непосредственной причинной связи с произошедшим несчастным случаем.

Адвокат Степанов А.Б. подготовил иск, по которому было возбуждено гражданское дело. При рассмотрении дела представление интересов в суде гражданина осуществлял адвокат Степанов А.Б.

Доводы позиции защиты - в бездействии гражданина БББББ отсутствовало нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве.

Результат.

Суд удовлетворил иск в полном объеме.