взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений

В феврале 2007 г. хозяйственное Общество приобрело у Администрации г. Ирбит через одно из муниципальных унитарных предприятий недвижимое имущество, которое не эксплуатировалось более 20 лет. Здание, построенное в 1883 г, находилось в полуразрушенном, аварийном состоянии и не могло быть использовано по назначению:

-кровля разрушена;

-выпадение элементов фундамента, видимые трещины;

-деревянные элементы конструкции прогнили, повреждены грибком;

-железные элементы конструкции проржавели;

-отсутствуют системы: теплоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения.

По причине ветхого и крайне аварийного состояния здания независимый оценщик установил стоимость объекта в размере 250000 рублей. В результате сделки предприниматель получил объект для инвестиций, а муниципалитет «убил двух зайцев»:

1) избавился от аварийного имущества, содержать которое в надлежащем виде муниципалитет был обязан как собственник имущества;

2) переложил на предпринимателя расходы по поддержанию приличного облика строения, расположенного в центре города.

После государственной регистрации предпринимателем были получены права собственности на здание. В период с мая 2007 г. по октябрь 2009 г. был выполнен необходимый ремонт и здание введено в эксплуатацию. Всего выполнено работ на общую сумму более 8 млн. рублей. Здание эксплуатировалось как торговый центр.

И тут началось самое интересное. К власти в городе приходит новый мэр и, как мы полагаем, с его подачи начинаются притеснения предпринимателей, поддерживавших предыдущего мэра города. Прокуратурой города был предъявлен иск о признании договора купли-продажи 2007 г. недействительным. Судебные тяжбы шли с переменным успехом то в пользу прокуратуры, то в пользу Общества. В январе 2010 г. сделка купли-продажи, совершенная в феврале 2007 г., была признана недействительной. Общество обязали вернуть имущество муниципалитету.

В связи с тем, что истцом было куплено аварийное здание, а в результате признания сделки недействительной, без всякой компенсации изъято полностью отремонтированное и пригодное для эксплуатации здание, предприниматель и обратился к нам, для формирования требования возместить разницу, на которую увеличилась стоимость здания за счет истца.

Арбитражный Суд Свердловской области, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска. При этом причины отказа оказались обескураживающими как для истца, так и для ответчика. Суд применил к отношениям сторон по аналогии нормы договора об аренде, в соответствии с которыми арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого имущества только с согласия арендодателя.

Представьте себе ситуацию, что Вы, купив недвижимость, через какое-то время идете к бывшему собственнику (на момент проведения ремонта договор купли-продажи не был оспорен) и просите его разрешения на проведение ремонта ВАШЕЙ собственности. Абсурд.

Кроме того, суд посчитал якобы недоказанной сумму, которую просил взыскать истец.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на нелепость вынесенного решения, оставил его в силе, сославшись на недоказанность истцом суммы иска. Притом что сумма иска основывалась на двух заключениях независимых оценщиков.

Но все-таки справедливость восторжествовала. Руководителю судебной практики Юридической фирмы «ЛЕВЪ» Шарипову Равилю удалось донести до суда обоснованность позиции предпринимателя, в результате чего судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела иск был полностью удовлетворен.