отказ от оплаты товара ненадлежащего качества

В соответствии с условиями договора поставки поставщик из Нижегородской области (ООО «Эксен») обязалось передать Механо-литейному заводу из г.Каменска-Уральского токарно-фрезерный обрабатывающий центр с характеристиками согласованными договором. Кроме того, с поставщиком заключен договор на проведение пуско-наладочных работ.

Механо-литейный завод произвел предусмотренную договором предоплату в размере 90% от цены товара. Оставшиеся 10% покупатель должен был оплатить после подписания акта приема товара в эксплуатацию.

После доставки товара в разобранном виде в адрес покупателя и начала его сборки силами поставщика был выявлен факт несоответствия характеристик полученного товара условиям договора. Причем недостатки касаются непосредственных производственных характеристик товара.

О выявленных недостатках покупатель незамедлительно уведомил поставщика. В эксплуатацию товар не был принят, о чем сделана отметка в совместно составленном акте. До момента устранения недостатков Покупатель отказался оплачивать оставшуюся сумму стоимости товара, а также оплачивать пуско-наладочные работы.

Однако Поставщик вместо удовлетворения претензии и устранения недостатков подал исковое заявление о взыскании остатков стоимости товара и стоимости по пуско-наладке.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика были заявлены возражения на требования ООО «Эксен» и была озвучена возможность расторжения договора поставки в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика, а также возможность взыскания суммы убытков, понесенной покупателем в связи со срывом сроков пуска оборудования в эксплуатацию. После этого Поставщик уступил право требования оплаты своей подконтрольной компании ООО «Интермаш», а сам поставщик (компания ООО «Эксен») начал процедуру своей ликвидации. Таким вот способом поставщик решил избавиться от своих обязанностей по поставке товара, не возвращая при этом полученные за товар деньги.

Интересы Механо-литейного завода в деле представлял Равиль Шарипов руководитель судебной практики Юридической фирмы «ЛЕВЪ».

Защита ответчика была построена на следующих доводах:

1. До момента надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, покупатель вправе отказаться от оплаты товара и даже потребовать возврата уже уплаченных денег.

2. Договор на оказание пуско-наладочных работ является второстепенным договором по отношению к договору поставки, поскольку заключен во исполнение договора поставки и направлен на установку, пуск и наладку того оборудования, которое должно было быть поставлено по договору поставки. Поскольку товар, согласованный договором, так и не был поставлен, то отсутствуют основания для того, чтобы считать исполненными обязательства по пуско-наладке оборудования

3. Действия Истца и третьих лиц имеют признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите их прав. Злоупотребления заключались в совокупности действий по уступке прав требования, по началу ликвидации компании-поставщика. При этом все компании, участвовавшие в злоупотреблениях, связаны между собой и также связаны с компанией – производителем поставленного токарного центра. В руководстве компаний находятся взаимозависимые лица, все компании зарегистрированы по одному адресу.

При первом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Только в суде кассационной инстанции ответчику удалось добиться правильного применения законодательства РФ, регулирующего отношения поставщика и покупателя в случае ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств. Суд кассационной инстанции выявил нарушения при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, отменил эти судебные акты и направил их на новое рассмотрение обратно в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд вынес решение в пользу ответчика и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт в силе.