взыскание долга, спор о согласованности условий договора поставки. Спор о надлежащем исполнении договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел в пользу нашего доверителя решение арбитражного суда Свердловской области. Интересы компании представлял Руководитель судебной практики Юридической фирмы «ЛЕВЪ» Равиль Шарипов.

Дело было интересно тем, что в результате неполного и недостаточного сопровождения своей деятельности соответствующими документами, добросовестная компания едва не понесла убытки в разы большие, чем заработанная на сделке сумма. В нашем случае, камнем преткновения стало отсутствие уведомления о дате, месте и времени отгрузки товара. Кроме того, отсутствовало письменное уведомление в адрес покупателя о приостановке поставки товара.

В августе 2010 года между двумя компаниями был заключен договор поставки, в котором наш доверитель выступал поставщиком. В рамках указанного договора был подписан ряд спецификаций на поставку товаров. В частности между сторонами была подписана спецификация 24.12.2010 г на поставку 9 единиц товара общей стоимостью 8915598 рублей.

По условиям спецификации покупатель должен был произвести частичное авансирование, а полную оплату должен был произвести через несколько дней после поставки. Товар должен был быть вывезен со склада поставщика силами покупателя (самовывоз).

Часть товара была вывезена покупателем в течение 2011 года с нарушением сроков, согласованных договором. Поскольку сроки поставки затягивались, а соответственно и затягивались сроки получения оплаты, покупатель потребовал оплатить уже переданный товар. Покупатель это сделать отказался, сославшись на то, что оплату произведет после получения всего товара.

Поскольку ответчик после получения нескольких партий товара отказался оплатить полную стоимость товара, переданного в этих партиях, истец уведомил ответчика о приостановке поставок до момента оплаты уже переданного товара. Однако сделал это поставщик лишь в устном порядке, не подкрепив свою позицию письменным уведомлением.

Прошло 1,5 года, в течение которых покупатель так и не погасил свой долг. Тогда поставщик обратился в суд с требованием оплатить переданный товар в сумме 1,5 млн рублей.

После предъявления иска к ответчику о взыскании долга за поставленный товар, ответчик подготовил претензию о просрочке поставки товара, а также направил в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 9,5 млн рублей за просрочку поставки товара.

Суд, рассмотрев дело, удовлетворил оба иска, посчитав, что поставщик не исполнил своей обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный договором. При этом суд посчитал, что поставщик обязан был уведомить покупателя о конкретной дате отгрузки, поскольку такого уведомления не было, то поставщик должен нести ответственность за просрочку поставки товара.

При этом суд не принял наши доводам о том, что срок, определенный периодом времени, согласован в договоре, следовательно, дополнительного уведомления покупателя о дате отгрузки не должно было быть. Покупатель мог в любое время в пределах указанного периода приехать и забрать свой товар. Также на принятое решение повлиял тот факт, что формулировка условия о сроках поставки не была прописана с достаточной степенью ясности, в ней были сделаны оговорки.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, указав, что поскольку в договоре есть согласованный срок поставки, то дополнительно уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке не было необходимости. Поскольку отсутствовали доказательства прибытия покупателя для получения товара в согласованные сроки, то вина в просрочке имеется со стороны именно покупателя, а не поставщика. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки было отказано.