неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Челябинск 24 января 2014 года.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Роговой Е.С., при секретаре Хасановой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой М. В. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 по 18.11.2013 в размере ***, убытки по аренде квартиры в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в счет оплаты юридических услуг ***

В обоснование иска указала на то, что 19 апреля 2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года и передать истцу квартиру площадью 42,52 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 18 ноября 2013 года размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в *** Понесены убытки в связи с арендой квартиры для проживания в связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору.

В последствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2013 по 24.01.2014 в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нарушений условий договора, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Богачева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бычкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» - Мелихов М.В. исковые требования признал в части взыскания неустойки. Требования в части взыскания морального вреда не признал. Пояснил, что моральный вред не подтвержден доказательствами, а обоснован только фактом просрочки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Богачева М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру № на первом этаже, общей площадью 42,52 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства (л. д. 15-20).

В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2012 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 19 апреля 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 28 февраля 2013 года передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты Богачевой М.В. цены по договору ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 19 апреля 2012 года № по настоящее время не передан, что представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 х 2 (ставка установленная законом) х 330 (количество дней в периоде просрочки с 01 марта 2013 года по 24 января 2014 года) – *** Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.24-25), однако добровольно требование потребителем ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Богачева М.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от 15 ноября 2013 года, предметом которого является оказание юридических услуг, расписку в получении денежных средств (л.д. 14,…).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Богачева М.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой М. В. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Богачевой М. В. неустойку за период с 01 марта 2013 года по 24 января 2014 года в размере ***, в счет морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***