25 апреля 2011г. Выиграно дело в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде о взыскании задолженности за охранные услуги.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18 АП-3335/2011 г. Челябинск

25 апреля 2011 года Дело № А 76-22405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение.

Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № А 76-

22405/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» - Колодкин Д.С. (доверенность 05.04.2011), общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - Канафиев Р.Р.

(доверенность от 21.01.2011), Найперт А.В. (доверенность от 21.01.2011), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО «ЧОО «Ирбис», истец) обратилось в.

Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», ответчик) о взыскании 424 618 руб., в том числе 417 613 руб. основного долга по оплате оказанных охранных услуг и 7 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6).

ООО «М-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧОО «Ирбис» убытков, причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг, в сумме 1 692 280 руб. (т.1, л.д. 57).

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гелеверя Василий Викторович (далее – Гелеверя В.В., третье лицо) (т.1, л.д.147-151).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 исковые требования ООО «ЧОО «Ирбис» удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 417 613 руб., проценты в сумме 7 005 руб., в возмещение расходов по 2 А 76-22405/2010 оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «М-Строй» отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

41 415 руб. 16 коп. (т.2, л.д.129-139).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на то, что в период действия договора № 2 от 05.02.2010 на охраняемой территории дробильно-сортировочной фабрики произошло хищение силового кабеля и элементов электрооборудования на сумму 592 290 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2010. Уголовное дело в отношении Гелеверя В.В. не прекращено. Размер ущерба определен в отчете № 4-09-10 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «М-Срой». Истцом по встречному иску были представлены письменные доказательства отчуждения и приобретения объекта недвижимости с находящимся в нем имуществом, а именно договор купли-продажи с приложениями - актом приема-передачи недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества, перечень оборудования, дополнительное соглашение. Приобретенное истцом право собственности на имущество по основаниям, установленным законом, не прекращалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ООО «М-Строй» обратилось с заявлением о факте хищения имущества только лишь 20.09.2010, то есть спустя

38 дней после прекращения договорных отношений с ООО «ЧОО «Ирбис» и снятия охраны с объекта дробильно-сортировочной фабрики. В представленных документах не имеется объективных и достоверных данных о совершении хищения в период осуществления охранных услуг истцом. Считает ссылку заявителя на отчет № 4-09-10 несостоятельной, так как размер ущерба носит предположительный характер. В связи с этим считает, что встречные исковые требования ответчиком не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик дополнительно пояснил, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, так как на момент хищения имущества ответчика, а именно, силового медного кабеля, истец осуществлял охрану 3 А 76-22405/2010 имущества ответчика на основании договора.

Истец дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт, что на момент хищения имущества, договор охраны еще действовал, в связи с этим, полагает, что довод об ответственности истца необоснован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) и.

ООО «М-Строй» (заказчик) заключен договор № 2 от 05.02.2010, предметом которого являлось оказание истцом услуг по охране имущества ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Магнитка, «Фабрика.

ДСФ» (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.1 договора исполнитель обязан установить в помещениях заказчика охрану из расчета 2 человека с режимом работы 2 дня через 2 дня. Осуществлять меры по обеспечению безопасности зданий и сооружений, недопущению вывоза материальных средств из помещений заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее пяти дней после их оказания.

В приложении № 1 стороны согласовали цену оказываемых услуг в размере 70 000 руб. в месяц из расчета 35 000 руб. за каждый из двух постов

(л.д. 14).

ООО «ЧОО «Ирбис» в период с февраля по 14 августа 2010 г. оказало.

ООО «М-Строй» услуги по договору №2 от 05.02.2010 на сумму 441 613 руб., о чем составлены акты приемки выполненных работ № 00000002 от 28.02.2010,

№ 00000004 от 31.03.2010, № 00000006 от 30.04.2010, № 00000007 от

31.05.2010, № 00000008 от 30.06.2010, № 000009 от 31.07.2010, № 000010 от

14.08.2010 (т.1, л.д. 15-21).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 24 000 руб. по платежному поручению № 713 от 08.06.2010 (т.1, л.д. 22).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2010 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 8-9).

Договор сторонами расторгнут с 14.08.2010 (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОО «Ирбис», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской.

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 4 А 76-22405/2010

Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской.

Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-21), и ответчиком не оспаривается. В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных охранных услуг в сумме 417 613 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 417 613 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской.

Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

14.08.2010 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в размере 7 005 руб.

Обращаясь с встречным иском, ООО «М-Строй» ссылалось на совершение работником ООО «ЧОО «Ирбис» и другими лицами, в период действия охранного договора, хищения имущества ООО «М-Строй» - силового кабеля и элементов электрооборудования.

Данные обстоятельства обусловили ООО «М-Строй» обратиться с встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 692 280 руб. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым для возложения ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением 5 А 76-22405/2010 обязательств, ООО «М-Строй» не доказало.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по иску о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт неисполнения

(ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и наступившими последствии в виде убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт совершения хищения имущества ООО «М-Строй» в период осуществления охраны объекта ответчиком по встречному иску.

Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 129) следует, что заявление ООО «М-Строй» поступило в ОВД 20.09.2010.

Вместе с тем, договор № 2 от 05.02.2010 расторгнут сторонами с

14.08.2010. В связи с этим в рассматриваемом случае истцу следует доказать возможность хищения (утраты) имущества ООО «М-Строй» в период времени действия договора с ООО «ЧОО «Ирбис». Однако таких доказательств истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации не представлено.

Указание периода хищения с 05.02.2010 по 13.08.2010 в процессуальных документах следователя СО при ОВД по Кусинскому району при отсутствии в материалах рассматриваемого дела первичных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, является недостаточным для возможности сделать 6 А 76-22405/2010 вывод о совершении хищения в указанный период времени.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о совершении хищения имущества ООО «М-Строй» с охраняемого объекта работником ООО

«ЧОО «Ирбис» либо другими лицами в период действия охранного договора, апелляционным судом не принимается во внимание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2 от 05.02.2010.

Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «М-Строй» без замечаний.

В отношении работника ООО «ЧОО «Ирбис» Гелеверя В.В. вынесено постановление от 01.01.2011 о прекращении уголовного производства (т.2, л.д.97). Сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством вины ООО «ЧОО «Ирбис» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании охранных услуг. Согласно части 4 статьи 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и убытками истца документально не подтверждена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка свидетельским показания, апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельские показания оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также правильно отмечено о недоказанности ответчиком наличия на объекте в момент принятия его под охрану ООО «ЧОО

«Ирбис» имущества, перечисленного в отчете об оценке № 4-09-10 от

17.09.2010 (т.1, л.д. 86-128), которое, по утверждению ООО «М-Строй», было похищено в период действия договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный отчет № 4-09-10 от 17.09.2010 несостоятельна, поскольку оценщиком определен лишь размер предполагаемого ущерба. Из иных документов, в том числе из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 (т.2, л.д. 16-27) невозможно сделать вывод о наличии предполагаемо похищенного имущества на объекте в момент его приобретения ООО «М-Строй».

При таких обстоятельствах размер причиненных убытков ООО «М-

Строй» так же не доказало.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств истцом по встречному иску не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.7 А 76-22405/2010

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу

№ А 76-22405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу

http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских.

Судьи: С.А. Карпусенко.

О.Б. Вяткин.