Центральный районный суд г.Челябинска решил Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца 12408 р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Челябинск 14 июля 2014 года.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ермина С.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходы по оценки составили *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Крылов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», третьи лица Ермин С.С., Крылов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-12 часов на произошло ДТП. Водитель Ермина С.С. управляя автомобилем «УАЗ Патриот» гос. номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай Елантра» гос. номер №, под управлением Крылова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Ерминым С.С., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Крылова А.А., также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «») составляет с учетом износа *** рублей, оплата услуг оценщика в размере *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).

В данном случае неправомерными действиями водителя Ермина С.С. причинен ущерб одному потерпевшему. Общий лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спорта по существу страховщик произвел выплату страхового возмещения в искомом истцом размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями, т.е. страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для защиты нарушенного права истца в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме*** рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, поскольку истец мог применить иной способ извещения ответчика об осмотре автомашины, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Крылова А.И. сумму в размере 12408 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова А.И. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева.